Приговор № 1-113/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-113/2018

№ 1-113/2018

№ 11801940007017940


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жигалова А.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток водитель ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров на личном автомобиле марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> для высадки пассажиров из автомобиля. В салоне вышеуказанного автомобиля на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир Потерпевший №1, которая открыла заднюю пассажирскую дверь с левой стороны автомобиля и начала выходить из автомобиля.

В указанное время, в процессе высадки пассажира водитель ФИО1, неверно оценил фактически сложившуюся дорожную обстановку, не убедился, что указанный пассажир вышел из автомобиля и закрыл заднюю пассажирскую дверь, действуя небрежно, и не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал движение на своем автомобиле с открытой задней левой дверью. В результате движения автомобиля произошло падение на землю пассажира Потерпевший №1, выходившей с левой стороны задней пассажирской двери и державшейся рукой за ручку двери.

Тем самым, водитель ФИО1 нарушил требования ч. 1 п. 8.1 и п. 22.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которым:

Пункт 8.1. ч. 1 ПДД РФ: «Водитель при выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Пункт 22.7 ПДД РФ: «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

В результате дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения характера винтообразного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник Жигалов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст.314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оформленную в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.15), положительную характеристику по месту жительства (л.д.116), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, готовность принесения извинений потерпевшей и возмещения ей вреда в последующем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, выразил готовность принесения извинений потерпевшей и возмещения ей вреда в последующем, поэтому, учитывая тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанностей, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного им преступления, убеждают суд, что оснований для назначения ему иного вида наказания, нежели ограничения свободы, не имеется.

При установлении ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает, что указанной нормой общей части Уголовного закона, предусмотрено ограничение в виде запрета выезда за пределы какой-либо одной территории соответствующего муниципального образования. В связи тем, что подсудимый фактически проживает в <...>, суд считает необходимым установить запрет выезда за пределы территории указанного муниципального образования.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение сторон, каких-либо оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения и обязанность:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кезский район»;

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал УИИ ФКУ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-217230, имеющий регистрационный знак № – считать выданным собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гуляева Е.В.