Решение № 12-2939/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-2939/2025

Судья Петрова О.В. №12-2939/2025


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Гадирова М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца Республики ***, гражданина Республики ***, временно зарегистрированного по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

Выражая несогласие с названным судебным актом, защитник Гадиров М.К. просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО3 О. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не знал, сотрудник полиции их ему не разъяснял.

В судебное заседание защитник Гадиров М.К. явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание явился инспектор ОГИБДД ФИО4, который пояснил, что 05 сентября 2025 года нёс службу, было остановлено транспортное средство под управлением ранее незнакомого ему водителя ФИО3 О. с признаками опьянения. Инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с выявлением инспектором признаков алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 пройти согласился, перед этим ФИО2 И.Ш.О. были разъяснены его процессуальные права, русским языком ФИО3 О. владел нормально, ему никто не угрожал. Результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательный. После, было предложено ФИО2 И.Ш.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего привлекаемое лицо, в присутствии двух понятых, отказалось, привлекаемому лицу были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии процессуальных документов привлекаемому лицу были вручены. Видеозапись не сохранилась. При проведении процессуальных мероприятий присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, а затем у них отобраны письменные объяснения. Все процессуальные документы были подписаны привлекаемым лицом и понятыми без каких-либо возражений к их оформлению. ФИО3 в процессе оформления документов на вопросы отвечал по существу, в услугах переводчика не нуждался, о чем была отобрана подписка. Автомобиль был передан лицу, вписанному в полис ОСАГО, при предъявлении необходимых документов. Какого-либо воздействия на ФИО3 не оказывалось.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2025 года в 02 час. 35 мин. водитель ФИО3 О., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: <...> км МКАД, влд. 6, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО3 О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО3 О., в присутствии двух понятых, отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6; устными объяснениями инспектора ФИО4; иными доказательствами.

При этом, суд доверяет устным показаниям инспектора ОГИБДД ФИО4, поскольку он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО3 со стороны сотрудника полиции судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 О. в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 И.Ш.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО3 О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО3 О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО3 О. выполнить требование должностного лица образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО2 И.Ш.О. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО3 О. обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны водителю разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством ФИО2 И.Ш.О. установлен в ходе рассмотрения дела. Кроме того, сам ФИО3 О. ни при составлении процессуальных документов, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицал факт управления им транспортным средством.

Доводы жалобы о совершенных процессуальных нарушениях, суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела и устными показаниями инспектора ДПС.

Действия инспектора ДПС согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнение служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО3 О. инспектором ДПС не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, предвзятости к ФИО2 И.Ш.О. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3 О., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 И.Ш.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г. Москвы от 27 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Гадирова М.К. - без удовлетворения.

Судья Л.И. Воронина