Приговор № 1-227/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-227/2021

Дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ельцова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Любимовой Е.О., предоставившей удостоверение и ордер №Ф-126702,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего автослесарем в автосервисе «РэдБокс» (со слов), зарегистрированного по адресу: , д.Богородицкая, ; проживающего по адресу: , мкр. Центральный, , не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

примерно в 06 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи от , должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, управляя которым стал осуществлять движение от по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В 06 часов 30 минут этого же дня, около ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по . При проведении освидетельствовании врачом-наркологом в медицинском учреждении ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от , было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,755 мг/л, что превышает предельно допустимую норму, которая, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, составляет 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

По месту жительства со стороны ст.УУП ОП УМВД России по подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.73), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.84,85,87).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие заболевания (со слов), оплата штрафа за административное правонарушение.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления является признаком состава преступления и в связи с этим в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного.

Суд находит, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников УГИБДД от - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий Ю.В. Усачева