Апелляционное определение № 33-244/2026 33-2846/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2024-012585-15

Дело № 33 - 244 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2025 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу,

установил:

20.02.2025 по данному делу судом постановлено решение;

06.03.2025 это решение принято в окончательной форме (л.д.39-40).

07.10.2025 ответчик направил в суд апелляционную жалобу, оформленную заявлением и, выражая несогласие с решением суда, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование (л.д.54-58).

28.10.2025 определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д.69-70).

Ответчик подал частную жалобу на это определение суда, просит его отменить и восстановить срок для обжалования решения суда, указывая о причинах пропуска этого срока (л.д.95).

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца выражает согласие с определением суда (л.д.102-104).

Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения суда).

Как приведено выше, обжалуемое решение суда в окончательной форме принято 06.03.2025;

апелляционная жалоба на это решение суда подана 07.10.2025, то есть с пропуском срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из вывода о том, что этот срок заявителем жалобы пропущен без уважительных причин.

Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам частной жалобы ответчика оснований для иного вывода.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика он был извещен 28.01.2025 по телефону о том, что 20.02.2025 с 08 часов 20 минут состоится судебное заседание по рассмотрению данного дела (л.д.31).

Действительно, ответчик не присутствовал в судебном заседании 20.02.2025, в котором было принято решение и оглашена его резолютивная часть, на что он обращает внимание в частной жалобе.

Вместе с тем суд в соответствии со статьёй 214 ГПК РФ направил ответчику 17.03.2025 копию решения суда по двум известным суду адресам регистрации ответчика по месту жительства:

1) <адрес>;

2) <адрес> (л.д.27 и 41).

19.03.2025 от ответчика по телефону поступило в суд ходатайство о направлении ему копии решения суда по адресу: <адрес> (л.д.42).

В этот же день по указанному адресу суд направил ответчику копию решения суда (л.д.43).

Между тем апелляционную жалобу ответчик подал только 07.10.2025 с пропуском срока.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он с 07.01.2025 зарегистрирован по адресу: <адрес>, не обосновывают уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Вопреки этим доводам ответчик по данному адресу зарегистрирован не 07.01.2025, а 07.04.2025 (после вынесения решения суда), что видно из отметок в его паспорте (л.д.55-57), а на момент рассмотрения дела он был зарегистрирован по двум другим адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес><адрес> (л.д.27), по которым он извещался о движении дела, и по которым ему направлялись копии решения суда, о чем приведено выше.

Не обосновывают уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда доводы частной жалобы ответчика и о том, что он, являя военнослужащим, в период с апреля 2025 по август 2025 проходил военные сборы.

Как приведено выше, еще до проведения этих сборов ответчик 19.03.2025 просил суд направить ему копию решения суда по адресу: <адрес> (л.д.42), и в этот же день по указанному адресу суд направил ответчику копию решения суда (л.д.43).

Сборы были окончены в августе 2025, как ответчик указывает в частной жалобе, при этом апелляционную жалобу он подал только 07.10.2025.

Также не обосновывают уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы доводы частной жалобы ответчика о том, что из-за удаленности места рассмотрения дела и наличия трех детей он не мог найти юриста.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности личного участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статьи 48 и 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно статье 54 этого Кодекса представитель вправе совершить от имени представляемого все процессуальные действия.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, его интересы представлял адвокат Радикевич Н.А.(л.д.59, 60, 68).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.