Решение № 2-4973/2025 2-4973/2025~М-4210/2025 М-4210/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-4973/2025

УИД: 14RS0035-01-2025-007215-61

Дело № 2-4973/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 19 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 14.06.2024 на ____, ФИО1 управляя транспортным средством ___ c г/н №, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом ___ с г/н (скорая медицинская помощь), не уступил дорогу, не обеспечил беспрепятственный проезд указанному транспортному средству, при совершении маневра, совершил с ним столкновение. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2024 постановление суда от 24.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. На основании заключения эксперта № от 30.01.2025 размер ущерба составил 444 700 рублей с учетом износа. 03.12.2024 АО «ГСК «Ю», в которой застраховано транспортное средство виновника ДТП возместила ущерб в размере 217 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 226 700 рублей, судебные расходы за услуги оценки в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя – 40 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 401 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия стороны истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2024 на ____, ФИО1 управляя транспортным средством ___ c г/н №, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом ___ с г/н № (скорая медицинская помощь), не уступил дорогу, не обеспечил беспрепятственный проезд указанному транспортному средству, при совершении маневра, совершил с ним столкновение.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2024 постановление суда от 24.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахованы в АО «ГСК «Ю» по плису ХХХ №, что следует объяснения ФИО1 от 14.06.2024.

Истец обратился в АО «ГСК «Ю» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2024 страховщиком был составлен акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения в размере 217 900 рублей.

Указанная сумма была перечислена на счет истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2024.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, отраженному в заключении эксперта № ООО Р» от 30.01.2025 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП – 14.06.2024:

- стоимость восстановления транспортного средства без учета износа з/ч составляет 464 600 рублей;

- стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа з/ч составляет 444 700 рублей.

Таким образом, истец согласно расчету страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму в размере 226 700 руб. (444 700 руб. – 217 900 руб.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения, представленной стороной истца, суду не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 226 700 руб. из следующего расчета: 444 700 руб. (стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 217 900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2025, заключенный между ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» (истец/заказчик) и ИП ФИО2 (представитель/исполнитель). По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления, направления претензии, представительство в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков по данному ДТП; стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб. (п.3.1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 40 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за оценку в размере 10 000 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 8 401 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан Намским ОВД Республики Саха (Якутия от 11.09.2006) в пользу ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в счет ущерба 226 700 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы за оценку 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 8 401 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 27.06.2026