Приговор № 1-366/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 1-366/2019



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района Челябинской области Ивановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дрынкиной В.Г., представившей ордер № от (дата), и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) уголовное дело в отношении

ФИО1, ***: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено им на территории Калининского района г. Челябинска при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от января 2019 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

ФИО1 осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, 05 марта 2019 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление транспортным средством - автомобилем Ниссан Примера, идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков, и управлял им до момента задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по (адрес).

05 марта 2019 года 02 часа 30 минут у дома № 57-А по (адрес), ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по (адрес), за управлением транспортного средства автомобиля автомобилем Ниссан Примера, идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) и установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

По акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) у ФИО1 05 марта 2019 года установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: согласно показаниям алкометра «Lion AlkoLmeter SD-400 №D у ФИО1, (дата) года рождения при первом исследовании (дата) в 04 час 26 минуты в 1 литре выдыхаемого воздуха содержалось 0,51 миллиграмма этилового спирта, а при втором исследовании (дата) в 04 час 42 минуты в 1 литре выдыхаемого воздуха содержалось 0,48 миллиграмма этилового спирта и было установлено у ФИО1, в связи с этим, состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ: для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по согласованию с защитником было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д.47), которое было удовлетворено в установленном законом порядке, а в дальнейшем, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке ( л.д.92-95,96).

В судебном заседании после оглашения обвинительного постановления подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Дрынкина В.Г. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель Иванова И.В. также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Исследовав в судебном заседании и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 05 марта 2019 года ( л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2019 года ( л.д. 5), протокол задержания транспортного средства от 05 марта 2019 года ( л.д.8), акт освидетельствования от 05 марта 2019 года ( л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05 марта 2019 года ( л.д.7), акт медицинского освидетельствования от 05 марта 2019 года ( л.д.11-12), постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 16 января 2019 года ( л.д.32-33), справка из базы данных АИПС «Административная практика» ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ( л.д.14), протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года ( л.д.21-24), расписка о получении автомобиля ( л.д.27), показания свидетеля ФИО6 ( л.д. 38-40), показания свидетеля ФИО7 ( л.д.41-42), показания понятого ФИО8 (л.д. 10) показания подозреваемого ФИО1 ( л.д.50-54), суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имелись необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, суд признал возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном постановлении.

Судом установлено, что на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.61,62,63), и при имеющихся фактических обстоятельствах дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет молодой возраст, регистрацию по месту жительства в (адрес) и фактическое проживание в городе Челябинске в связи с трудоустройством, имеет регулярный источник дохода, холост.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого.

Принятое старшим дознавателем ОД ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску объяснение ФИО1 от 05 марта 2019 года ( л.д. 15), в котором он сообщает о совершении преступления, признательные показания, данные им в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, отношения к содеянному, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает, что назначение наказание в виде лишения свободы нецелесообразно и целям назначения наказания ФИО1, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на длительный срок.

Альтернативные виды наказания, с учетом имущественного положения и образа жизни, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия, не будут являться адекватной мерой воздействия. Суд считает, что ФИО1 сможет доказать свое исправление без изоляции от общества при социальной занятости с обязательным привлечением к труду.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, связанных с его мотивами, целями либо его ролью в совершении преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Ниссан Примера, идентификационный номер №, без государственных регистрационных знаков, переданный законному владельцу ФИО1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Калининский районный суд (адрес) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий п/п О.А.Лисофенко

Верно. Судья: О.А.Лисофенко

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-366/2019 Калининского районного суда г. Челябинска

74RS0006-01-2019-002196-24