Апелляционное постановление № 22К-3223/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гречаная И.В. Материал №22к-3223/2026

УИД 50RS0035-01-2025-019046-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкиным К.А.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 18.02.2026 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление дознавателя Львовского отдела полиции УМВД России по г. Подольск от 10.06.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от 04.04.2023 года (КУСП №1190) и обязании начальника Львовского отдела полиции УМВД России по г. Подольск устранить допущенные нарушения,

проверив представленный материал, заслушав доклад председательствующего судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в которой просит признать незаконным постановление дознавателя Львовского отдела полиции УМВД России по г. Подольск от 10.06.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от 04.04.2023 года (КУСП №1190) и обязать начальника Львовского отдела полиции УМВД России по г. Подольск устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18.02.2026 года производство по указанной жалобе заявителя ФИО1 прекращено. Свое решение суд мотивировал тем, что 01.11.2025 года Первым заместителем Подольского городского прокурора Черкашиным А.А. постановление и.о. дознавателя Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 от 10.06.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №1190 от 04.04.2023 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, установлен срок в 30 суток с момента поступления материала к дознавателю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, соглашаясь с основными выводами суда, вместе с тем считает постановление суда незаконным, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем был ограничен его доступ к правосудию. 05.05.2025 года им в адрес председателя суда подавалось письменное согласие на получение СМС-извещений о времени и месте судебных заседаний по уголовным и иным судопроизводствам. Правом извещения его иными способами судей и должностных лиц суда он не наделял. Отмечает, что в настоящее время участились случаи телефонных звонков мошенников. Кроме того, письменные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены судом в его адрес уже после судебного заседания, о чем им прилагаются к жалобе документы. Таким образом о времени и месте судебного заседания на 18.02.2026 года он не знал и не предполагал. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении ему срока обжалования постановления суда от 18.02.2026 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении ему срока обжалования постановления суда от 18.02.2026 года в данном случае не требует рассмотрения, поскольку срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, при обстоятельствах, как со дня постановления решения суда, так и со дня вручения копии постановления заявителю (02.03.2026 года), - не является пропущенным, как следствие – жалоба заявителя на постановление Подольского городского суда Московской области от 18.02.2026 года подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, суд правильно руководствовался действующим законодательством, согласно которому в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как правильно указал суд в своем постановлении, в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, первым заместителем Подольского городского прокурора Черкашиным А.А. 01.11.2025 года постановление и.о. дознавателя Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 от 10.06.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №1190 от 04.04.2023 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, установлен срок в 30 суток с момента поступления материала к дознавателю, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие последнего суд строго руководствовался требования действующего уголовно-процессуального законодательства о том, что в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка же в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Так, как следует из представленного материала, рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ назначено в открытом судебном заседании на 12.01.2026 года (л.д. 4). Об указанной дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен лично путем телефонограммы (л.д. 6), между тем в судебное заседание не явился, по причине чего в том числе рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 отложено на 19.01.2026 года (л.д. 11-12), о чем заявитель уведомлен телефонограммой (л.д. 15), которую принял лично, указав при этом, что участвовать в судебном заседании не сможет и просил отложить рассмотрение поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указав так же об извещении его о последующих судебных заседаниях посредствам СМС-уведомлений.

Далее, 19.01.2026 года рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отложено в том числе по ходатайству заявителя на 26.01.2026 года (л.д. 17-18), о чем заявитель был уведомлен посредствам СМС-сообщения (л.д. 21), которое, согласно отчету об извещении, доставлено адресату 20.01.2026 года.

25.01.2026 года заявитель ФИО1 обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по причине госпитализации (л.д. 22-28), ввиду чего рассмотрение поданной им жалобы судом отложено на 09.02.2026 года (л.д. 30-31), о чем заявитель было направлено СМС-сообщение (л.д. 35), которое, согласно отчету об извещении, доставлено не было.

По указанной причине (ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания), рассмотрение жалобы последнего, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отложено на 18.02.2026 года (л.д. 37-38). Об указанной дате, времени и месте судебного заседания ФИО1, с целью своевременного рассмотрения жалобы, извещен лично путем телефонограммы (л.д. 40), между тем в судебное заседание не явился, с ходатайством о невозможности участия в судебном разбирательстве, отложении рассмотрении его жалобы не обращался.

Из вышеприведенного следует, что заявителю ФИО1 достоверно было известно о нахождении в производстве суда поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, о датах, времени и месте судебных заседаний, между тем тот, будучи надлежащим образом извещенным на 18.02.2026 года, на судебное слушание не явился, оправдывающих невозможность его явки в судебное заседание документов, а равно ходатайств об отложении рассмотрения поданной им жалобы суду не представил, сведений на этот счет в материале не имеется.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 18.02.2026 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фирсанов