Апелляционное определение № 22-126/2026 22-5491/2025 от 20 января 2026 г.

судья Соловьев Р.В. № 22-126/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей Краснопеева С.В. и Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Деревянко Д.М.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неженатый, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, несудимый,

осужден по пунктам «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, не соответствующего ни тяжести совершенного преступления, ни данным о личности осужденного. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, оказал благотворительную помощь детскому реабилитационному центру, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет на иждивении бабушку и мать-пенсионерку. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статей 64 и 73 УК РФ. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, считать назначенное ФИО1 наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Деревянко Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Ильясова Е.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки ZTE Blade А31», в котором был установлен мессенджер «Телеграм» с учетной записью «Тёма» (@Ctasic2); с 2022 года он переписывался в данном мессенджере с тремя неизвестными пользователями, которым отправлял фотографии и видеозаписи с порнографическими изображениями несовершеннолетних; денежных средств за это не получал; осознавал, что распространял порнографические изображения с участием детей до 14 лет.

Показания ФИО1 суд надлежащим образом проверил, оценил и обоснованно положил в обоснование приговора.

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 – сотрудников ГБУЗ СК «<адрес> больница» показавших, что из анализа фотографий и видеозаписей, обнаруженных в телефоне ФИО1 установлено, что изображенные лица относятся к возрастным группам 7-11 и 12-14 лет; специалиста Свидетель №4 – учителя изобразительного искусства МБУ ДО «ДХШ <адрес>» о том, что фотографии и видеозаписи, обнаруженные в телефоне ФИО1, не имеют художественной ценности, носят сексуальный характер; протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован изъятый по месту жительства ФИО1 мобильный телефон марки «ZTE Blade А31», установлены данные мессенджера «Telegram», переписки, в которых ФИО1, распространял материалы порнографического содержания в отношении малолетних; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «ZTE Blade АЗ 1», согласно которому фотографии, обнаруженные в мобильном телефоне ФИО1, содержат изображения малолетних детей; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что фотографии, обнаруженные в мобильном телефоне ФИО1, содержат изображения малолетних, которые считаются детской порнографией, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными. Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действиям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав их по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, как распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными и в приговоре мотивированы.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи «Георгиевскому социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних «Аист», состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет своих целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, применение уловного осуждения в рассматриваемом уголовном деле невозможно, поскольку условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Исходя из примечаний к ст. 73 УК РФ, к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относится и преступление, предусмотренное ст. 242.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении вида и размера наказания. Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года чрезмерно суровым не является, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом верно.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер наказания, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, соответственно, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания признаются необоснованными.

Требования главы 15.1 УК РФ судом соблюдены, основания для конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, установлены, поэтому решение суда в данной части признается законным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Георгиевский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бостанов Ш.А.

Судья Краснопеев С.В.

Судья Каплаухов А.А.