Апелляционное постановление № 22-2119/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-190/2021

Судья Ферапонтов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-2119/2021
г. Астрахань
2 сентября 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Трубниковой О.С.,

судей Торчинской С.М., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осужденного Жабина Д.А.,

адвокатов Иванова Л.Н., Пашкова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винник Е.Ю., по апелляционным жалобам адвокатов Иванова Л.Н., Пашкова М.А. в интересах осужденного Жабина Д.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021г., которым

Жабин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки через посредника) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - в размере 3 040 000 рублей с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком 1 год, по ч.3 ст. 290 УК РФ ( по факту получения взятки лично) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки в размере 3 360 000 рублей с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на 1 год, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на 2 года, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Жабина Д.А. под стражей и домашним арестом смягчено основное окончательное наказание до штрафа в размере 4 000 000 рублей

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержания приговора, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Жабина Д.А., адвокатов Иванова Л.Н., Пашкова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жабин Д.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - заместителем главы администрации <адрес>, получил через посредника взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также в получении им лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступления совершены в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винник Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, применив принцип частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, фактически полностью сложил дополнительное наказание.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий до 1 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора и признанием права на реабилитацию.

В обоснование своих доводов указывает, что в числе доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, суд использовал результаты оперативно-розыскной деятельности в виде актов «Наблюдения» и стенограмм разговоров ФИО2, в том числе со свидетелем обвинения ФИО16

Отмечает, что указанные документы представлены следователю на основании постановления от 08.10.2020 врио заместителя начальника <данные изъяты>, однако согласно ч.4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предоставление результатов ОРД осуществляется на основании постановления только руководителя органа, осуществляющего ОРД, однако суд не проверил, возлагались ли на начальника полиции ФИО12, обязанности органа, осуществляющего ОРД.

Обращает внимание, что акты наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные <данные изъяты> ФИО14, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные <данные изъяты> ФИО13, а также стенограммы разговоров ФИО2 с ФИО16 в служебном кабинете от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО13, были представлены следователю в нарушение п.6 Инструкции от 17.04.2007, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др., без составления рапорта об обнаружении признаков преступления или без сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Отмечает, что стенограммы разговоров ФИО2 с ФИО16 в служебном кабинете от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО13, не отвечают требованиям п.6, 20 Инструкции, поскольку невозможно установить обстоятельства, при которых в служебном кабинете ФИО2 было установлено скрытое видео и звукозаписывающее устройство, кто и при каких обстоятельствах проник в данный служебный кабинет, каким образом в дальнейшем снималась информация с данного устройства, при каких обстоятельствах была осуществлена перезапись информации на лазерные диски. Не было также установлено, в результате какого оперативно-розыскного мероприятия было осуществлено проникновение в служебный <данные изъяты> скрытое видео и звукозаписывающее устройство, поскольку ОРМ «Наблюдение» от 27.04.2020, утвержденное Постановлением врио начальника <данные изъяты> не предусматривало таких действий.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе <данные изъяты> ФИО3

По указанным основаниям считает ранее приведенные доказательства недопустимыми.

Считает, что по делу не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, поскольку ни следователь, ни суд при описании деяния не указали и не установили время и способ получения ФИО2 денежных средств от ФИО16

Отмечает, что по эпизоду получения взятки от ФИО15 через посредника ФИО16 суд не указал точное время ее получения и способ ее получения, такой как из рук в руки или завуалированный, не установлено, была ли данная сумма денег получена ФИО2 сразу в полном объеме или несколькими частями, например, раз в месяц или раз в неделю.

Считает, что суд не установил и не описал время и обстоятельства получения ФИО2 взятки по второму преступлению непосредственно от ФИО16 за тот же период времени.

Полагает неясным изложение судом обвинения ФИО2 в получении взятки от ФИО25 через посредника ФИО16 09.06.2020 в сумме <данные изъяты>.

Отмечает, что вмененный период с 01.01.2020 по 09.06.2020 составляет 5 месяцев 6 дней и размер вознаграждения за это время за 6 торговых объектов должен был составлять как минимум 60 000 рублей, однако суд посчитал, что ФИО2 переданы <данные изъяты>, при этом не указал, в связи с чем произошло снижение суммы взятки, было ли какое - то соглашение между ФИО2, ФИО16 и ФИО25 о передаче вознаграждения за меньшее количество торговых объектов или за меньшее количество месяцев.

Полагает неясным изложение обвинения ФИО2 в получении взятки от ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Суд установил, что за непринятие мер по освобождению земельных участков от 9 торговых объектов, принадлежащих ФИО16, последний должен передавать ему по <данные изъяты> за каждый из них, а <данные изъяты> ежемесячно, при этом суд не установил, за какое время и за какое количество торговых объектов получил ФИО2 09.06.2020 от ФИО16 <данные изъяты>

Указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, поскольку данные показания не отвечают требованиям достоверности, так как имеют существенные внутренние противоречия, которым суд не придал значения, в частности: в показаниях от 22.01.2021 ФИО16 указывал на принадлежность ему 9 торговых объектов, а в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ сообщал о 8 торговых объектах, утверждая, что киоск по <адрес> принадлежит не ему, а ФИО25, в показаниях от 06.12.2020 ФИО16 пояснил, что один из киосков он разместил летом 2019 г. на <адрес>, но так как он там не работал, то в марте 2020 г. он перевез его на <адрес>.

Анализируя показания ФИО16 от 06.12.2020 и от 22.01.2021 делает вывод, что у него не могло быть в наличии 9 торговых объектов, так как в своих показаниях он сообщил о наличии 7 киосков, а при проверке показаний на месте 09.12.2020 ФИО16 сообщил о наличии у него лишь 4 киосков.

Обращает внимание, что показания ФИО16 существенно противоречат предъявленному обвинению, поскольку в показаниях свидетель ФИО16 06.12.2020 указал, что киоски по <адрес><адрес><адрес> он установил только в 2020 г., что опровергает вывод суда о том, что в сентябре 2019 г. ФИО16 договорился с ФИО2 о передаче ему ежемесячно взятки по <данные изъяты> за каждый из 9 киосков, так как в это время такого количества торговых объектов у ФИО16 не было.

Считает, что судом не были устранены существенные противоречия в показаниях ФИО25, а его показания о применении со стороны работников полиции физического насилия при написании заявления от 06.12.2020 в приговоре суда не отражены и не получили оценки.

Излагая показания ФИО25 в судебном заседании, отмечает, что на предварительном следствии в показаниях от 23.11.2020 свидетель указывал, что платил ФИО16 ежемесячно по 12 000 рублей за 7-8 киосков с сентября 2019 по сентябрь 2020 г., что путем арифметического подсчета составляет <данные изъяты>, в показаниях от 22.01.2021 свидетель показал, что он передал ФИО1 с октября 2019 г. по июнь 2020 г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. он передал ФИО2 через ФИО16 1 500 000 рублей.

Указанные противоречия, по мнению автора жалоб, указывают на то, что фактические обстоятельства, связанные с предъявленным обвинением, не были установлены и ФИО2 не мог защищаться от такого обвинения.

Обращает внимание, что ФИО2 вину не признал и дал подробные показания, изложив доводы о непричастности к инкриминируемым деяниям, однако его показания в приговоре не приведены и оценки им не дано.

Не соглашается с содержанием протоколов судебного заседания от 23.03.2021 и 12.05.2021, так как в них не отражены полностью показания свидетелей ФИО28, ФИО17, не отражены в полном объеме ответы указанных свидетелей на вопросы участников процесса, приводя полный текст протокола в части допросов данных свидетелей с указанием дополнений.

По изложенным основаниям просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пашков М.Л. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, при этом сторона защиты возражала против оглашения показаний неявившегося свидетеля. Считает необоснованными выводы суда о невозможности обеспечить явку свидетеля ФИО16, поскольку согласно телефонному разговору ФИО16 находился в <адрес> и планировал вернуться в г.Астрахань через 20 дней, то есть его местонахождения было установлено и он планировал вернуться в течение разумного времени.

Обращает внимание, что по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО19,, который показал, что по его заявлению в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело по мошенничеству, которое находится в производстве <данные изъяты> а в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако судом немотивированно отклонено ходатайство защиты об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности допросить ФИО16 в судебном заседании.

Обращает внимание, что ФИО16 был дважды допрошен в ходе следствия и на очной ставке с ФИО2, однако на очной ставке он дал краткие показания, которые не соответствовали его показаниям от 06.12.2020, то есть его первоначальным показаниям. После повторного допроса ФИО16 ФИО2 было предъявлено новое обвинение и ФИО2 был лишен возможности допросить ФИО16 по новым обстоятельствам, сообщенным им в ходе повторного допроса.

Полагает, что ФИО2 не была в полной мере предоставлена возможность допросить свидетеля ФИО16 на тех же условиях, что и сторона обвинения, не предоставлена возможность оспорить его показания на досудебных стадиях производства, что также является нарушением принципа состязательности сторон.

Считает вышеприведенные обстоятельства существенным нарушением, поскольку показания ФИО16 являются единственным прямым доказательством обвинения, поскольку из показаний ФИО16 следует, что он лично и без свидетелей передавал ФИО2 денежные средства в виде взятки.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызов свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21 со ссылкой на то, что эти свидетели заявлены со стороны обвинения и от их допроса обвинение отказалось.

Считает, что допрос ФИО20 – непосредственного начальника ФИО2, имел существенное значение, поскольку из показаний ФИО1 следует, что сроки и очередность демонтажа незаконно установленных объектов устанавливал <данные изъяты> ФИО20, то есть последний являлся его руководителем и его указания были обязательны для ФИО2

Полагает, что в связи с установленными в судебном заседании разночтениями в количестве торговых объектов, принадлежащих ФИО25 и ФИО1, свидетели ФИО21 и ФИО22 – сотрудники администрации, ответственные за составление протоколов об административных правонарушениях за незаконную торговлю и незаконное размещение торговых объектов, могли дать значимую для дела информацию о принадлежности отдельны объектов ФИО16 и ФИО25

Указывает, что суд необоснованно отказал защите в предоставлении времени на получение заключения специалиста по вопросу фонограммы разговора ФИО2 и ФИО16 от 08.10.220. ФИО2 пояснял, что на фонограмме представлен не весь разговор, отсутствуют фрагменты его реплик, в которых он отрицает получение любых денежных средств от ФИО16 31.05.2021 защитой был заключен договор на проведение исследования специалистом ФИО23, имеющей аттестацию <данные изъяты> для самостоятельного проведения экспертиз в области фоноскопии и лингвистики, специалисту были поставлены вопросы о наличии в фонограмме разговора неситуационных изменений, о наличии либо отсутствии в фонограмме разговора неситуационных изменений и о наличии или отсутствии в фонограмме разговора сведений о передаче одному участнику разговора другим участником разговора каких-либо денежных средств, срок изготовления установлен 25.06.2021.

Не соглашается с мотивами суда об отказе в отложении судебного заседания до представления заключения специалиста со ссылкой, что поставленные перед специалистом вопросы направлены на переоценку доказательств, поскольку поставленные специалисту вопросы относились к области специальных познаний, которыми не обладают ни суд, ни иные участники процесса.

Указывает, что 25.06.2021 стороной защиты было получено заключение специалиста, из которого следует, что фонограмма разговора между ФИО2 и ФИО16 является результатом монтажа и последующей вторичной цифровой обработки, которая скрывает признаки редактирования фонограмм, в репликах участников разговора отсутствуют указания на передачу денежных средств от одного участника другому.

При таких обстоятельствах, считает, что судом необоснованно фонограмма разговора принята в качестве доказательства виновности ФИО2

Раскрывая показания ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что у последнего имелось 4 киоска, из которых один не работал, а остальные 4 киоска появились у него с января 2020 г. по апрель 2020 г., в связи с чем не соглашается с выводами суда о том, что на сентябрь 2019 г. у ФИО16 имелось 9 киосков и отмечает, что по показаниям ФИО16 размер взятки прямо или косвенно зависел от находящихся у него в собственности киосков, и делает вывод, что показания ФИО16 о размере взятки не соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя показания ФИО25, отмечает, что из арифметических вычислений следует, что размер взятки по показаниям ФИО25, должен составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как установлено судом, однако этим доводам защиты, заявленным в прениях сторон, суд не дал оценки.

Полагает, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях ФИО43 и документам, касающимся невозможности вывоза подлежащих демонтажу торговых объектов на базу хранения ООО «Батайль», о чем указывал ФИО2 в судебном заседании.

Обращает внимание, что акты приема-передачи имущества на хранение относятся к периоду с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. (том 9 л.д. 205-248), в соответствие с этими документами период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2020 принято на хранение имущество, указанное адвокатом в таблице. Анализируя данные таблицы, делает вывод, что за период октябрь 2019 г. - 09.06.2020 г. было принято на хранение: гаражи металлические – три штуки, торговые объекты – 3 штуки, все остальное имущество представляло собой рекламные конструкции, которые не занимают много места и могли быть помещены на хранение. Остальные объекты были приняты на хранение ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и позднее после заключения администрацией района и обществом договора, согласно которому площадь хранения существенно увеличена.

Отмечает, что согласно актам приема-передачи том 10 л.д. 1-15, в инкриминируемый ФИО2 период на хранении находилось киосков и павильонов 2 штуки, контейнер 1 штука.

Указывает, что в период с октября 2019 г. по декабрь 2019г. из крупногабаритных грузов на хранение <данные изъяты>» было передано 3 гаража и 3 киоска, данные приводит в таблицах. Данные обстоятельства, по мнению автора жалоб, согласуются с показаниями ФИО2 о том, что демонтаж таких объектов был невозможен по этой причине.

Считает, что суд не проанализировал содержание актов приема-передачи имущества на хранение и период их составления.

Обращает внимание, что судом не дана оценка письмам <данные изъяты> в адрес администрации района (том 8 л.д.244,245), из которых следует, что вместо 2000 кв. м площадь хранения составляет 2527 кв. м (письмо от 08.11.2019) и 2452 кв.м (письмо от 03.02.2020) и перед администрацией был поставлен вопрос о приостановке доставки объектов хранения в связи с переполнением места хранения, что согласуется с показаниями ФИО2 о нехватке мест для хранения и опровергает показания свидетеля Трященко о том, что он не запрещал привозить объекты для хранения и что места для хранения всегда имелись.

Отмечает, что свидетель ФИО24 пояснила, что в ходе разговора с <данные изъяты> она и ФИО2 просили сообщить о количестве свободных мест для хранения, что Трященко сделать затруднился, однако этим доказательствам судом оценка не дана.

Обращает внимание, что в период с января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. он находился на больничном в связи с полученной травмой и не исполнял обязанностей заместителя главы администрации района и никаких указаний относительно недемонтажа незаконно установленных торговых объектов не давал.

По динамике размещения для хранения крупногабаритных объектов делает вывод о размещении с октября 2019 г. по 09.06.2020 на базу хранения 15 крупногабаритных объектов из расчета по 2 в месяц.

Раскрывая содержание показаний ФИО25 в суде и на предварительном следствии, указывает, что судом дана неверная оценка противоречивым и непоследовательным показания ФИО25, а также, что заявление им написано в результате принуждения со стороны сотрудников полиции, о чем ФИО25 сообщил в судебном заседании.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО2 как получение взятки за заведомо незаконные действия, поскольку распоряжения о демонтаже не содержали в себе срок их исполнения, а из показаний свидетелей ФИО44 следует, что срок действия распоряжений 3 года с момента вынесения и могло быть исполнено в любой день в течение этого срока.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО45 о том, что ФИО2 не давал указаний не исполнять распоряжения администрации города, а давал указания перенести исполнение указанных распоряжений на более поздний срок в пределах срока действия распоряжения.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Согласно приказу главы администрации Советского района г.Астрахани от 17.08.2018 №29-л ФИО2 назначен на должность заместителя главы администрации Советского района г.Астрахани.

Из должностной инструкции заместителя главы администрации Советского района г.Астрахани следует, что ФИО2 обязан контролировать ведение работ по выявлению объектов движимого имущества, установленных без соответствующих разрешительных документов и передачу данной информации в уполномоченный орган; принимать предусмотренные действующим законодательством меры по освобождению земельных участков от вышеуказанных объектов; контролировать работу по выявлению правонарушений в области соблюдения правил благоустройства и содержания территории района, в соответствии с решением межведомственной комиссии по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена от самовольно установленных объектов движимого имущества, осуществлять контроль за ведением работ по демонтажу данных объектов движимого имущества, координировать и контролировать работу отдела развития территории и контрольно-инспекционного отдела администрации Советского района г. Астрахани.

Положением «О порядке освобождения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества на территории города Астрахани» (утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16 декабря 2010 г. № 228) предусмотрено, что рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от объектов движимого имущества осуществляет межведомственная комиссия по освобождению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных объектов движимого имущества, а на основании ее решения издается правовой акт администрации муниципального образования «Город Астрахань» об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества. В случае неисполнения добровольно правового акта администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации районов города Астрахани осуществляют демонтаж с последующим вывозом с места размещения или вывоз без разборки объекта с места размещения в место хранения, определенное правовым актом администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно п.2.2, 2.3, 5.3 Положения об отделе развития территории администрации Советского района г. Астрахани, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 23 августа 2016 г. № 5555, основными задачами отдела являются мониторинг законности размещения объектов движимого и недвижимого имущества в рамках своей компетенции, организация мероприятий по ликвидации несанкционированной торговли на территории района в пределах своих полномочий, мероприятий по демонтажу и вывозу объектов движимого имущества,размещенных без оформленных документов, выданных администрацией муниципального образования «Город Астрахань»; начальник отдела работает под непосредственным руководством заместителя главы администрации района, в соответствии со своей должностной инструкцией осуществляет общее руководство отделом и обеспечивает выполнение возложенных на отдел основных задач.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 7 августа 2018 г. № 3509 принято решение об освобождении земельного участка по <адрес>,

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 27 мая 2019 с. № 1389 принято решение об освобождении земельных участков по <адрес>,

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 31 июля 2019 г. № 1910 принято решение об освобождении земельного участка по <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 11 июля 2019 г. №1758 принято решение об освобождении земельного участка по <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 31 июля 2019 №1910 принято решение об освобождении земельного участка по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что в сентябре 2019 г. он обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой не демонтировать его павильоны, за что он передал ФИО2 лично с 01.10.2019 по 31.12.2019 <данные изъяты>, а 9 июня 2020 – <данные изъяты>. Кроме того, обратился к ФИО1 с аналогичной просьбой в отношении павильонов ФИО25 и передал ФИО2 в период с 1 октября 2019 по 31 декабря 2019 г. <данные изъяты>, а 09.06.2020 – <данные изъяты>, ранее полученные им от ФИО25

Как следует из показаний свидетеля ФИО25 на следствии и в суде, он в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 передал ФИО16 деньги <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> для передачи сотрудникам администрации Советского района г.Астрахани для того, чтобы не принимались меры по демонтажу самовольно установленных павильонов.

Из показаний свидетеля ФИО26, водителя, на предварительном следствии следует, что неоднократно возил ФИО2 на рынок по <адрес>, где он встречался с ФИО16, а также в 2020 г. несколько раз возил ФИО2 домой к ФИО16, при этом ФИО2 заходил в дом к ФИО16 В судебном заседании указанный свидетель также пояснял, что возил ФИО2 по месту жительства ФИО16, с которым у него были дружеские отношения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО27, начальника <данные изъяты>, на предварительном следствии, ни он, ни сотрудники отдела не могли самостоятельно определять сроки демонтажа самовольно установленных объектов, эти сроки определял ФИО2 Выявленные в течение 2019 -2020 г. и принадлежащие ФИО25 и ФИО16 самовольно установленные объекты, в отношении которых имелись распоряжения о демонтаже по адресам <адрес>, не демонтировались по указанию ФИО2 В суде свидетель ФИО27 показал, что деятельность отдела, основными задачами которого являлись мониторинг территории, выявление незаконно установленных объектов, контроль соблюдения норм благоустройства, освобождение земельных участков от самовольно установленных объектов, координировал ФИО2 Вопросы очередности демонтажа незаконных объектов согласовывались с ФИО2 В период 2019 - 2020 г. были приняты распоряжения о сносе объектов по <адрес>. Он неоднократно обращался к ФИО2 по вопросу демонтажа этих объектов, однако, последний пояснял, что скажет, когда это будет необходимо сделать. По всем этим адресам ФИО2 давал указание не демонтировать эти объекты, мотивируя тем, что по данным адресам будут выполняться работы по благоустройству территории, других препятствий к демонтажу объектов не было.

Кроме того, с участием свидетеля ФИО27 проводились осмотры мест происшествия, который при осмотре торговых павильонов по <адрес> сообщил, что павильоны установлены самовольно и подлежали демонтажу, однако от ФИО2 ему поступило указание перенести сроки демонтажа.

Из показаний свидетеля ФИО24, <данные изъяты>, на предварительном следствии следует, что от ФИО27 ей стало известно, что ФИО2 давал ему указание не демонтировать незаконно установленные торговые объекты по <адрес>. Летом 2020 г. возникла необходимость срочно демонтировать торговые объекты по <адрес>, в связи с чем она обратилась к ФИО2, однако, последний дал указание разместить на этих объектах предписания собственникам о демонтаже, несмотря на то, что имелись все условия для демонтажа, в том числе, наличие мест на базе хранения. В суде свидетель ФИО28 пояснила, что сотрудниками отдела были выявлены незаконно установленные ФИО25 торговые киоски по <адрес>. Со слов ФИО29 ей известно, что ФИО2 давал ему указание не составлять протокол об административном правонарушении. ФИО16 был знаком с ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, <данные изъяты> в суде и на предварительном следствии, в период с 2019 г. по ноябрь 2020 г. незаконно установленные нестационарные торговые объекты по <адрес><адрес> не были демонтированы ввиду отсутствия соответствующего указания ФИО27

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, <данные изъяты> на предварительном следствии, ФИО2 давал указания ФИО27 не демонтировать незаконно установленные объекты, в частности, по адресам: <адрес>; отношения между ФИО2 и ФИО16 были приятельскими. В суде свидетель ФИО31 пояснил, что работу данного отдела курировал заместитель главы администрации Советского района г. Астрахани ФИО1 По торговым объектам ФИО25 составлялись протоколы об административных правонарушениях по адресам: <адрес>. Кроме того, сотрудниками отдела составлялись протоколы об административных правонарушениях по объектам ФИО16 От начальника <данные изъяты> ФИО27 ему стало известно, что ФИО2 препятствует ему выполнить демонтаж объектов ФИО16, а также ФИО2 давал указание сотруднику отдела ФИО29 не составлять протокол об административных правонарушениях по объекту на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО32, <данные изъяты>, на предварительном следствии следует, что у ФИО16 имелись незаконно установленные нестационарные торговые объекты по <адрес>, а у ФИО25 по адресам <адрес>, на которые имелись распоряжения администрации г. Астрахани об их демонтаже. Со слов ФИО27 ему известно, что ФИО2 дал ему указание не демонтировать незаконно установленные киоски, в частности, по <адрес> и <адрес>, принадлежащие ФИО16 При проверке незаконно установленного киоска по <адрес>, ФИО29 позвонил ФИО2 и дал указание не составлять протокол об административном правонарушении по данному объекту. В суде свидетель ФИО32 пояснил, что были выявлены незаконно установленные объекты по адресам <адрес> ФИО4, 154, ранее принадлежащие ФИО25 Однако, последний пояснял, что продал эти киоски, в связи с чем в администрацию Советского района г. Астрахани приходил ФИО46 показывал договоры купли-продажи на данные объекты. От сотрудника отдела ФИО29 ему известно, что ФИО2 давал ему указание не составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, <данные изъяты>», привозить объекты на базу хранения он никогда не запрещал, возможность для хранения демонтированных объектов была всегда, за исключением периода в течение одного месяца в 2020 году. В суде свидетель ФИО17 пояснил, что в 2019 г. и 2020 г. администрацией Советского района г. Астрахани был заключен договор хранения. На земельный участок, предназначенный для хранения, привозились гаражи, киоски, рекламные конструкции. Он неоднократно ставил перед администрацией района вопрос об увеличении площади земельного участка для хранения, поскольку фактически использовался земельный участок большей площади, чем предусмотрено договором.

Из актов «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на служебном автомобиле к дому ФИО16 по <адрес>, в этот же день они совместно посещали магазины, 26.12.2019 ФИО2 встречался с ФИО5 на остановке общественного транспорта «Цирк».

Как следует из актов «Наблюдения» № 6850с, 6848с, 6849с, 6847с, 6846с, 6979с 14 мая 2020 г. ФИО2 в своем служебном кабинете беседовал с ФИО27, 21 мая, 9 июня 2020 г. ФИО2 беседовал с ФИО16, 15 июня 2020 г. ФИО2 беседовал с ФИО47., 18 июня 2020 г. ФИО2 беседовал в своем служебном кабинете с ФИО16 и ФИО31, 8 октября 2020 г. в здании <данные изъяты> ФИО16 беседовал с ФИО1

Согласно стенограмме разговора ФИО2 и ФИО16 от 21 мая 2020 г., они рассматривали фотографии, обсуждали, кому и какой объект принадлежит, ФИО16 пояснял о принадлежности объектов ему и ФИО25, ФИО2 помечал часть фотографий и откладывал их в сторону.

Из стенограммы разговора ФИО2 и ФИО16 от 9 июня 2020 г. следует, что ФИО16 пояснял, что собрал <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 декабря 2020 г., при просмотре аудио-видео записей проведенных оперативно-розыскных мероприятий, ФИО16 пояснил, что на записи от 21 мая 2020 г. зафиксированы он и ФИО2 При демонстрации фотографий он пояснял ФИО2, какие из павильонов принадлежат ему, а какие ФИО25 На записи от 9 июня 2020 г. он поясняет ФИО2, что собрал <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в тот же день передал ФИО2

Из стенограммы разговора ФИО2, ФИО16 и ФИО34 от 18 июня 2020 г. следует, что ФИО2 и ФИО16 обсуждают вопросы о необходимости убирать павильоны с аллеи, где будут выполняться работы, в частности, по <адрес>.

Как следует из стенограммы разговора ФИО2 и ФИО16 от 8 октября 2020 г., ФИО16 пояснял о наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о двухстах тысячах, о том, как он передавал, об их разговорах, о наличии в кабинете ФИО2 видеокамер, на записях с которых зафиксированы все обстоятельства.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 73, 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Показаниям свидетелей, осужденного, а также письменным доказательствам по делу, в том числе стенограммам телефонных соединений, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО34, ФИО32, ФИО28, ФИО30, ФИО26, ФИО17, ФИО27, были исследованы в ходе судебного заседания и при наличии противоречий оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений п.5 ч.2 и ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, допускающим оглашение показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, место нахождения которых установить не представилось возможным, при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов дела, суд в целях обеспечения явки неоднократно направлял указанному лицу извещения, запрашивал адресную справку со сведениями о месте регистрации, а также выносил в отношении него постановления о принудительном приводе. Между тем, свидетель в судебное заседание не явился. Также из рапорта судебных приставов от 07.06.2021 следует, что со слов ФИО35 ее муж находится в <адрес>, будет через 20-25 дней. Согласно телефонограммам, один из номеров ФИО16 не обслуживается, другой номер – не существует, по другому номер ответил ФИО16 и пояснил, что находится за пределами Астраханской области, о месте нахождения и дате возвращения в г.Астрахань пояснить отказался. Согласно рапортам <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры никто не открыл, при устном опросе соседи пояснили, что длительное время ФИО16 они не видели, место нахождения его им неизвестно, контактных данных у них нет. Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по доставлению свидетеля ФИО16 в судебное заседание, однако его явку обеспечить не удалось вследствие отсутствия свидетеля в Астраханской области и невозможности конкретного установления места нахождения свидетеля ФИО16 С учетом положений п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ данные обстоятельства являются существенными, объективно препятствующими явке указанного лица в суд, и дающими основания для оглашения его показаний. Принимая решение об исследовании его показаний, а также протокола очной ставки, протокола проверки показаний на месте, проведенных с его участием, суд также обоснованно исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу защита не только была осведомлена о его пояснениях относительно конкретных преступных действий осужденного, но и обладала возможностью оспорить эти доказательства, в том числе при проведении очной ставки.

Более того, местонахождение свидетеля не было установлено и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, согласно телефонограммы заместителя начальника <данные изъяты>, уголовное дело в отношении ФИО16 передано в производство следователя ФИО6, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по предварительной информации ФИО16 находится в <адрес>, проводятся мероприятия по установлению местонахождения ФИО5 т.А., контактные телефоны ФИО16 не отвечают. Из телефонограммы адвоката ФИО36 следует, что на данный момент местонахождение ФИО16 ему неизвестно, ему известно, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16 находился в <адрес>

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об оглашении показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, основаны на требованиях закона.

Что касается доводов о противоречивости показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из показаний свидетеля ФИО16 от 06.12.2020 следует, что примерно в 2018 г. он приобрел 18 торговых павильонов, из них часть павильонов непригодные, 4 находятся на штрафной стоянке, около 6 во дворе у знакомых либо в закрытом виде. В сентябре 2019 г. обратился к заместителю главы администрации Советского района г.Астрахани ФИО2 с просьбой не демонтировать его павильоны, установленные на территории Советского района г.Астрахани без разрешительных документов. ФИО1 сообщил, что может помочь в решении данного вопроса за вознаграждение, ему необходимо передавать по <данные изъяты> за каждый киоск, в итоге <данные изъяты> за месяц, тогда он даст указание своим подчиненным. ФИО25 обратился к нему с просьбой, может ли он помочь, чтобы его павильоны также не демонтировали. В этой связи обратился к ФИО2 с просьбой не демонтировать павильоны ФИО25, на что ФИО2 ответил, что поможет в разрешении данного вопроса, но за вознаграждение <данные изъяты> за каждый киоск ФИО25, в итоге вышло <данные изъяты> в месяц. ФИО25 согласился, ежемесячная сумма за его киоски составляла <данные изъяты>. Общую сумму ФИО25 передавал <данные изъяты> ввиду его задолженности за киоски. В октябре, ноябре, декабре 2019 г. передал ФИО2 денежные средства в виде взятки <данные изъяты> в месяц, из этой суммы <данные изъяты> за непринятие мер по демонтажу со стороны администрации его киосков, а <данные изъяты> за непринятие мер по демонтажу со стороны администрации киосков ФИО25, в общей сложности <данные изъяты>. Таким образом, всего за октябрь-декабрь 2019 г. передал ФИО2 <данные изъяты>, из них <данные изъяты> от ФИО25, <данные изъяты> от него, а также <данные изъяты> в июне 2020 г., из них <данные изъяты> от ФИО25, а <данные изъяты> от него. В течение 2019 и 2020 г. периодически называл ФИО2 адреса и количество торговых павильонов, как его, так и ФИО25, за недемонтаж которых передавал ФИО2 деньги. ФИО2 знал, где и какие у него размещены киоски, а также где размещены киоски ФИО25, он периодически сообщал ему адреса. Он сам с водителем неоднократно ездил по <адрес>, знал месторасположения киосков, либо направлял на обследование территории ФИО27 Он (ФИО16) неоднократно бывал в кабинете у ФИО2, когда он показывал фотографии киосков или павильонов, а он (ФИО16) ему объяснял, какой из них принадлежит ему, а какой ФИО25, какие не нужно демонтировать. В результате ни один из их киосков демонтирован в указанный период не был.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО2, свидетель ФИО16 пояснил, что в 2019 г. он обратился к ФИО2 с просьбой, чтобы не демонтировали павильоны, принадлежащие ему и ФИО25 ФИО2 обозначил сумму по <данные изъяты> за киоск. В итоге вышло 9 киосков, принадлежащих ему, и 6 киосков ФИО37, за октябрь, ноябрь, декабрь по <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за его киоски, <данные изъяты> за киоски ФИО25 Летом 2020 г. в служебном кабинете ФИО2 сообщил последнему, что собрал <данные изъяты>, однако половину денег забрал обратно, так как киоски стали вывозить, а передал ФИО2 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежат ФИО25, а <данные изъяты> – ему. В течение 2019 г. в служебном кабинете ФИО2 он показывал ему фотографии, а он (ФИО16) сообщал ФИО2, где его киоск, а где киоск ФИО25 Свидетель уточнил, что ему принадлежало в 2019 г. 18 киосков, однако работало 9 киосков, которые находились на территории <адрес>, в том числе по <адрес><адрес>( не помнит номер дома), <адрес> (2 штуки), <адрес> (2 штуки), <адрес>. В 2020 г. у него было столько же ларьков. Пояснил, что в 2020 г. у ФИО25 сумма больше, а ларьков меньше, так как он округлил сумму.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 22.01.2021 ФИО16 пояснял, что он обратился к ФИО2 с просьбой недемонтировать его павильоны, на что ФИО2 согласился, за это должен передавать ежемесячно по <данные изъяты> за киоск, то есть за 9 киосков <данные изъяты>. С аналогичной просьбой к ФИО2 обратился по поводу киосков ФИО25, на что ФИО2 ответил, что может помочь в решении данного вопроса, ФИО25 через него (ФИО16) должен передавать по <данные изъяты> за каждый кисок, то есть за 6 киосков <данные изъяты> ежемесячно. В сентябре 2019 г. работало 9 торговых павильонов, которые располагались: <адрес>. Указанные киоски в период 2019, 2020 г. иногда перемещал, потом снова ставил в зависимости от торговли. В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 передал ФИО2 <данные изъяты> (по <данные изъяты> ежемесячно за 3 месяца). 09.06.2020 передал ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> (за три месяца: март, апрель, май), хотел передать больше денег из расчета <данные изъяты> за киоск, но в связи с тем, что на его киоски стали клеить предписания, угрожать, что увезут их на штрафстоянку, он передал ему <данные изъяты> за свои киоски. У ФИО25 на территории <адрес> было 6 киосков. В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 получил от ФИО25 <данные изъяты> из расчета по <данные изъяты> за 6 киосков, то есть по <данные изъяты> в месяц, всего за 3 месяца : октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.), которые ежемесячно в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 передавал ФИО2 с 01.01.2020 по 09.06.2020 получил от ФИО25 <данные изъяты> (из расчета по <данные изъяты> за 6 киосков, по <данные изъяты> в месяц, за три месяца: марта, апрель, май 2020 г.), при этом ФИО25 дал на <данные изъяты> больше. В течение 2019 и 2020 г. периодически называл ФИО2 адреса и количество как своих киосков, так и киосков ФИО25, за недемонтаж которых ФИО2 передавал деньги. Он неоднократно бывал в кабинете у ФИО1, когда он показывал фотографии киосков или павильонов, а он (ФИО16) объяснял ему, какой из них принадлежит ему, а какой – ФИО25

Таким образом, из анализа показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что существенных противоречий не имеется. Уточнение свидетелем ФИО16 в ходе допросов на предварительном следствии отдельных обстоятельств дела, в том числе касающихся принадлежащих ему павильонов, адреса их расположения, не свидетельствует о недопустимости его показаний. Оснований для оговора свидетелем ФИО16, равно как и другими свидетелями, осуждённого судом верно не установлено.

Более того, свои показания свидетель ФИО16 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, указав места, где он передавал ФИО1 денежные средства в качестве взятки как от себя, так и от ФИО25, а также участки местности, где были установлены киоски. Указал на размещение киосков по <адрес>

Кроме того, из анализа показаний ФИО16 на следствии следует, что он последовательно утверждал о передаче им взятки ФИО2 за период с 01.10.2010 по 31.12.2019 в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> за 9 киосков за 3 месяца),и 09.06.2020 – <данные изъяты> рублей, при этом объясняя причины снижения в июне 2020 г. размера взятки. При этом ФИО16 последовательно утверждал, что ФИО2 было известно место нахождение и количество торговых павильонов, поскольку в течение 2019 и 2020 г. периодически называл ФИО2 адреса и количество как своих киосков, так и киосков ФИО25, за недемонтаж которых ФИО2 передавал деньги; он неоднократно находился в кабинете у ФИО2, когда он показывал фотографии киосков или павильонов, а он (ФИО16) объяснял ему, какой из них принадлежит ему, а какой – ФИО25

Данные показания ФИО16 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра предметов от 15.12.2020, в ходе которого были просмотрены аудио-видео записи проведенных оперативно-розыскных мероприятий, при этом ФИО16 пояснил, что на записи от 21.05.2020 зафиксированы он и ФИО2, при этом он при демонстрации фотографий пояснял ФИО2, какие из павильонов принадлежат ему, а какие – ФИО25 На записи от 09.06.2020 он пояснял ФИО2, что собрал <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в тот же день передал ФИО2

То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО16 указал лишь на место нахождения 6 киосков не опровергает его показания о размере взятки, переданной ФИО1, и количестве, месторасположени павильонов, поскольку подробные обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств и их размере, количестве и местонахождения павильонов он давал при допросе в ходе предварительного следствия. Факт несообщения ФИО16 в ходе проверки показания на месте о принадлежности ему 2019-2020 торговых павильонов по <адрес> не опровергает ранее данные им показания.

В ходе предварительного расследования проводились осмотры мест происшествия – торговых павильонов, в ходе следственного действия выяснялся владелец торгового павильона.

Тот факт, что в ряде случаев не установлен владелец торговых павильонов, или указано на их принадлежность иным лицам, не опровергает выводы суда, поскольку данные следственные действия были проведены в период с 09.10.2020 по 14.10.2020, то есть спустя значительный период времени после окончания преступлений.

Пояснения ФИО27 в ходе осмотра места происшествия также не опровергают выводы суда, в том числе касающиеся принадлежности торговых павильонов ФИО25, ФИО16 с учетом всей совокупности изложенных в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что в заявлении о привлечении к ответственности ФИО16 указал на передачу суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей не ставит под сомнение выводы суда о размере взятки, поскольку противоречия между указанной в заявлении суммой взятки и показаниями свидетеля ФИО16 устранены еще в ходе предварительного следствия путем его дополнительного допроса, где он сообщил, что указал в заявлении общую сумму взятки <данные изъяты> рублей, в том числе от ФИО25, однако неправильно посчитал и общая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что преступление совершено ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах передачи им ФИО16 денежных средств для передачи осужденному, сведениями, содержащимися в стенограммах разговоров ФИО2 и ФИО27, ФИО2 и ФИО16, ФИО2 и ФИО30, ФИО2 и ФИО16, ФИО34 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетеля ФИО25 также обоснованно положены в основу приговора. Имеющиеся неточности в его показаниях были устранены путем оглашения его показаний на следствии и дополнительных вопросов.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО25 пояснил, что в период с сентября 2019 г. стал передавать деньги ФИО16, сообщившему, что сможет решить с администрацией района вопрос о недемонтаже павильонов, платил в среднем за 7-8 павильонов выходило <данные изъяты>, чтобы не принимались меры по демонтажу самовольно установленных павильонов.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что у него имелось 6 торговых павильонов, установленных без разрешительных документов по адресам: <адрес> (два павильона), <адрес> в <адрес>. С целью непринятия сотрудниками администрации района мер к демонтажу указанных павильонов, он обратился к ФИО16 с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса, на что ФИО16 согласился, В сентябре 2019 г. ФИО16 ему сообщил, что обсудил этот вопрос с ФИО1 и за решение этого вопроса необходимо передавать ежемесячно по <данные изъяты> рублей за каждый павильон, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. В период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. он по месту жительства ФИО16 передал ему <данные изъяты> рублей, и с 1 января 2020 г. по 9 июня 2020 г. по месту жительства ФИО16 передал ему <данные изъяты>, последний раз передал на <данные изъяты> рублей больше.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО25 на месте от 23.11.2020, ФИО25 указал на торговые павильоны по ул. <адрес> и пояснил, что передавал ФИО2 взятку в виде денег через ФИО16 за непринятие мер по демонтажу указанных павильонов.

В судебном заседании от 12.05.2021 свидетель ФИО25 подтвердил показания на следствии. То обстоятельство, что на ряд вопросов свидетель ФИО25 затруднился ответить или не помнил какие-то обстоятельства, не свидетельствует о недопустимости его показаний на следствии и в суде, при этом суд апелляционной инстанции отмечает значительный промежуток времени, прошедший с момента преступлений и до его допроса в суде первой инстанции.

Таким образом, проверяя достоверность показаний свидетеля ФИО25, суд исследовал протоколы допроса его в качестве свидетеля, протокол проверки показаний на месте, и, сопоставив с другими доказательствами по делу, обоснованно признал показания ФИО25 допустимыми и положил их в основу приговора.

Кроме того, судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что свидетели ФИО16, ФИО25 давали показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов и иных следственных действий с их участием. Согласно этим протоколам, по окончании допросов и следственных действий заявлений или замечаний со стороны ФИО16, ФИО25 не поступало.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданные следователю в установленном порядке, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.7,8 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации. В соответствии с положениями ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК Российской Федерации, по делу не имеется. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить наблюдение с использованием негласной аудио, видеозаписи, в том числе для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью. Из материалов уголовного дела следует, что в <данные изъяты> проводилась оперативная разработка в отношении заместителя главы администрации Советского района г.Астрахани ФИО2, который лично и через посредников вымогает денежные средства не менее 20000 рублей в месяц с индивидуальных предпринимателей за общее покровительство и непринятие мер по привлечению к административной ответственности за нарушение правил торговли. В целях проверки оперативной информации на основании постановления заместителя начальника <данные изъяты> проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде наблюдения с использованием аудиозаписи, видеозаписи. Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на пресечение и раскрытие преступлений и установление причастных к этому лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные <данные изъяты>, в том числе лазерные диски с аудио и видеозаписями рассекречены на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.10.2020.

Из постановления врио заместителя начальника полиции <данные изъяты> от 08.10.2020 следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные <данные изъяты>, в том числе акты наблюдения и физические носители информации, предоставлены органу дознания – <данные изъяты>.

Кроме того, следователем в рамках процессуальной проверки было дано поручение <данные изъяты> от 20.10.2010 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и документирование действий заместителем главы администрации Советского района г.Астрахани ФИО1, ФИО16, иными лицами, а также указано на необходимость представления в следственный орган материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении указанных лиц в случае их наличия. Начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности для приобщения к материалам дела, в том числе физические носители информации, стенограммы переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам дела.

23.11.2020 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации при наличии повода и основания.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности у суда не имелось.

В силу п.4 ст.11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

П.6 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России от 27.09.2013 «Об утверждении, устанавлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. В силу п.9 Инструкции представление результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По настоящему делу, как уже ранее указывалось уполномоченным должностным лицом вынесены постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством у суда не имелось и результаты оперативно-розыскной деятельности верно положены судом в основу приговора.

Кроме того, проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствуют законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность, поскольку указанные действия проводились в связи со ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках преступления.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение не может быть расценено как доказательство невиновности ФИО2 в совершении преступлений.

Сам факт общения ФИО2 и ФИО16 установлен судом исходя из анализа и оценки собранных по делу доказательств. Специалистом установлено соответствие стенограммы разговора данным, содержащимся на представленном ей защитником файле. Об этом же содержании разговора сообщил свидетель ФИО16 при прослушивании с его участием аудио-видеофайлов, участвовавшего в соответствующем следственном действии.

Доводы специалиста о том, что часть разговора не зафиксирована, что фактически не отражено точно и полно документируемое коммуникативное событие, на что указано в мотивировочной части заключения, является предположением, и прямо противоположно выводам, изложенным в резолютивной части заключения, согласно которому факт монтажа установлен не был со ссылкой на отсутствие оригинала записи.

Версия осужденного ФИО2 о невиновности в совершении преступлений, о невозможности исполнения распоряжения администрации ввиду отсутствия мест для хранения на складе, была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая показания ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО2 и его защитников в этой части опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в приговоре отражено отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, не признавшего себя виновным, однако не раскрыто в полном объеме содержание его показаний, не является основанием для отмены приговора, поскольку высказанным им в свою защиту доводам в приговоре судом дана оценка.

Так, проверяя доводы о том, что фактически распоряжения о демонтаже торговых павильонов не могли быть исполнены ввиду отсутствия мест хранения, судом исследованы контракты от 25.04.2019, 23.08.2019, 25.02.2020, договоры хранения с <данные изъяты>», акты демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов, акты приема-передачи имущества на хранение, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно актам-приема передачи имущества следует, что <данные изъяты>» принимало на хранение имущество от администрации Советского района г.Астрахани, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО17, несмотря на использование для хранения земельного участка площадью большей, чем предусмотрено договором, он не запрещал привозить объекты на базу хранения, возможность для хранения демонтированных объектов была всегда, за исключением периода в течение одного месяца в 2020 г. Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО1 давал ему указания не демонтировать торговые объекты, препятствий для их демонтажа не имелось. Согласно показаниям ФИО34, ФИО24 о том, что им со слов ФИО27 известно, что ФИО1 дал ему указание не демонтировать торговые павильоны.

При таких обстоятельствах, из анализа имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств следует, что торговые павильоны ФИО16, ФИО25 по указанию ФИО1 не демонтировались длительное время, и недемотаж этих павильонов не был связан с техническими возможностями хранения.

Что касается доводов о том, что срок исполнения распоряжений о демонтаже нестационарных объектов еще не истек, то судом верно указано, что трехлетний срок является сроком действия распоряжения, а не сроком его исполнения.

Эти выводы суда согласуются с протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главе администрации <адрес> поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить демонтаж незаконно установленных нестационарных торговых объектов у <адрес>; протоколом административного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поручено активизировать рейдовые мероприятия по ликвидации несанкционированной торговли и демонтажу прилавков по <адрес>, протоколами совещания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 поручено постоянно активизировать работу по демонтажу всех незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пределы рассмотрения дела, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, лишь по предъявленному обвинению и отмечает, что ФИО2 было предъявлено обвинение в получении взятки в виде денег лично и через посредника за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено наличие квалифицирующего признака «за незаконное бездействие в пользу взяткодателя», что следует как из показания свидетелей ФИО16, ФИО25, протокола осмотра видеозаписи с участием ФИО16, так и из должностных полномочий осужденного, показаний ФИО27, ФИО34, ФИО28 о том, что ФИО2 дал указание ФИО27 не демонтировать объекты, и фактических обстоятельств, установленных судом по делу.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ.

Квалифицирующие признаки судом установлены верно.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденного, защитников - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия, не могут являться основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только органы предварительного следствия, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения, а, как следует из приговора суда и подтверждается материалами дела, суду были представлены доказательства, достаточные для принятия итогового решения по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на защиту, а также о неполноте предварительного расследования и судебного следствия.

Ссылки в апелляционных жалобах на неполноту судебного следствия, что не допрошены свидетели ФИО48 ФИО21, ФИО20, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку все доказательства, которые могли иметь значение для дела, исследованы судом, а обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены на основании совокупности всех доказательств, проверенных в судебном заседании.

Вопреки доводам защитников, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, на что верно указано судом в приговоре.

Адвокатом Ивановым Л.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания, указав, что в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражены полностью показания свидетелей ФИО28, ФИО17, не отражены в полном объеме ответы указанных свидетелей на вопросы участников процесса, приводя полный текст протокола в части допросов данных свидетелей с указанием дополнений

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. №21-П, с учетом правомочий суда апелляционной инстанции по устранению тех неясностей и пробелов, которые могут быть связаны с ошибками в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, невозможность - в системе действующего уголовно-процессуального законодательства - восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на этот протокол и их подачи после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании приговора. Не основанное на законе возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол, как следствие их подачи, - по смыслу ч.3 ст.50Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей норм Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) и Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), предопределяющих переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции, - не только умаляло бы полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции, но и создавало бы неоправданную задержку в доступе к правосудию и, в нарушение закрепленного ст.17 УПК Российской Федерации принципа свободной оценки доказательств, фактически превращало бы протокол судебного заседания, который признается одним из видов доказательств, подлежащим оценке с точки зрения допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами (пункт 5 ч.2 ст. 74, ст.83, 87 и 88 УПК Российской Федерации), в доказательство, имеющее для суда апелляционной инстанции заранее установленную силу.

Проверяя точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом доводов апелляционных жалоб адвокатов, материалов дела, и исследованной совокупности представленных доказательств в части заявленных адвокатом Ивановым Л.Н. замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы судебных заседаний изготовленные, подписанные судьей и секретарем, соответствуют требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, в них отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, а имеющиеся в нем незначительные неточности не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, соответственно удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности осуждения ФИО2 в совершении преступлений, об осуществление своей деятельности в полном соответствии с ведомственными распоряжениями, отмене приговора, вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции признает безосновательными.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел наличие у него ребенка, имеющееся заболевание, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Положения ч.5 ст. 72 УК РФ судом верно применены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом при назначении наказания по совокупности преступлений нарушены требования Общей части Уголовного закона.

По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений суд вправе применить разные принципы для назначения окончательного основного и дополнительного видов наказаний, что должно быть мотивировано в приговоре. В случае применения судом одного принципа, он должен соблюдаться при назначении окончательного наказания как основного, так и дополнительного.

Суд, признав необходимым применение принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, вопреки этому полностью сложил назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

В связи с внесенными изменениями оснований к смягчению основного наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить назначенное ФИО2 на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий до 1 года 10 месяцев,

в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова

Судьи С.М. Торчинская

ФИО38