Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018 (2-5138/2017;) ~ М-3963/2017 2-5138/2017 М-3963/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1047/2018

копия

Дело № 2-1047/2018


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 года № <адрес>9, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Админ6истрации г. Красноярска о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Администрации г. Красноярска, в котором с учетом уточнений от 29.03.2018 года, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., состоящее из двух жилых домов № выделить в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, принадлежащие ФИО1 в виде жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. Земельный участок под указанным домовладением был предоставлен для его строительства жилья в 1940 году в установленном законом порядке Постановлением ГКХ г. Красноярска от 01.04.1940 года.

В соответствии с основаниями приобретения права и сложившимся между сособственниками порядком пользования домовладением ФИО1 владеет и пользуется домом № и земельным участком под ним с кадастровым номером №, площадью № кв.м., а ФИО3 домом лит. № площадью № кв.м. и земельным участком под ним с кадастровым номером № площадью № кв.м.

В 2003 году истец своими силами и за счет своих средств произвел реконструкцию занимаемого им жилого дома, путем возведения пристроя, в связи с чем общая площадь дома увеличилась до № кв.м. и жилая № кв.м.

Согласно заключениям <данные изъяты> реконструированное жилое помещение соответствует условиям пожарной безопасности, строительным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 года № 24 АА 2832809, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений от 29.03.2018 года, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что

Ответчик Администрация г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ранее представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2017 года № 04-8412, сроком по 31.12.2019 года представила возражение на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Красноярска, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в учетом уточнений в полном объеме, поскольку спорный жилой дом является самовольным строением, так как истцом в установленном законом порядке разрешение на строительство данного дома, площадью № кв.м. получено не было, и истцом не представлено доказательств соответствия возведенного объекта планировке территории города, градостроительным нормам, то признание права собственности на такой объект, площадь которого к тому же составляет больше площади самого домовладения, в которое он входит, за истцом невозможно, указанный жилой дом подлежит сносу. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Не представлено доказательств, что иные собственники домовладения не возражают против прекращения режима общей долевой собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, согласно расписке от 29.03.2018 года (т. 2 л.д. 29), явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебном заседании29.03.2018 г. возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, ранее заместитель руководителя Управления ФИО5 представила пояснения по иску, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также указала, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований, по заявлению ФИО1 при условии предоставления необходимых документов Управлением Росреестра по Красноярскому краю будет произведена государственная регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества.

Третье лицо Управление архитектуры Администрации г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, представитель ФИО6 по доверенности от 07.11.2017 года представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска, ООО ГСК «Арбан» в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчики, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия представителя истца, в отсутствие неявившихся лиц. Участвующих в деле, а также с согласия представителя истца, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 245 ГК РФ указывает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. с условным номером условным номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2011 года (т. 1 л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016 года (т. 1 л.д. 13).

Постановлением ГХК от 01.04.1940 года дано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленной в материалы дела технической документацией домовладения по адресу: <адрес> от 18.05.2001 года (т. 1 л.д. 154-184), спорное домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух отдельно стоящих жилых бревенчатых домов №, при этом в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования общим имуществом жилой дом № находится в пользовании ФИО1, жилой дом № в пользовании ФИО3

Согласно пояснений истца, технического паспорта жилого <адрес> от 11.09.2017 года (т. 1 л.д. 38-50), технической документации домовладения по адресу: <адрес> от 18.05.2001 года (т. 1 л.д. 154-184) ФИО1 была произведена реконструкция жилого помещения <адрес>, путем возведения теплого пристроя <адрес> подвала и второго этажа в границах предоставленного земельного участка, в результате чего площадь жилого дома № кв.м. увеличилась на № кв.м., и после составила № кв.м., в том числе жилая № кв.м.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов (т. 1 л.д. 30-37) по адресу: <адрес>, 18.11.2005 года сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка, а именно с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и с кадастровым номером №, площадью № кв.м., относящиеся к категории земли населенных пунктов.

Согласно справки № от 05.03.2018 года <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 143).

Стоимость № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. по состоянию на 19.10.2017 года, в соответствии с заключением <данные изъяты> от 19.10.2017 года № 29-17 составляет № рублей.

В установленном законном порядке истцом разрешение уполномоченных органов на проведение реконструкции жилого дома получено не было.

Согласно заключению <данные изъяты> от 30.10.2017 года № 88 жилой дом по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно заключению <данные изъяты> от 26.10.2017 года № 1.1094 расположение, планировочной устройство, внутренняя отделка, инженерно-техническое обеспечение жилого дома по адресу: <адрес> соответствует предъявляемым к данному объекту санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 18.10.2017 года № 1-407/1 строительные конструкции двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры жилого дома на нормативных срок службы. ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» полагает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика администрации <адрес> о несогласии с заявленными исковыми требованиями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Истец на законных основаниях занимает двухэтажный жилой дом №, по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.. Из схемы расположения домовладения, данных технического паспорта следует, что возможен выдел указанного жилого дома в натуре, является отдельно стоящим строением, не имеет мест общего пользования с другим собственником домовладения, выдел жилого дома № из общего домовладения в натуре не создает препятствий к осуществлению прав собственности другими участниками общей долевой собственности, и не приведет к ущербу для домовладения в целом, при этом сохранение самовольной постройки, возведенной истцами не нарушает права и законные интересы других лиц, находится в границах земельного участка домовладения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд считает возможным выделить двухэтажный жилой дом № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. в натуре из общей долевой собственности на домовладение, и признать за истцом ФИО1 право собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>, назначение жилое, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. с кадастровым (условным номером) №.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. с кадастровым (условным номером) № в виде жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. Лит. №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья И.С. Смирнова