Апелляционное постановление № 22К-64/2026 К-64/2026 от 26 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Липовская И.В. дело №

Судья апелляционной инстанции: ФИО8 №К-64/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

представителя заявителя ФИО7 - ФИО7 А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 – ФИО7 А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО7 - ФИО7 А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, допущенное при рассмотрении заявления представителя заявителя в интересах ФИО7 от 13 октября 2025 года,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,

установил:

представитель заявителя ФИО7 – ФИО7 А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в отсутствии регистрации его заявления, поданного 13 октября 2025 года в интересах ФИО7 о совершенном преступлении, не проведение проверки по указанному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2025 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7 – ФИО7 А.С. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признать действия СО по Железнодорожному району по г.Симферополю ГСУ СК России по Республики и г. Севастополю выраженные в не регистрации заявления о преступление от 13.10.2025 и не проведении по нему процессуальной проверки в порядке установленном статьями 144-145 УПК РФ незаконным; обязать СО по Железнодорожному району по г. Симферополю ГСУ СК России по Республики и г. Севастополю устранить данные нарушения.

Обращает внимание, что 13.10.2025 в СО по Железнодорожному району по г. Симферополю ГСУ СК России по Республики и г. Севастополю им в интересах ФИО7 было подано нарочно заявление о преступлении в отношении сотрудника Крымской таможни ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 293 УК РФ.

Утверждает, что в заявлении содержалось не несогласие с действиями должностного лица, как указывает суд, а конкретные факты совершения преступления с приложенными доказательствами.

Кроме того, отмечает, что в тексте жалобы было указано, что доказательством незаконности действий СО по Железнодорожному району по г. Симферополю ГСУ СК России по Республики и г. Севастополю является тот факт, что ранее по событиям указанным в заявлении о преступлении от 13.10.2025 Крымским следственным отделом на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело №, о чем стало известно уже после подачи заявления о преступлении.

Полагает, что, вопреки требованиям УПК РФ, заявление о преступлении не было зарегистрировано и по нему не проводилась процессуальная проверка, предусмотренная статьями 144-145 УПК РФ, а заявление о преступление было незаконно зарегистрировано как обращение под №ГРСК-2328-25 от 15.10.2025.

Считает, что указанным фактам суд оценки не дал, вместе с тем, не регистрация заявления о преступление от 13.10.2025 и не проведение процессуальной проверки нарушают права и законные интересы ФИО7

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не все решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки (абзац пятый).

Кроме того, из положений ст. 140 УПК РФ следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что оно совершило преступление, подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, вопреки доводам апеллянта, принимая решение по его жалобе, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

Так, как следует из содержания жалобы представителя заявителя ФИО7 - ФИО7 А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, его заявление о преступлении, поданное в интересах ФИО7, сводится к несогласию с действиями сотрудника Крымской таможни ФИО1, связанными с проверкой расчета утилизированного сбора и его недоплаты заявителем ФИО7, а как следствие указанное заявление обоснованно было рассмотрено на основании ст. 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ №72 от 11 октября 2012 года, поскольку проверка законности и обоснованности обжалованных его решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших (абзац четвертый вышеуказанной Инструкции).

При этом спор о недоплате заявителем ФИО7 утилизированного сбора, определенного сотрудниками Крымской таможни, рассматривается в административном производстве Бахчисарайским районным судом Республики Крым.

Доводы о том, что ранее по событиям указанным в заявлении о преступлении от 13.10.2025 Крымским следственным отделом на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело №, не указывают на необходимость регистрации заявления о преступлении и проведения проверки по нему, а также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав заявителя при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствует основания полагать, что при указанных в жалобе обстоятельствах, имеются нарушения конституционных прав и свобод ФИО7, в частности препятствие ей в доступе к правосудию, учитывая возможность защиты спорных взаимоотношений по определению утилизированного сбора и его недоплаты заявителем ФИО7 в ходе рассмотрения административного иска в Бахчисарайском районном суде Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО7 - ФИО7 А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, допущенное при рассмотрении заявления представителя заявителя в интересах ФИО7 от 13 октября 2025 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 – ФИО7 А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько