Решение № 12-69/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №12-69/2017


РЕШЕНИЕ

г.Саранск ? 11 мая 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО3 №14 от 14 марта 2017г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО3 №14 от 14 марта 2017г. <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что указанным постановлением нарушены его права, поскольку по одному и тому же факту вынесены постановления в отношении него и в отношении <данные изъяты> нарушение устранено еще до окончания проверки и вынесения постановления, к ответственности привлечено невиновное лицо, нарушен срок уведомления административным органом о проверке. Полагает, что вменяемое ему правонарушение подпадает под признаки малозначительного, и применение в данной ситуации нормы ст.2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Кроме того, административным органом допущено нарушение порядка проведения проверки, поскольку юридическое лицо уведомлено о ее проведении менее чем за трое суток до ее начала. Так, уведомление вручено 27.02.2017, а проверка начата 01.03.2017. Несоблюдение срока уведомления о проведении проверки является основанием для отмены вынесенного постановления. Кроме того, согласно п.2.8 должностной инструкции заведующего медицинским пунктом, утвержденной директором <данные изъяты> 01.08.2014, именно это лицо «организует правильную эксплуатацию средств измерения в медицинском пункте, следит за их техническим состоянием, своевременно подает заявку на их поверку и клеймение». Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ему в обязанности не вменена поверка оборудования, находящегося в медицинском кабинете. Следовательно, к ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что, помимо указанных в жалобе, органом контроля допущены следующие нарушения: акт проверки <данные изъяты> датирован 06.03.2017, при этом извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено 03.03.2017, то есть до окончания проверки; проверка в отношении <данные изъяты> проводилась на основании приказа №349 от 27.02.2017 отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта, в котором в качестве места фактического осуществления проверки указан адрес: <адрес>, отличающийся от места проведения проверки, поскольку фактический адрес места проверки: <адрес>.

Представитель отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО5 с жалобой не согласилась, представив письменный отзыв на жалобу, пояснив, что вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО2 постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, указываются событие административного правонарушения, место и время его совершения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта установлено, что ФИО2 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершил нарушение, выразившееся в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за состояние и применение средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в <данные изъяты> (приказ №205-П от 30.12.2016), допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: в медицинском кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес>: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II №DS02HBN174031601-(МПИ-1год) – отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке – 1ед., что является нарушением п.1 ст.9, п.1 ст.13 Федерального закона РФ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Как видно из обжалуемого постановления, в нем при описании события административного правонарушения не указана дата совершения административного правонарушения, тем самым время совершения административного правонарушения не установлено, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как видно из материалов дела, время совершения административного правонарушения не указано и в протоколе об административном правонарушении №18 от 06.03.2017, составленном в отношении ФИО2

Само по себе отсутствие в постановлении данных о времени совершения административного правонарушения не позволяет прийти к выводу о том, что наличие события административного правонарушения является установленным должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако названным правом должностное лицо, которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не воспользовалось, протокол в связи с имеющимися в нем неустранимыми недостатками должностном улицу, его составившему, не возвратило, рассмотрев дело, вынесло постановление о назначении административного наказания, содержащее указанные выше процессуальные недостатки.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения административного правонарушения не может быть восполнено на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Инкриминируемое ФИО2 правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения, то есть с 03 марта 2017 года, и 03 мая 2017 года данный срок истек.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных вопросов исключается.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО3 №14 от 14 марта 2017г., вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья