Решение № 12-22/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<...><...>

Судья Лабинского городского суда <...> ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...><...> края ФИО3 от <...> по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное <...> в отношении ФИО4, <...> года рождения, место рождения: <...> края, гражданина РФ, семейное положение – холост, не имеющего детей и иждивенцев, работающего слесарем в ООО "Транс-Сервис" (<...>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 (4 нарушения), ч. 3.1 ст. 12.5 (3 нарушения) КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <...><...> края ФИО3 от <...> по делу об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 и его защитник ФИО6 подали жалобу, в которой просили (по тексту): отменить определение мирового судьи судебного участка <...><...> края от <...> и удовлетворить ходатайство от <...> от ФИО4 и его представителя; отменить постановление мирового судьи судебного участка <...><...> края от <...> в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО4 и его защитник ФИО6 ссылались на то, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО4 не участвовал и свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признавал, с административным материалом был не согласен, о чем представлял письменное ходатайство от <...>. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО4 был оформлен инспектором ДПС, как заинтересованным в исходе дела лицом, с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. В частности, инспекторы ДПС заставили ФИО4 написать в протоколе об административном правонарушении письменные объяснения об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, что не имело место. Инспекторы ДПС не представили объективных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО4 автомобилем, в том числе видеозапись. ФИО4 впоследствии обнаружил, что его подписи в составленных инспектором документах (протоколах) разнятся. До судебного заседания у мирового судьи ФИО4 и его защитник ФИО6 письменно ходатайствовали о вызове в суд для допроса инспекторов ДПС, гражданина ФИО7, которому был передан автомобиль после оформления административного материала, понятых ФИО12 и ФИО13, а также истребовании у сотрудников ДПС дополнительных доказательств, таких как видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле, иных доказательств. Однако суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства определением, с которым ФИО4 и ФИО6 не согласны, и рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, без исследования дополнительных доказательств. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> ФИО4 не делал собственноручной записи о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении материалов об административном правонарушении ФИО4 пояснял инспекторам ДПС, что автомобилем он не управлял, а находился на заправочной станции вместе со своими друзьями, один из которых был водителем, однако инспекторы, ввиду неприязненных отношений к ФИО4, не приняли его объяснения и допустили ряд процессуальных нарушений при составлении протоколов, в том числе не указали свидетелей и не приобщили к материалам видеозапись.

При рассмотрении дела ФИО4 и его защитник ФИО6 (по доверенности) поддержали доводы жалобы, в день судебного заседания не явились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте судебного разбирательства, представив по электронной почте письменное ходатайство, в котором просили отменить постановление мирового судьи судебного участка <...><...> края от <...> в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также указали, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в день составления в отношении ФИО4 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ они находились вместе с ФИО4 в автомобиле, которым управлял ФИО8; инспекторы ДПС не представили суду доказательств управления ФИО4 автомобилем; приведенные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО4, как лица, привлекаемого к административном ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Руководствуюсь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья принял решение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие подателей этой жалобы.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС СР ГИБДД ОР (<...>) ГУ МВД России по <...> старший лейтенант полиции ФИО10, пояснил, что <...> заступив на дежурство со старшим инспектором ДПС ФИО11 они находились на маршруте патрулирования в городе <...>. В ночное время суток инспектор ФИО11, используя жезл и свисток, потребовал водителю автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> остановиться, однако водитель не выполнил данное требование и продолжил движение. Включив проблесковые маячки ФИО10 и ФИО11 стали преследовать указанный автомобиль и остановили его на территории автозаправочной станции, где водитель выбежал из автомобиля и попытался скрыться в кустах. Инспектор ФИО11 побежал за водителем, тот вышел из кустов обратно на территорию автозаправочной станции, снова попытался скрыться в помещении общественного туалета, расположенного на этой станции, дверь в который оказалась закрытой, после чего был задержан. Водитель, как стало позже известно ФИО4, по телефону позвал своих друзей. Через некоторое время на место происшествия приехали три человека. ФИО4 успокоился, сел в патрульный автомобиль и ФИО10 стал оформлять необходимые для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документы. В это время ФИО11 пригласил двух понятых, которые проезжали на автомобилях мимо автозаправочной станции, в присутствии понятых разъяснил ФИО4, не отрицавшему управление им транспортным средством, положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что ФИО4 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, после чего инспектор ФИО10 в присутствии тех же понятых составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, передав его под сохранную расписку одному из подъехавших друзей ФИО4 С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в протоколе собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись. О прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО4 не попросил, пояснив дословно, что "Если попался, значит – попался", никаких ходатайств, в том числе об участии защитника, не заявил. В связи с установлением факта управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ФИО10 составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО4 согласился, замечаний по его содержанию не указал, поставил в нем свои подписи и собственноручно записал в графе объяснений об управлении им автомобилем после употребления спиртного. Все процессуальные действия в отношении ФИО4 производились ФИО10 в присутствии двух понятых, у которых были отобраны письменные объяснения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший инспектор ДПС СР ГИБДД ОР (<...>) ГУ МВД России по <...> старший лейтенант полиции ФИО11 дал суду аналогичные указанным выше показания, подтвердив, что водитель ФИО4 не отрицал управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подписал без замечаний все составленные в отношении него инспектором ФИО10 документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя и его представителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, <...> в 00 часов 15 минут на <...> края, около домовладения <...>, водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Управление ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалах дела документами: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>; протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...>; актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> и результатом исследования на бумажном носителе (чеком), согласно которым по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектора PRO-100 touch-k, заводской <...>, было установлено алкогольное опьянение ФИО4 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,475 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС СР ГИБДД ОР (<...>) ГУ МВД России по <...> старший лейтенант полиции ФИО10 от <...> о выявлении административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению этого документа ФИО4 не сделал, в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно записал: "Выпил 2 литра пива, управлял ВАЗ 21124, <***> двигался домой", и удостоверил эту запись своей подписью.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО4 и понятых.

О прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО4 не заявил.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО4 и его защитника ФИО2, при разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 на основе исследования представленных в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья своим определением от <...> необоснованно отклонил ходатайство о вызове инспекторов ДПС, свидетелей, понятых, истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу об административном правонарушении.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Ставить под сомнение истинность пояснения инспектора ДПС ФИО10 и показания инспектора ДПС ФИО11 оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения (свидетеля ФИО11) об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что <...> в ночное время суток они участвовали в качестве понятых при составлении инспектором ДПС процессуальных документов и проведении в отношении водителя ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора – алкотектора. ФИО4 не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не отказался пройти освидетельствование и подписал составленные в отношении него протоколы. Об обстоятельствах участия в качестве понятых ФИО12 и ФИО13 дали письменные объяснения.

Утверждение подателей жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, равно как и оказание ими давления на ФИО4, ничем объективно не подтверждены. Соблюдение же сотрудниками полиции требований административного законодательства подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которые согласуются между собой, учитывая установленный факт непосредственного участия двух понятых при производстве процессуальных действий и отсутствие замечаний на нарушение порядка совершения процессуальных действий от ФИО4

Доводы подателей жалобы об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих управление ФИО4 автомобилем в момент выявления административного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству подателей жалобы свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что автомобилем управлял не ФИО4, а ФИО8, поскольку они противоречат представленным в материалах дела доказательствам и показаниям сотрудников ДПС, указанные лица находятся в приятельских отношений с ФИО4, в связи с чем суд расценивает их показания как направленные на уход ФИО4 от административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <...><...> края ФИО3 от <...> по делу <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья________________А.ФИО14