Апелляционное постановление № 22-4319/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-4319/2017

Судья Яцуценко Е.М.

Дело № 22-4319/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» августа 2017 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

В

с участием прокурора

ФИО2

защитника

представившей удостоверение

№ 1631 и ордер № 623

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления защитника ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора М, поддержавшей возражения и просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 24.06.2010 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный к. отбывающий наказание в ФКУ ик. ГУФСИН России по <адрес> обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства к.к об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный к.к., выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности. Ранее он обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому решение также принимал судья к и указывал аналогичные основания отказа. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении судом неверно указано количество взысканий и поощрений, в то время как нарушений и взысканий за время нахождения в ФКУ ик он не имеет. Указывает, что выводы суда о том, что желания получить дополнительные специальности он не проявлял, не соответствует действительности, поскольку в ФКУ ик. с отличием окончил ПТУ по специальности оператор котельной и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в исправительном учреждении кочегаром. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ик и с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в цех по производству китайских палочек оператором котельной, ДД.ММ.ГГГГ переведен в котельную ЦТАО. Однако в постановлении судом указана дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Кроме того, окончил Иркутский технологический колледж, участвовал в конкурсе «Лучший обучающийся ГУФСИН по <адрес> среди осужденных, занял второе место, что, по его мнению, свидетельствует об активном участии в жизни колонии. Считает, что в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ является не имеющим взысканий. С октября 2011 года находится на облегченных условиях содержания отбывания наказания. Указывает на необходимость суда руководствоваться Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ и Конституцией РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кор. полагает, что доводы жалобы не обоснованны, и удовлетворению не подлежат. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

На момент рассмотрения судом ходатайства, осужденным отбыто 7 лет 4 месяца 11 дней лишения свободы, неотбытый срок составлял 1 год 7 месяцев 19 дней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал все представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против условно-досрочного освобождения к от отбывания наказания, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, а также характеристику на осужденного.

При этом, суд учел, что к администрацией исправительного учреждения характеризует посредственно, имеет 6 поощрений и 10 взысканий, которые в настоящий момент сняты и погашены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие 6 поощрений за добросовестное отношение к труду наряду с 10 взысканиями за нарушение установленного порядка отбывания наказания не свидетельствует о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения о том, что К систематически нарушал порядок отбывания наказания, за что 10 раз подвергался взысканиям, которые хотя и погашены, но подлежат учету и характеризуют осужденного отрицательно, подтверждают вывод суда, что в настоящее время нет достаточных оснований считать, что осужденный достиг такой степени исправления, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания.

В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о нарушении ч. 8 ст. 117 УИК РФ, являются не состоятельными.

Доводы осужденного о наличии поощрений, специальности, соблюдении правил внутреннего распорядка, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осуждённого.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение к преждевременно, и он нуждается, в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания являются правильными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом неверно указано количество поощрений и взысканий, а также сведения, касающиеся его трудоустройства и активного участия в жизни колонии являются необоснованными и опровергаются характеристикой на осужденного к

Оснований не доверять информации изложенной в характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика на осужденного составлена уполномоченным на то должностным лицом, была изучена в судебном заседании в присутствии осужденного, который не возражал против изложенных в ней сведений.

Довод апелляционной жалобы осужденного к о том, ранее судья к. уже рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении и отказала в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку повторное принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не может свидетельствовать о предвзятом отношении судьи к осужденному, либо о его заинтересованности, поскольку, при рассмотрении дела судья в соответствии с ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Учитывая изложенное, указанный довод не может служить основанием отмены судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Б

Справка: Осужденный кк. содержится в ФКУ ик ГУФСИН России по <адрес>.