Апелляционное определение № 33-4898/2026 от 18 мая 2026 г.

№ 33-4898/2026

Судья Заплатина М.М.

Дело № 2-1917/2025

УИД: 52RS0002-01-2024-002932-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика (встречного истца) ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 декабря 2025 года

по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО «НБК», ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора №7068 недействующим, признании договора цессии ничтожным, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

19 января 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит на сумму 350000 рублей под 14,5 % годовых, срок действия определен до даты полного исполнения обязательств.

Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов на счет в банке, согласно графику погашения.

Заемщиком надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнялись.

13 сентября 2021 года принято решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 425 697,38 рублей.

7 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки права требования №ПЦП31-4, в результате чего право требования задолженности по кредитному договору от 19 января 2018 года с ФИО2 перешло к ООО «ПКО «НБК».

В настоящее время ответчик свои обязанности по кредитному договору в полном объеме не исполнила.

Довзыскиваемая сумма долга составляет 85450,84 рублей.

На основании изложенного истец ООО «ПКО «НБК» просило взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 85450,84 рублей за период с 26 февраля 2019 года по 21 июня 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за период с 22.06.2021 по 11.04.2024г. в размере 128884,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за период с 22.06.2021 по 11.04.2024 в размере 177771,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2021 по 11.04.2024 в размере 174510,3 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты в размере 14,5 % годовых за период с 12.04.2024г. по дату фактического исполнения, начисляемые на остаток основного долга 316520,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за период с 12.04.2024г. по дату фактического исполнения начисляемую на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения в размере 20% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате госпошлины в сумме 8866 рублей (том 1 л.д. 3-5).

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленным иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «НБК», ПАО Сбербанк, в котором с учетом изменений, просила:

- признать кредитный договор №7068 от 19.01.2018 года недействующим с 01.11.2019 года на основании п.2 ст. 428 ГК РФ и письма-требования банка о досрочном возврате суммы долга,

- признать обязательства по кредитному договору №7068 от 19.01.2018 года исполненным в полном объеме,

- обязать ПАО Сбербанк передать сведения в БКИ об исполнении кредтных обязательств по договору №7068 от 19.01.2018 года в полном объеме и прекращении требований,

- признать договор цессии № ПЦП31-4 от 07.02.2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК», ничтожным и применить последствии этой сделки,

- взыскать с ООО ПКО «НБК» в пользу ФИО2 сумму морального и репутационного ущерба, а также упущенной выгоды в размере 1 187 222,21 руб.,

- взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы на судебное разбирательство.

Решением решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 22.06.2021 по 10.12.2025 года в размере 205335 рублей, неустойку просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2021 по 10.12.2025 года в размере 283220,70 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2021 по 10.12.2025 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты в размере 14,5 % годовых за период с 11.12.2025 года по дату фактического исполнения, начисляемые на остаток основного долга 316520,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за период с 11.12.2025 по дату фактического исполнения начисляемую на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения в размере 20% за каждый год просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате госпошлины в сумме 8866 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно признал действительным кредитный договор, договор уступки права требования является ничтожным, требования истца предъявлены с пропуском срока исковой давности, начисленные проценты и неустойка являются незаконными и несоразмерными, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв ООО «ПКО «НБК», в котором указывается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представив дополнительные письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 13 сентября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2018 г. за период с 26.02.2019 г. по 21.06.2021 г. (включительно) в размере 418314 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 316520,38 руб., просроченные проценты – 96378,13 руб., неустойка за просроченные проценты – 2415,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383,14 руб. Всего – 425697,38 руб.

Решение вступило в законную силу.

7 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки права требования №ПЦП31-4, в результате чего право требования задолженности по кредитному договору от 19 января 2018 года с ФИО2 перешло к ООО «ПКО «НБК».

Уведомление о переходе прав по цессии направлено в адрес ФИО2 22.03.2023 г., о чем свидетельствует почтовый список.

20 июня 2023 г. Канавинским районным судом г. Н.Новгород по заявлению ООО «НБК» принято определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3845/2021.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 24 июня 2024 г. по настоящему делу вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа ООО ПКО «НКБ» (до смены наименования юридического лица - ООО ПКО НБК»). Выдан дубликат исполнительного листа ФС № 045190885.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по кредитному договору, принимая во внимание позицию представителя истца относительно возражений ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований первоначального истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами заключен, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, обязательства сторон возникли на основании заключенного договора и подлежат исполнению в соответствии с его условиями.

Довод апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой либо ничтожной.

Кредитный договор <***> действующий и не расторгнут. О факте заключения кредитного договора ФИО2 знала как минимум с 2018 г., т.к. в кредитном договоре проставлена подпись заемщика на каждой странице.

Между тем заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт направления кредитором требования о досрочном возврате кредита не свидетельствует о прекращении обязательства и не влечет недействительность договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК», что подтверждается письменным договором.

20 июня 2023 г. Канавинским районным судом г. Н.Новгород по заявлению ООО «НБК» принято определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3845/2021.

Каких-либо доказательств ничтожности данной сделки заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по обязательствам, предусматривающим периодические платежи, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд вправе применить статью 333 ГК РФ, как по заявлению стороны, так и по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции исследовал вопрос о соразмерности неустойки и применил положения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта, в том числе касающиеся ее состояния здоровья, не влияют на правильность решения суда и не могут служить основанием для его изменения или отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его обжалования и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи