Апелляционное определение № 22-229/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Жданова О.А.

Докладчик – Плотникова Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

Судей: Кашиной Е.В., Меньковой А.Ю.

при секретаре – Сикатском А.Е.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – Сальджанова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер

осужденной – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальджанова А.Н., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она должна следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.ч.1,2 УИК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено оставить прежней до приведения приговора суда в исполнение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденной ФИО1, адвоката Сальджанова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сальджанов А.Н. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В обоснование адвокат указывает, что назначенное наказание является несправедливым, суровым и несоразмерным тяжести содеянного, личности осужденной и конкретным обстоятельствам дела. Преступление совершено по неосторожности, не сопряжено с прямым умыслом причинить вред потерпевшей. Суд назначил минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, не учел исключительных обстоятельств, а также проигнорировал положения ч.3 ст.60 УК РФ. Перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально.

Вызов скорой помощи суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, что подтверждается ее поведением на следствии и в суде, она немедленно после ДТП вызвала скорую помощь и полицию, тем самым активно способствуя раскрытию преступления, на иждивении осужденной находится престарелая мать, имеющая заболевание, а также бабушка-инвалид, требующая постоянного ухода, потерпевший и другие сыновья пострадавшей ходатайствуют о смягчении наказания, что свидетельствует о примирении сторон. Совокупность данных обстоятельств позволяет назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела.

Анализ личности осужденной свидетельствует о возможности ее исправления без изоляции от общества: до совершения преступления она положительно характеризовалась по месту жительства, имеет постоянное место жительства, имеет семью и социальные связи, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, готова возместить моральный вред потерпевшим, после трагедии испытывает глубокое раскаяние, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего. В данном случае имеются все основания для применения условного осуждения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что примирился с осужденной, учитывая, что произошедшее было трагической случайностью, поддерживает свое ходатайство заявленное суду о применении к ФИО1 условного наказания.

Кроме того, приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката о строгости и несправедливости назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Довгаль Г.В. указывает, что наказание осужденной назначено с учетом требований уголовного закона, просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых осужденная совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех данных о личности осужденной, обстоятельств, признанных смягчающими, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Содержащиеся в жалобах данные были известны суду, часть из них признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной. Так, суд обоснованно и, вопреки доводам защитника осужденной, в должной степени учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелой матери, которая имеет заболевание, и бабушки, которая является инвалидом, принесение извинений потерпевшему, который просит о смягчении наказания, как и другие сыновья погибшей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал вызов скорой помощи в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из приговора, суду было известно, что ФИО1 позвонила на номер «112», сообщила о совершенном ею преступлении, что вместе с данными, изложенными в объяснении ФИО1, данными до возбуждения уголовного дела, в которых она указала обстоятельства совершенного преступления, суд расценил как явку с повинной.

С учетом того, что вызов скорой помощи был осуществлен ФИО1 после наступления смерти С.Т.М., в чем она удостоверилась и сообщила об этом сотруднику, принявшему звонок, попросив вызвать ритуальные услуги. Указанное ФИО1 подтвердила в суде (л.д.14 об.-15 т.2), это же следовало и из рапорта должностного лица дежурной части ОМВДД по <адрес> (л.д. 8 т.1), согласно которому при звонке ФИО1 сразу сообщила о смерти человека.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что вызов скорой помощи не может быть признан самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, поскольку, вызывая скорую помощь, осужденная осознавала наступление смерти С.Т.М. и то, что медицинская помощь ей оказана быть не могла.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступ-ления, данных о личности осужденной, пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, определяя его размер, применил положения ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на что указывает сторона защиты и потерпевший Потерпевший №1, готовность ФИО1 трудиться и трудоустройство ее к ИП Б., наличие у нее постоянного места жительства, взаимоотношения между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а также сообщение ФИО1 о намерении возместить моральный вред, который до настоящего времени не возмещен и осужденная не предприняла никаких активных действий к этому, не является основанием к изменению приговора, к применению положений ст. 64,73 УК РФ.

Суду при назначении наказания было известно мнение потерпевшего о виде и размере наказания, однако мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 53.1 УК РФ на момент постановления приговора, назначения условного осуждения суд не нашел, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенные ФИО1 наказания (основное и дополнительное) по своему виду и размеру отвечают закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенные ей наказания являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их смягчения, и применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Суд правильно определил отбывание наказания осужденной в колонии-поселении.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Сальджанова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>