Решение № 2-6255/2023 2-6255/2023~М-4046/2023 М-4046/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-6255/2023

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-004731-38

Дело № 2-6255/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежала собака породы [ ... ] в возврате 12 лет. Собака истца соответствовала данной породе, что подтверждается ветеринарным паспортом, выданным клиникой ветеринарной медицины «[ ... ] Согласно данным паспорта собака истца была здоровой. [ДД.ММ.ГГГГ] собака истца была травмирована собакой породы [ ... ] принадлежащей ответчику. Собака ответчика в момент выгула находилась на поводке и без намордника, и набросилась на собаку истца, находящуюся на поводке. По факту укусов и травм у его собаки истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ] Зоомедцентр [ ... ]», где ей было проведено лечение. Однако, собаке становилось хуже и истец вновь обращался [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] в указанный центр. Лечение собаке не помогло и ей становилось все хуже и хуже. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец привез свою собаку на очередной прием в Зоомедцентр, где она скончалась при осмотре. Зоомедцентром [ ... ]» выдано заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором указано, что причиной смерти собаки является посттравматическая тромбоэмболия (собака поступила с множественными укусами и ранами, инфицированными ранами в области холки и грудной клетки). Стоимость лечения собаки в центре составила 6847 рублей. По факту произошедшего события истец обратился с заявлением в ОП [Номер] УМВД России по [Адрес], по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Истец перенес моральные страдания от осознания того, какие физические страдания испытала его собака. Истец прилагал все усилия, чтобы спасти свою собаку. Истец и все члены его семьи до сегодняшнего дня не могут смириться с потерей питомца, собака была очень любима семьей истца. В настоящий момент стоимость собаки породы [ ... ] в питомниках составляет от 60000 до 80000 рублей, что следует из объявлений о продаже щенков такой породы, размещенных в сети интернет от Многопородного клуба [ ... ]». За время лечения собаки и до настоящего времени ответчик не принес истцу и членам его семьи никаких извинений, не выразил сочувствия, не предложил помощь. Ответчиком были нарушены Правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу – только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму 70 000 рублей, как компенсацию стоимости на приобретение новой собаки породы [ ... ] расходы на лечение собаки в сумме 6847 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что собаку породы [ ... ]» он лично не покупал, это собака его мамы, но собака живет в его семье, просит возместить ему ущерб в размере средней рыночной стоимости как за щенка аналогичной породы [ ... ]

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что действительно ее собака породы [ ... ] покусала собаку истца, но умерла собака истца не в день нападения ее собаки, поэтому у нее есть сомнения, в том, что собака истца умерла именно от укусов ее собаки. Также не отрицала, что ее собака агрессивная, выгуливает собаку без намордника, но на поводке, во время прогулок старается гулять с собакой вдали от других собак. В день спорного события она находилась в подавленном состоянии после похорон сына, выгуливала собаку, как и обычно, обходя других собак, но истец оказался с собакой за углом неожиданно, после чего ее собака напала на собаку истца, остановить животное она не смогла. Дополнила, что является инвалидом [ ... ] бессрочно, не трудоустроена, получает лишь пенсию по инвалидности, которая крайне низкая.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления ст. УУП [Номер] ПП ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. по заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении владельцы собаки, которая покусала его собаку, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 выгуливал на [Адрес] свою собаку породы [ ... ] на поводке. Мимо проходила ФИО2, которая выгуливала свою собаку породы «[ ... ] на поводке. Неожиданно собака породы [ ... ] подбежала к собаке ФИО4 и схватила зубами за шкуру его собаки. От укуса собака ФИО1 получила телесные повреждения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в Зооветцентр [ ... ] ИП [ФИО 1] за лечением собаки породы «[ ... ] Стоимость лечения составила 3030 рублей ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ]. в клинике «[ ... ] истец оплатил процедуру и медицинские инструменты на сумму 293 рубля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. за лечение собаки породы «[ ... ]» Зооветцентр «[ ... ] ИП [ФИО 1] оплачено 170 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. за лечение собаки породы «[ ... ] Зооветцентр [ ... ] ИП «[ФИО 1] оплачено всего 2316 рублей ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ]. также приобретены лекарственные препараты для инъекции на общую сумму 1038 рублей [ ... ]

Итого за лечение собаки истцом оплачено 6847 рублей.

Согласно заключению Зооветцентр [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по клиническим признакам причиной смерти собаки породы [ ... ] возрастом 12 лет, владельцем которой является ФИО1, является посттравматическая тромбоэмболия (собака поступила с множественными укушенными ранами), инфицированными ранами в области холки и грудной клетки) [ ... ]

Заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленным НЭП [ ... ] установлено, что рыночная стоимость домашнего животного - собаки породы «[ ... ]» по кличке [ФИО 1] на дату оценки [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет [ДД.ММ.ГГГГ] рублей ([ ... ]). За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей ([ ... ]

Ответчик в процессе рассмотрения дела суду подтвердила, что ее собака породы [ ... ] агрессивная, обычно собаку она выгуливает вдали от других собак. Действительно ее собака напала на собаку истца породы [ ... ]», представленное истцом заключение о стоимости собаки она не оспаривает.

Таким образом, разрешая спор по существу, судом установлено, что материальный вред вследствие утраты домашнего животного в размере его стоимости причинен истцу принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, каковым является принадлежащая ответчику собака, относящаяся к породу немецких норных охотничьих собак и пригодная для охоты, поведение которой не может всецело контролироваться владельцем. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ею суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нападения собаки, принадлежащей ФИО2, на собаку, принадлежащую ФИО1, нанесение ей укусов, от которых собака скончалась, приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца собаки, совершившей нападение на другое животное, а именно с ФИО2, которая обязана нести материальную ответственность за вред, причиненный её животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО2 является инвалидом [ ... ] бессрочно с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящее время, размер ее ежемесячной пенсии по инвалидности составляет 12331,17 рублей ([ ... ]

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, и снижения размера взыскиваемого с ответчика с пользу истца материального ущерба до 20 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца реальные расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы, потраченные истцом на лечение собаки, в сумме 6847 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нападение собаки ответчика породы "[ ... ]" на собаку истца породы "[ ... ]", безусловно, вызвало у истца сильнейший стресс. Судом учитывается, что истец, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] г., предпринимая меры по лечению своей собаки, переживал за ее здоровье. В последствии испытал стресс в связи со смертью любимого питомца. Суд учитывает, что собака породы "[ ... ]", несмотря на проведенное лечение, умерла, что явилось для истца дополнительным страданием и привело к сильным душевным переживаниям. В силу эмоциональной привязанности и отношений между истцом и его питомцем утрата животного не может быть сравнима с потерей неодушевленного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда. Суд также учитывает, что со стороны ответчика ФИО2 за произошедший инцидент не принесены извинения хозяину погибшей собаки, не приняты меры по заглаживанию причиненного вреда, как морального, так и материального.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств данного дела, результата разрешения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1373,88 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1073,88 рублей – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, расходы на лечение собаки в сумме 6847 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1373,88 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].