Приговор № 1-11/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Урупского района КЧР Чагарова Х.Х-Д.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты> осужденного 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Урупского судебного района, Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов

защитника подсудимого, адвоката Скогорева Г.А., представившего удостоверение № 21 и ордер № 010921 от 09.03.2017 года,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2016 года, около 23 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дачному домику садово-дачного участка №, расположенного в <адрес>, с целью распить спиртное со своим знакомым Потерпевший. Осветив помещение дачного домика, через оконный проем, имеющейся при себе зажигалкой-фонариком, он увидел, что Потерпевший в помещении дачного домика отсутствует, а на кухонном столе стоит одна полная бутылка водки «Белая Береза». ФИО1 подошел к входной двери в помещение дачного домика и обнаружил, что она заперта на навесной замок. В этот момент, у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение. Реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ценных предметов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанные ценные предметы принадлежат иному лицу, предвидя общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде причинения ущерба гражданину, желая обогатиться за счет хищения чужого имущества, убедившись, что его преступные действия никто не видит, ФИО1, освещая прилегающую территорию зажигалкой-фонариком не далеко от входной двери обнаружил металлический прут, при помощи которого он вырвал замочную петлю из дверной коробки и таким образом открыв входную дверь, незаконно проник в помещение указанного дачного домика где, увидев на столе одну наполненную бутылку водки «Белая береза» стоимостью 120 рублей и мобильный телефон фирмы изготовителя «SONYXPERIA», модели «ЕЗ Dual» стоимостью 6500 рублей, осознавая, что он незаконно завладевает чужим имуществом, и, желая этого, ФИО1 похитил одну бутылку водки «Белая береза» и мобильный телефон фирмы изготовителя «SONYXPERIA», модели «ЕЗ Dual», после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 6620 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 распорядился бутылкой водки «Белая береза» и мобильным телефоном фирмы изготовителя «SONYXPERIA», модели «ЕЗ Dual» по своему усмотрению, а именно сам распил похищенную бутылку водки «Белая Береза», а похищенный мобильный телефон фирмы изготовителя «SONYXPERIA», модели «ЕЗ Dual» он оставил хранится при себе, до 20 часов 45 минут 15.11.2016 года, то есть до момента изъятия похищенного мобильного телефона фирмы изготовителя «SONYXPERIA», модели «ЕЗ Dual» сотрудниками полиции.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Защитник подсудимого заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного процесса – допущено не было.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает и не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании заявил, что претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ему возмещен, рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке не возражает, просит строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. "б, "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Урупского судебного района, Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, при наличии у него не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления небольшой тяжести, однако его действия тяжких последствий не повлекли, подсудимый осознал неправомерность своего поступка, уверяет суд, что больше не допустит противозаконного поведения, вину свою признал в полном объеме, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб. Потерпевший просит строго подсудимого не наказывать.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

Назначение более мягкого наказания, с учетом того, что данное преступление подсудимый совершил при наличии непогашенной судимости, не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для достижения цели наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене или изменению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании, в действиях подсудимого, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, так же учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства – мобильный телефон «SONYXPERIA», модели «ЕЗ Dual»замок с замочной петлей, металлический ключ для запирания замка, по вступлению приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности – Потерпевший

Вещественные доказательства – зажигалка-фонарик желтого цвета, металлический прут, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплачиваемые за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат (п.10 ст.316 УПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не изменять своего постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района, Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «SONYXPERIA», модели «ЕЗ Dual» замок с замочной петлей, металлический ключ для запирания замка,по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности – Потерпевший

Вещественные доказательства – зажигалку-фонарик желтого цвета, металлический прут, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Чомаев Р.Б.

Приговор вступил в законную силу.