Решение № 7-259/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 7-259/2025

Судья Колмогоров П.И. Дело № 7-259/2025


РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Типикина В.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг», на решение судьи Томского районного суда Томской области от 23.06.2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота», ныне именуемого обществом с ограниченной ответственностью «Карьер Холдинг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № 10677481240358797044 от 28.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 13.03.2025 вышеуказанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 16.04.2025 решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.03.2025, вынесенное в отношении ООО «Высота», ныне именуемого ООО «Карьер Холдинг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 23.06.2025 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. № 10677481240358797044 от 28.10.2024 изменено, размер административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Типикин В.А. просит решение судьи районного суда от 23.06.2025 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что ООО «Карьер Холдинг» (ранее - ООО «Высота») представлены доказательства, подтверждающие передачу автомобиля по договору аренды транспортных средств без экипажа от 05.09.2024, заключенному между ООО «Высота» и А., кроме того заявителем представлен акт приема-передачи транспортного средства от 05.09.2024, платежные документы по договору аренды, страховой полис. В жалобе настаивает на том, что сам факт не обращения Общества в Ространснадзор в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ не свидетельствует о виновном поведении юридического лица и о его умысле, направленном на избежание административной ответственности. Указывает, что Общество воспользовалось предоставленным законом правом на обжалование принятого должностным лицом постановления в установленном порядке. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с выводом судьи суда первой инстанции о том, что представленные заявителем жалобы документы не свидетельствуют о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «Карьер Холдинг». В обоснования доводов жалобы ссылается на положения ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что передача транспортного средства в аренду снимает с фактического собственника обязанность по соблюдению некоторых требований законодательства, в том числе в области дорожного движения. Исходя из положений п. 42 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования…», полагает, что заявление в «РТ-Инвест», как оператору системы взимания платы «Платон», о смене владельца транспортного средства обязан подать арендатор, а не арендодатель, как новый владелец транспортного средства, не являющийся собственником. Ссылается, что бортовое устройство зарегистрировано не за Обществом, а за ИП Х. По мнению заявителя жалобы, не направление соответствующей информации в Ространснадзор не свидетельствует о недействительности заключенного 05.09.2024 договора аренды транспортного средства и всех последующих документов, поскольку законом такая обязанность на юридическое лицо, не возложена, как и не возложена обязанность по направлению в налоговый орган сведений о смене владельца транспортного средства. В жалобе выражает несогласие с оценкой договора аренды, данной судьей районного суда и сведениями, представленными из УФНС России по Томской области, относительно отсутствия финансовых операций между Обществом и А. Кроме того, читает, что непредставление документов, подтверждающих несение расходов арендованного транспортного средства А. не может свидетельствовать о неисполнении договора, поскольку договором аренды такая обязанность на него возложена не была. Полагает, что все приведенные в решении суда доводы относительно договора аренды транспортного средства, направлены на оценку договора аренды, как недействительного, в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Вместе с тем для оспаривания гражданско-правовой сделки предусмотрен иной порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации. Отмечает, что в материалах дела имеются объяснения А. относительно обстоятельств заключения договора аренды, получения грузовика во владение, внесения арендной платы и нахождения за управлением грузовика в день фиксации правонарушения. Полагает, что судом не исполнена обязанность по допросу данного лица в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. В жалобе настаивает, что изложенные обстоятельства оставлены судьей суда районного суда без внимания, а дело по жалобе заявителя рассмотрено не объективно и не всесторонне. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Считает, что данные требования закона при рассмотрении дела судом были нарушены.

Законный представитель ООО «Карьер Холдинг», а также должностное лицо, вынесшее по становление по делу, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Защитник Типикин В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Общество не является субъектом вмененного правонарушения. Ходатайствовал о приобщении ряда письменных доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт того, что водитель А. действовал в интересах и по поручению ИП Х., а также о допросе в качестве свидетеля Х. по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения защитника, опросив в качестве свидетеля Х., прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и в ходе разбирательства по делу установлено, что 12.09.2024 в 11 час. 21 мин. 36 сек. по адресу 9 км. 370 м. а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством XOBO ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Высота», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 897 измерения параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 64.51% (5.806 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.806 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 76.70% (6.903 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 15.903 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК Unicam WIM.B», поверка действительна до 06.11.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 897 от 12.09.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами весогабаритного контроля с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «Высота» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «Высота» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании А., Обществом предоставлены договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 05.09.2024, акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору аренды от 05.09.2024, протокол опроса А. от 29.11.2024, приходно-кассовые ордера № 15 от 05.09.2024 и № 17 от 20.09.2024 о внесении арендной платы, страховой полис.

Вопреки доводам жалобы, представленным в суд первой инстанции документам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признано, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких достаточных доказательств не представлено.

При этом судьей суда первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьей районного суда обоснованно учтены установленные обстоятельства о том, что ФИО1, являющийся законным представителем ООО «Высота», на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком /__/.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 12.09.2024 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «Высота».

Как верно указал судья, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа ООО «Высота» не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, осуществление текущего, мелкого или капитального ремонта и т.п.), в том числе путевые листы, документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, предрейсовых техосмотров, которые подлежат оформлению при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю, не представлены.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатором по договору аренды от 05.09.2024 за весь период действия договора в соответствии с п. 2.3.5, заявителем жалобы не представлено, как и не представлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды грузового автомобиля без экипажа.

Таким образом, доказательств того, что А. в данном случае являлся перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, не представлено.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт управления транспортным средством «XOBO ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/ А., материалы дела не содержат.

Представленные при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции защитником пояснения свидетеля Х., трудовой договор с водителем от 03.07.2024, платежное поручение от 12.09.2024, товарная накладная от 16.09.2024, товарно-транспортная накладная от 12.09.2024, согласно которым 12.09.2024 грузоотправитель ИП Х. поставил грузополучателю ООО «УК «Еврокомфорт» щебень на сумму 44000 рублей, с привлечением водителя А., без указания марки и государственного регистрационного знака используемого при этом транспортного средства, противоречивы и вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Х. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, ремонтом транспортных средств, строительством. У ООО «Высота» он берет в аренду технику и обслуживает технику ООО «Высота» (осуществляет ремонт). Автомобили берет в аренду ненадолго, бортовые устройства оформляет сам и передает водителям. А. работал у него водителем, но не долго, с конца июня по конец октября 2024 года. Поскольку он в середине июля уезжает на организацию сбора дикоросов, по его поручению А. взял автомобиль в аренду на себя, а когда он приехал в город, они этот вопрос с ФИО1 закрыли, поскольку между ними сложились длительные доверительные отношения. У него была заявка и срочно была нужна техника, все работы выполнялись по его поручению, фактическим арендатором был он. Поскольку он в г. Томске отсутствовал, бортовое устройство не оформлялось, использовалось бортовое устройство собственника. Также на вопрос о причинах указания в договоре аренды столь низкой стоимости ежемесячного платежа (10000 рублей) свидетель пояснил, что 10000 рублей это условная плата, фактически этот и иные автомобили предавались ему от ООО «Высота» в аренду в плохом техническом состоянии и он был вынужден осуществлять их капитальный ремонт, делать существенные финансовые вложения. На данном автомобиле впоследствии был переварен кузов. При этом свидетель пояснил также, что на заправку, содержание, мойку автомобилей у каждого водителя есть касса, за расходование которой они отчитываются перед ним по чекам, автомобили паркуются, как правило, водителями у своего дома.

Вместе с тем, о данных обстоятельствах ранее в суде первой инстанции заявлено не было, представленные документы не содержат указания на марку и государственный регистрационный знак используемого при перевозке груза транспортного средства, показания Х. вступают в противоречия со сведениями, изложенными в представленном в суд первой инстанции протоколе опроса А. (том № 1, л.д. 65-68), а потому пояснения указанных лиц подлежат критической оценке, как недостоверные и данные с целью помочь Обществу избежать привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заявителя положениям п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила), которым предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с положениями п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Между тем, вопреки изложенным в жалобе доводам, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство XOBO ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за А., которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды, а также ИП Х., как на то указано в жалобе. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство XOBO ZZ3327N3847P, государственный регистрационный знак /__/, зарегистрировано в реестре системы взимания платы 10.08.2020 за ссудополучателем ФИО2, являющимся директором ООО «Высота», с которым заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством. ООО «Высота», как собственник транспортного средства сведения о заключении договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу не сообщало, бортовое устройство не возвращало, условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством запрещает передавать оборудование третьим лицам и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о выбытии транспортного средства из владения ООО «Высота» в момент фиксации административного правонарушения.

Следует отметить, что представление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приходных кассовых ордеров, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, протокола опроса А. от 29.11.2024 после истечения установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по доказыванию, позволяющее применить положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Реальность заключения в указанную в договоре дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «Высота» надлежащим образом не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором, что предусмотрено разделом 2.2 договора аренды транспортного средства, не представлено.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

При этом ссылка на письменные объяснения А. от 29.11.2024 представленные заявителем с дополнением к жалобе в суд первой инстанции, несостоятельна, поскольку они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Указание в объяснениях названных лиц о разъяснении себе процессуальных прав и ответственности указанные выше выводы не опровергает.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела в районном суде, а также в суде второй инстанции ходатайство о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля подателем жалобы не заявлялось.

Кроме того, как следует из информации, представленной УФНС России по Томской области на судебные запросы судьи суда первой инстанции, согласно налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2024 года, 1 квартал 2025 года представленной ООО «Карьер Холдинг» (ранее – ООО «Высота»), операции по финансово-хозяйственному взаимодействию Общества с А., отсутствуют. Также судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что у А. по состоянию на сентябрь 2024 года действительно имелись трудовые отношения с ИП Х., что в совокупности указывает на формальность составления документов, представленных заявителем в суд.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что А. в данном случае являлся перевозчиком в связи с передачей в аренду вышеуказанного транспортного средства, не представлено.

Как верно указано в решении судьи, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Высота» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ООО «Высота» о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщило.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент автоматической фиксации административного правонарушения являлось ООО «Высота», находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и представленных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание после отмены решение судьи Томского районного суда Томской области от 13.03.2025 вновь назначено судьей суда первой инстанции в половине размера санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ), действующей на момент фиксации правонарушения, с учетом принципа невозможности ухудшения положения лица по жалобе самого лица, с чем следует согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240358797044 от 28 октября 2024 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Томского районного суда Томской области от 23 июня 2025 года, и решение судьи Томского районного суда Томской области от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Высота (в настоящее время - ООО «Карьер Холдинг»), оставить без изменения, жалобу защитника Типикина В.А. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров