Апелляционное постановление № 22К-145/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Хасьянов Н.Д. №22К-145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Волковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранущенко В.О. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.322 УК Российской Федерации.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 14 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника-адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2026 г. старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.322 УК Российской Федерации, и по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации ФИО1 была задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.322 УК Российской Федерации, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, с согласия заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айдналиева А.Р., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, того, что последняя является гражданкой иностранного государства, имеются основания полагать, что она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ФИО1 не имеет официального источника дохода на территории Российской Федерации, и действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2026 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 14 февраля 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таранущенко В.О. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и не обоснованности, не соответствия положениям ст.7 УПК Российской Федерации.

Считает, что суд в нарушении разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не дал оценки возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, при отсутствии доказательств реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 самой строгой меры пресечения. Отсутствие у ФИО1 паспорта не доказывает, что у последней нет постоянной регистрации и гражданства Российской Федерации, выводы суда об их отсутствии преждевременны. ФИО1 пояснила, что у нее есть семья и постоянное место жительства. Более того, следствием установлен контакт ее родной сестры, дозвониться до которой к моменту вынесения обжалуемого постановления не представилось возможным.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК Российской Федерации, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч.1.2 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК Российской Федерации, в исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части первой настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемой, исключительного характера избрания данной меры пресечения.

Так, представленными материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, однако, ее личность не установлена, ею был представлен паспорт на иное лицо и заявлено об отсутствии документов, удостоверяющих личность; постоянного места жительства, регистрации и пребывания на территории Российской Федерации не имеет, более того в настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, является гражданкой Республики Узбекистан.

Эти обстоятельства свидетельствуют об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности ФИО1 при избрании на данной стадии дознания иной, более мягкой меры пресечения, скрыться, чем воспрепятствовать расследованию по делу.

Приведенные обстоятельства являются исключительными, не позволяющими применить к обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения, поскольку ее исполнение при отсутствии места пребывания на территории Российской Федерации, не представляется возможным.

Указание в апелляционной жалобе адвоката на то, что у ФИО1 имеется семья и постоянное место жительства на территории Российской Федерации достоверными данными не подтверждены и не являются безусловным основанием к отмене избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, данными о личности обвиняемой и необходимостью обеспечения ее надлежащего поведения в период дознания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии дознания, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 была задержана по подозрению в совершении преступления 15 января 2026 г., в силу требований ст.108,109 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей сроком на 30 суток, истекает в 24 часа 13 февраля 2026г., а не 14 февраля 2026г., как указано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции, указав об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 13 февраля 2026 г. включительно.

Внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания под стражей и основанием к его отмене не является.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения и изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить,

- указать об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 30 суток, то есть по 13 февраля 2026 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таранущенко В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Судья подпись Н.В. Чорная