Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 12 июля 2017 г

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А. Е.

с участием прокурора Самойловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель» г.Верхнего Уфалея Челябинской области (далее - ОАО « Уфалейникель») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что с 01.06.2000 г. по 23.03.2002 г. он работал в ОАО «Уфалейникель». 13 апреля 2001г.,на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате чего ему были причинена <данные изъяты>. О несчастном случае на производстве был составлен акт. До настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания. В момент получения травмы он испытал сильную физическую боль, испытал страх за свою жизнь. В связи с травмой проходил длительное лечение. Последствия травмы он испытывает до сих пор: сильно болит голова, поврежденный глаз не видит. Указал, что нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, невозможности вести прежний образ жизни (сложно ходить из-за потери зрения на один глаз, выполнять домашнюю работу, заниматься активными видами отдыха). Он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, проходить лечение, посещать врачей, нуждается в санаторно-курортном лечении. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, что также причиняет ему эмоциональные переживания.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал полностью.

Представитель ответчика - ОАО « Уфалейникель» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила учесть, что ответчик обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а заявленный истцом размер возмещения не отвечает критерию соразмерности причиненного морального вреда. Ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требовании трудового законодательства РФ и законодательства об охране труда, проявлена необходимая степень заботливости по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Причинами данного несчастного случая явилась неосторожность ответчика. В связи со сложной экономической ситуацией в настоящее время остановлено производство ОАО «Уфалейникель» на неопределенный срок, производится сокращение численности работников, решается вопрос о ликвидации предприятия. Согласны возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Самойловой О.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 руб., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО « Уфалейникель» с 01 июня 2000 года по 23 марта 2002 года плавильщиком в плавильном цехе, рабочим в административно-хозяйственном участке, уволен 22 марта 2002 г. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждено трудовой книжкой истца.

13 апреля 2001 г с ним произошел несчастный случай на производстве.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от 18.04.2001 г плавильщики ФИО1 и ФИО8 очищали соединительный канал шахтной печи №. ФИО8 очищал канал отбойным молотком, а ФИО1 подошел к каналу подменить ФИО8. В этот момент шланг со штуцера молотка сорвало и ударило шлангом по лицу ФИО1, в результате чего он получил ушиб правого глаза. Причинами несчастного случая указаны: нарушение инструкции при работе с отбойным молотком плавильщиком ФИО1; неосторожность пострадавшего, который вошел в зону работы отбойного молотка без защитных средств (сетки, очков).

Истец пояснил, что после травмы ему была установлена 3 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 50%, с 2010 г ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, предоставив справку МСЭ № от 09. 11. 2010 г.

Согласно справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России от 05.07.2017 г. после получения производственной травмы комиссией МСЭ ФИО1 было установлено 50% профессиональной трудоспособности на 1 г. и установлена третья группа инвалидности, впоследствии при переосвидетельствовании в 2002 г. - 50% профессиональной трудоспособности на 1 г., в 2003 г. - 50% профессиональной трудоспособности на 2 г., в 2005 г. - 50% профессиональной трудоспособности на 1 г., в 2006 г. - 50% профессиональной трудоспособности на 1 г., в 2007 г. - 50% профессиональной трудоспособности на 1 г., в 2008 г. - 40% профессиональной трудоспособности на 2 г., в 2010 г. - 40% профессиональной трудоспособности бессрочно. Указано, что в период с 2001 г. по настоящее время индивидуальная программа реабилитации инвалида и программа реабилитации пострадавшего ФИО1 не разрабатывалась.

Истец указал, что до настоящего времени он испытывает нравственные и физические страдания. В момент получения травмы он испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь. Он проходил длительное лечение в травматологическом отделении. Последствия травмы он испытывает до сих пор: сильно болит голова, поврежденный глаз не видит. Он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, посещать врачей.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Уфалейникель» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, причиненный повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.Не соглашаясь с доводами истца, представитель ответчика пояснила, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требовании трудового законодательства РФ и законодательства об охране труда, проявлена необходимая степень заботливости по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Несчастный случай произошел с истцом по неосторожности. При этом 01.06.2000 года, с истцом был проведен инструктаж на рабочем месте по профессии и виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай. 15.01.2001 года была проведена проверки знаний по профессии и виду работ. Данный акт не был обжалован истцом в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств испытываемых им страданий (в материалах дела отсутствует медицинская книжка амбулаторного больного), из чего можно сделать вывод о том, что полученная истцом травма не причиняет ему особых страданий. Кроме того, истец весьма продолжительное время (16 лет) с момента получения производственной травмы не обращался за помощью или компенсацией морального вреда. Просили учесть возраст истца (48 лет). Те симптомы физических и нравственных страданий, на которые указывает истец (переживания за невозможность вести прежний образ жизни, невозможность заниматься активными видами отдыха, тяжесть при ходьбе), характерны для его возраста, нельзя с уверенностью сказать, что они являются последствием производственной травмы. При оценке тяжести испытываемых истцом физических страданий, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни (тяжело ходить, выполнять домашнюю работу, заниматься активными видами отдыха), необходимо принимать во внимание тот факт, что после получения травы истец продолжал работать по профессии, то есть он занимался работой, требующей активной физической деятельности. Считают, что производственная травма истца не повлекла за собой существенные изменения его жизни.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, ему возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ОАО « Уфалейникель» и в результате несчастного случая на производстве причинен вред его здоровью, то имеются основания для взыскания с ответчика – работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Грубая неосторожность в действиях истца в качестве причины несчастного случая и степень его вины в процентах актом формы Н-1 не установлена, поэтому доводы ответчика в этой части являются неосновательными.

Доводы ответчика о сложной экономической ситуации на предприятии вплоть до его ликвидации не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда.

Суд учитывает, истцом подтвержден факт утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой. Истец утверждает, что по настоящее время испытывает последствия этой травмы. У него сильно болит голова, поврежденный глаз не видит.

Из представленной истцом медицинской амбулаторной карты следует, что последнее обращение к врачу в связи с травмой имело место в 2008 году. Нуждаемость в санаторно-курортном лечении, о чем указал истец, не подтверждена.

При оценке тяжести испытываемых истцом физических страданий, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни суд принимает во внимание, что после полученной травмы истец в течение 13 лет продолжал работать по строительным профессиям, в настоящее время работает неофициально. Следовательно, производственная травма истца не повлекла за собой существенные изменения его жизни.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, длительность причиненных физических и нравственных страданий, наступивших последствий для здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО « Уфалейникель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд считает данную сумму разумной и справедливой, способной возместить причиненные истцу физические и моральные страдания.

В остальной части суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, с ОАО « Уфалейникель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 40000 руб. ( сорок тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Уфалейникель» г. Верхнего Уфалея Челябинской области госпошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области 300 руб (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко