Решение № 2-1274/2020 2-131/2021 2-131/2021(2-1274/2020;)~М-1438/2020 М-1438/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1274/2020

дело № 2-131/2021 УИД 23RS0045-01-2020-002928-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля истца Audi А5 с государственным регистрационным знаком (...) и автомобилем Lada 111930 с государственным регистрационным знаком (...) Согласно административного дела виновником ДТП является К.В.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (...) в АО СО «Талисман». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. 23.04.2020 в адрес ответчика направлен полный пакет документов в соответствии с законом об ОСАГО и правилами, утверждёнными на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 03.03.2020 ООО «Независимый Исследовательский центр «Система» по поручению АО СО «Талисман» было проведено транспортно - трасологическое исследование транспортного средства истца. Согласно заключению специалиста от 07.05.2020 (...), заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.04.2020. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения (...) от 11.06.2020, выполненного по его заказу, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 381 200 рублей, без учета износа - 535800 рублей. В связи с тем, что размер расходов превышает лимит ответственности, он обратился в АО СО «Талисман» с требованием об изменении формы страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов. Данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения. Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 381 200 рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО СО «Талисман» в его пользу страховое возмещение в сумме 381 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 15 819 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил заявление об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы и оплаты страхового возмещения ответчиком после проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика штраф 50 % от суммы невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения 187615,69 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, за почтовые и нотариальные услуги 1819 рублей 00 копеек, стоимость рецензии 5000 рублей, неустойку за период с 20.05.2020 по 03.02.2021 с суммы 375231,35 рублей, которую просит снизить до 370 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей.

Представитель АО «СО «Талисман», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление согласно которому страховое общество выражает несогласие с иском, указывает о произведенной истцу выплате в процессе рассмотрения дела в сумме 375231 рубля 39 копеек 03.02.2021. Считает, что все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате ДТП от 14.04.2020, а получены при иных обстоятельствах. С выводами судебной экспертизы не согласился, так как полагает, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме. Просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки, штрафа до соразмерных размеров.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.04.2020 в 19 часов 30 минут К.В.А., управляя автомобилем Лада 111930 ФИО2 с государственным регистрационным знаком (...), на ул.(...) г.Краснодара, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Ауди А5 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением С.С.С,, двигавшимся по ул.Пригородной в направлении ул.Дзержинского, вследствие чего транспортное средство Ауди А5 допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2020, которым установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя К.В.А., нарушившего ПДД РФ (т.1л.д.28). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А5 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство Audi А5 с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.31). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, связанная с управлением указанного транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

Источник повышенной опасности, то есть Лада 111930 ФИО2 с государственным регистрационным знаком (...) на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ш.В.В. Автогражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства Лада 111930 ФИО2 с государственным регистрационным знаком (...) на момент происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО сроком действия до 15.06.2020, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ФИО1 в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию АО СО «Талисман» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление с приложенными документами поступило в адрес страховой компании 23.04.2020 (т.1 л.д.13-14).

24.04.2020 АО «СО «Талисман» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО СО «Талисман» после произведенного осмотра и произведенного транспортно-трасологического исследования, направление на ремонт в заявителю не выдало, отказав письмом от 21.05.2020 в страховом возмещении.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП А.С.С,, согласно экспертному заключению которого (...) от 11.06.2020, выполненному экспертом Г.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа составляет 381 200 рублей 00 копеек, без учета износа - 535 800 рублей 00 копеек. Экспертом установлены причины образования повреждений исследуемого транспортного средства, а также повреждения, относящиеся к событию от 14.04.2020. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства представитель страховой компании был уведомлен телеграммой, направленной в его адрес 03.06.2020 (т.1 л.д.25).

16.06.2020 истцом в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия с требованием о выплате суммы в счет возмещения материального ущерба, неустойки с приложением экспертного заключения, которое поступило в адрес страховой компании 19.06.2020 (т.1 л.д.15-17).

Письмом АО «СО «Талисман» от 19.06.2020 истцу отказано в удовлетворении его требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 03.09.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного было основано на выводах заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.08.2020, выполненного по заказу Финансового уполномоченного.

Определением Славянского городского суда от 17.11.2020, вступившим в законную силу, истцу восстановлен срок подачи иска к АО «СО «Талисман» (т.1 л.д.80-83).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с возникшим сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.08.2020, с учетом рецензии на указанное заключение, представленной истцом, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Лига Экспертов».

Согласно заключению судебного эксперта от 20.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа определена в 375231 рубль 39 копеек, без учета износа - 527076 рублей 39 копеек.Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в 634600 рублей. Экспертом установлен механизм и определен объем повреждений, полученных Audi А5 с государственным регистрационным знаком (...) в результате ДТП от 14.04.2020, перечисленных в экспертизе.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств. В связи с этим доводы представителя страховой компании о необоснованности судебной экспертизы суд признает голословными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу истца суммы 375231 рубль 39 копеек.

Как установлено в судебном заседании, АО «СО «Талисман» после произведенной судебной экспертизы, в процессе рассмотрения дела 03.02.2021 перечислило истцу сумму 375231 рубль 39 копеек, о чем представлено платежное поручение (...) от 03.02.2021.

Истец, после произведенной ему страховой выплаты отказался от иска в части взыскания страховой выплаты.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к АО «СО «Талисман» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 23.04.2020. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15.05.2020.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период (с 20.05.2020 по 03.02.2021) с суммы 375231 рубль 39 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 259 дней (период просрочки по дату выплаты страхового возмещения) = 971 849 рублей 30 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения до 370 000 рублей 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 14 000 рублей (т.1 л.д.32 об.с.), судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 1819 рублей 50 копеек, за оказание услуг по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, так как подтверждены соответствующими документами и понесены истцом в разумных пределах.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 187 615 рублей 69 копеек, определяемый как 50% от невыплаченной в срок страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 120 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Джамаловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 383 819 рублей 00 копеек, в том числе неустойка в сумме 200 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 60 819 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет Славянского городского поселения Славянского района государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.