Решение № 12-486/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-486/2018

12-486/2018


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

С участием ФИО2, защитника Забузовой В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.09.2018 г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.09.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, 29.07.2018 года в 00 часа 57 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2, обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, он был необоснованно привлечен к административной ответственности, необоснованно отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, врач ФИО1, проводившая медицинское освидетельствование не внесла данные о болезни ФИО2 и приеме им препаратов в п. 15 Акта №1000в. В судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в КГБУЗ №1 г. Красноярска документов, утвержденных Приказом Минздрава от 14.07.2003 №308, документов, подтверждающих дополнительную подготовку врача ФИО1. Сотрудник КГБУЗ нарушил порядок освидетельствования, поскольку в выдохе ФИО2 было установлено наличие алкоголя 0,18 мг/л и к данной цифре он должен был применить основную погрешность анализатора 0,05 мг/л, но не сделал этого, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности. Таким образом, акт №1000в от 29.07.2018 г. не соответствует требованиям законодательства и подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое. Просил постановление отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку при составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО2.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства, несостоятелен, указанный протокол соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса.

Довод на неверное определение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, и неприменение погрешности прибора, является несостоятельным, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений, уже включена. В связи с чем, при определении состояния алкогольного опьянения не требуется прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Довод ФИО2 на употребление лекарства ничем не подтвержден и не освобождает его от необходимости выполнения п. 2.7 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.

Все заявленные ФИО2 в судебном заседании ходатайства разрешены мировым судьей, что нашло отражение в определении от 06.09.2018 г..

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО2 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.09.2018 г о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова