Апелляционное определение № 33-10380/2025 33-365/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Чайка О.В. Дело №33-365/2026 (33-10380/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. (2-685/2025)

УИД 42RS0017-01-2025-001042-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Бондарь Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО1

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

1)51 724 руб. в счёт возмещения ущерба;

2)400 руб. в счет возмещения нотариальных расходов по удостоверению копий документов;

3)82,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправлению Заявления о прямом возмещении убытков;

4)Неустойку за период с 01.10.2024 по 10.09.2025 в размере 104190 руб., далее за каждый день, начиная с 11.09.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба 51 724 руб. из расчёта 1 % от суммы неосуществленного страхового возмещения 30 200 руб. (302 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности;

5)штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;

6)10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7)75,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

8)10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

9)113 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному;

10)19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

11)1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

12)10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

13)35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

14)2 450 руб. в счет возмещения нотариальных расходов по составлению нотариальной доверенности;

15)100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки а/м Toyota RAV 4, г/н №.

21.07.2024 в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Skoda Octavia, г/н №, водитель и собственник ФИО2 и а/м Toyota RAV 4, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

02.08.2024 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В ответ на это заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, 02.08.2024 произвело осмотр автомобиля. 07.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 33 800 рублей. 19.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей.

21.04.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО15 Согласно Экспертному заключению от 12.05.2025, подготовленному организацией ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 91 824 руб.

В связи с чем истец считает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, в размере 51724 рубля, исходя из расчета 91824 - 40 100 = 51724.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному Финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 49 907 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 51724 руб., в счет возмещения нотариальных расходов по удостоверению копий документов в размере 400 руб., почтовые расходы по отправлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 82 руб. 50 коп., неустойку за период с 01.10.2024 по 10.09.2025 в размере 104 190 руб., и далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 30200 руб., за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф в размере 15341 руб. 25 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 31000 рублей; почтовые расходы по отправлению претензии о ненадлежащем исполнении обязательств и обращения финансовому уполномоченному в сумме 188 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2450 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 8677 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить.

Указывает, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд после вынесения решения финансового уполномоченного. Поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено 21.04.2025 года, а исковое заявление было подано в суд 10.06.2025 года, следовательно, срок для обращения в суд пропущен.

Судом не учтено, что истец при обращении в адрес страховщика выбрал денежную форму страхового возмещения, что подтверждается текстом заявления.

Полагает, что убытки сверх суммы страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Полагает, судом необоснованно взыскан штраф и неустойка, начисленные на ранее выплаченное страховое возмещение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной технической экспертизы.

Указывает, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании расходов на проведение технической экспертизы.

Истец организовал проведение экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Данной экспертизой стоимость ремонта определялась по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти и без учета подлежащих замене составных частей. Учитывая, что размер убытков по делу был установлен на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, а также то, что данное экспертное заключение не оспорено ответчиком, расходы на проведение данной экспертизы являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Также указывает, что суд необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на юридические услуги, с 66 000 рублей до 31 000 рублей.

На доводы апелляционных жалоб возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2024 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, г/н №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Toyota, г/н №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

02.08.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковские реквизиты.

02.08.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05.08.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 38 812 рублей 00 копеек, с учетом износа - 33 800 рублей 00 копеек.

07.08.2024 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 33 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

09.08.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от заявителя поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в размере 33 800 рублей 00 копеек поскольку предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 75 000 рублей 00 копеек.

16.08.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 49 907 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40 100 рублей 00 копеек.

19.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатила заявителю страховое возмещение в размере 6 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.08.2024 в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о предоставлении реквизитов финансовой организации для возврата выплаченного страхового возмещения в общем размере 40 100 рублей 00 копеек.

22.08.2024 финансовая организация направила заявителю реквизиты счета.

Денежные средства в общем размере 40 100 рублей 00 копеек были возвращены в Финансовую организацию.

02.09.2024 финансовая организация повторно выплатила заявителю страховое возмещение в размере 33 800 рублей 00 копеек и страховое возмещение в размере 6 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

04.09.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков в форме об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 12.09.2024 финансовая организация уведомила ФИО1 о невозможности организации ремонта транспортного средства.

10.01.2025 в страховую организацию от истца поступило заявление о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, предусмотренной Законом №, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 82 рубля 50 копеек.

Письмом от 21.01.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.03.2025 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АЛТОС» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 10.04.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 30 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 24 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 21.04.2025 № У№ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, нотариальных расходов, расходов по уплате услуг представителя, почтовых расходов отказано.

В суде первой инстанции истец не оспаривает размер восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета его износа, установленный в соответствии с Единой методикой заключением ООО «АЛТОС» № У№ от 10.04.2025, и составляющий – 30200 руб.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от 12.05.2025, подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 91 824 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из права истца требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 51724 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб., в счет возмещения нотариальных расходов по удостоверению копий документов в размере 400 (четыреста) руб., почтовые расходы по отправлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 82 (восемьдесят два) руб. 50 коп., неустойку за период с 01.10.2024 по 10.09.2025 в размере 104190 (сто четыре тысячи сто девяносто) руб., и далее в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения 30200 руб., за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф в размере 15341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) руб. 25 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей; почтовые расходы по отправлению претензии о ненадлежащем исполнении обязательств и обращения финансовому уполномоченному в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, неустойки, штрафа, почтовых расходов судебная коллегия соглашается.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 постановлено 21.04.2025. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 12.05.2025 с учетом праздничных дней с 01 мая по 04 мая, и с 08 мая по 11 мая включительно. 30 календарных дней на обжалование решения Финансового уполномоченного истекают 11 июня 2025.

Исходя из имеющегося в материалах дела штампа на конверте ФИО1 направил исковое заявление 06.06.2025 (л.д.78).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление подано истцом с соблюдением срока на обжалование, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что первоначально истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, в связи с чем действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Действительно, из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 02.08.2024 в п.4.2. поставлена отметка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 следует, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем осуществить ремонт невозможно (л.д.27-29).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначально поданное заявление от 02.08.2024 года носит вынужденный характер и не соответствует реальному волеизъявлению истца.

Об этом же свидетельствует и повторно поданное заявление ФИО4 о страховом возмещении от 26.08.2024, в котором он просит осуществить ремонт транспортного средств на СТО (л.д.11-13).

Не может поданное 02.08.2024 ФИО4 заявление рассматриваться и как достигнутое между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 соглашение о форме и размере страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец подписал заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 02.08.2024, где в п.4.2. поставлена отметка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

При этом указанное заявление не содержит суммы страхового возмещения, подписано до проведения осмотра страховой компанией, соответственно, не может считаться заключением соглашения между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что убытки, превышающие размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой, подлежат взысканию с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки, определенные в соответствии с рыночными ценами, с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки и штрафа без учета произведенной ответчиком страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в денежном выражении не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф, неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.

Надлежащим размером страхового возмещения в настоящем деле является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 30 200 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 10.04.2025, организованном по инициативе Финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции правомерно исчислил штраф исходя из размера надлежащего страхового возмещения (30 200 руб.+ 400 руб. – нотариальная заверка документов, + 82,5 руб. почтовое отправление)* 50%= 15 341,25 руб., не принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения в размере 40 100 руб., поскольку выплата указанной суммы не является надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

По тем же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки без учета произведенной выплаты в размере 40 100 руб., правомерно исчислив ее из надлежащего размера страхового возмещения 30 200 руб. за период с 01.10.2024 по 10.09.2025, что составляет 104 190 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довода апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном отказе во взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 19 000 рублей для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 12.05.2025, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

За проведение указанной технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2025 (Т.1 л.д.66, 67).

Экспертное заключение ИП ФИО6 от 12.05.2025 составлено для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для обоснования исковых требований о взыскании убытков, данное экспертное заключение не было оспорено ответчиком, а также явилось основанием для взыскания судом убытков, судебная коллегия полагает данные расходы судебными и подлежащими в полном объеме взысканию с ответчика. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о снижении размера судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО8 19.12.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, в пункте 3.1. которого предусмотрено 1 000 рублей за правовое консультирование, 10 000 рублей -составление заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей – составление обращения к Финансовому уполномоченному, 10 000 рублей – составление искового заявления, 35 000 рублей представительство в суде первой инстанции (л.д.42). Указанные суммы в общем размере 66 000 рублей оплачены ФИО1 (л.д.68-72).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, признав указанные расходы судебными и необходимыми для рассмотрения дела, счел обоснованным расходы истца 1 000 рублей – за консультацию, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000 руб., также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., а также снизил размер судебных расходов, взыскав за составление искового заявления 5 000 руб., в счёт возмещения расходов на представительство в суде в размере 5 000 руб. за участие в подготовке к судебному разбирательству 01.07.2025, что в общей сумме составляет 11000 рублей. Всего определив ко взысканию 31 000 рублей.

Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, апеллянт указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными в части уменьшения расходов на составление искового заявления и за участие в подготовке к судебному заседанию.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемым по соглашениям Кемеровской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022, за составление искового заявления – 10 000 рублей, за представительство в суде – 10 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер судебных расходов за составление искового заявления до 10 000 рублей, за участие в подготовке к судебному разбирательству 01.07.2025 до 10 000 рублей, определив окончательно ко взысканию за юридические услуги – 41 000 рублей.

Также в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы за составление апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей. В обоснование указанных расходов к апелляционной жалобе приложен договор оказания юридических услуг № от 30.09.2025, в между ФИО1 и ИП ФИО8, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению апелляционной жалобе (п.1.2.). В соответствии с пунктом 3.1.2 договора стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей. Факт оплаты за составление апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей подтверждается копией чека, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2025 (л.д.162,163).

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Принимая во внимание критерий разумности, объем оказанных услуг, цел реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает разумным и обоснованным взыскать за составление апелляционной жалобы ФИО1 10 000 рублей.

Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение технической экспертизы, изменению в части размера судебных расходов, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение технической экспертизы, изменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы за проведение технической экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, Судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.