Решение № 2-374/2017 2-374/2017(2-6089/2016;)~М-5822/2016 2-6089/2016 М-5822/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-374/2017

Дело № 2 – 374/2017 21 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П.» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в порядке суброгации в размере 41 107,04 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 715,21 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> года в Санкт-Петербурге, <адрес> водитель ФИО1, управляя мотороллером, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем КИА, государственный номер <№> принадлежащий Ш., что подтверждается документами ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю КИА, государственный номер <№>, были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «К.» по договору страхования транспортных средств <№>. Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением мотороллером не момент ДТП не была застрахована. Было выплачено страховое возмещение в размере 42 960,97 рублей. Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ООО «П.» было вынуждено обратиться в ООО «Ц.» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению <№> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 41 107,04 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 400 рублей. На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. <дата> года между ООО СГ «К.» и ООО «Г.» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, Ц. (ООО СГ «К.» уступает, а С. (ООО «Г.») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Ц. страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. <дата> года между ООО «Г.» и ООО «П.» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, Ц. (ООО «Г.») уступает, а С. (ООО «П.») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Ц. страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении <№>, к Дополнительному соглашению <№> от <дата> года к Договору уступки права требования между ООО «К.» и ООО «Г.», а также в Приложении № 1, к Дополнительному соглашению <№> от <дата> года к Договору уступки права требования между ООО «Г.» и ООО «П.» имеется ссылка на право требования по страховому акту <№> (пункт № 1376 в приложении). Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Факт надлежащего уведомления ответчика и соблюдения досудебного порядка подтверждается копией квитанции и реестром об отправке писем.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела бил извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – через своего представителя по доверенности ФИО2

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что после оформления ДТП, в этот же день ФИО1 в адрес Ш. была выплачена сумма в размере 20 000 рублей для погашения рассрочки страховой премии. С даты ДТП ответчик никаких документов, извещений и требований от страховой компании или от третьих лиц не получал. <дата> года ответчиком была получена претензия от ООО «П.» с предложением уплатить денежные средства, право требования которых возникло у истца на основании цепочки договор цессии от Страховщика автомобиля КИА, государственный номер <№>, ООО СГ «К.» через ООО «Г.» к ООО «П.». По мнению представителя ответчика, отсутствует ряд документов, подтверждающих факт наличия действующего договора страхования между Ш. и СГ «К.», ряд положений этого полиса позволяют усомниться в его лигитимности. У представителя ответчика вызывают сомнение подлинность документов, подтверждающих факт оказания страховой услуги при оформлении страхового случая. По его мнению, вызывает сомнение реальность оказания услуги по восстановительному ремонту получателем страхового возмещения. Полагает, что к данному иску должен применяться двухлетний срок исковой давности. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года в Санкт-Петербурге, <адрес> ФИО1, управляя мотороллером, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем КИА, государственный номер <№>, принадлежащий Ш., что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате ДТП автомобилю КИА, государственный номер <№>, были причинены технические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован ООО СГ «К.» по договору страхования транспортных средств <№>.

Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением мотороллером не момент ДТП не была застрахована.

<дата> года ООО «СГ «К.» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 42 960,97 рублей, - копия платежного поручения <№> от <дата> года (л.д. 31).

Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ООО «П.» было вынуждено обратиться в ООО «Ц.» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению <№> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 41 107,04 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 400 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<дата> года между ООО СГ «К.» и ООО «Г.» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, Ц. (ООО СГ «К.» уступает, а С. (ООО «Г.») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Ц. страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

<дата> года между ООО «Г.» и ООО «П.» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого, Ц. (ООО «Г.») уступает, а С. (ООО «П.») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Ц. страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В Приложении № 1, к Дополнительному соглашению <№> от <дата> года к Договору уступки права требования между ООО «К.» и ООО «Г.», а также в Приложении № 1, к Дополнительному соглашению <№> от <дата> года к Договору уступки права требования между ООО «Г.» и ООО «П.» имеется ссылка на право требования по страховому акту <№> (пункт № 1376 в приложении).

Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы.

Факт надлежащего уведомления ответчика и соблюдения досудебного порядка подтверждается копией квитанции и реестром об отправке писем.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал виновность ответчика в произошедшем <дата> года дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений на заявленные исковые требования не могут быть приняты судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства в обоснование исковых требований, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока предъявления в суд настоящих исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании представителем ответчика норм материального права.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 111) исковое заявление ООО «П.» с приложением было направлено в адрес суда <дата> г., то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств, с учётом выше приведенных норм материального права, применяемых к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,21 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «П.» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П.» в возмещение ущерба в порядке суброгации 41 107,04 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715,21 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 7 800 рублей, всего в общей сумме – 60 022,25 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 28 февраля 2017 года