Решение № 2-6221/2019 2-6221/2019~М-4576/2019 М-4576/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-6221/2019

Дело №2-6221/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Бахтиной Н.С.,

с участием помощника прокурора Павловой Ю.А., истца ФИО1 и его представителя адвоката Артемчука Г.М., действующего на основании ордера, третьих лиц (ФИО)11 и (ФИО)10, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Молочный комбинат «Воронежский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО МК «Воронежский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. Истец указал, что 09.01.2019г. по вине (ФИО)10, управлявшего МАЗ 560361 (грузовая цистерна) г.н. (№) в сцепке с прицепом-цистерной г.н. (№), принадлежащих ПАО Молочный комбинат «Воронежский», и нарушившего ПДД, произошло ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как <данные изъяты>, в связи с чем он претерпевал нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Артемчук Г.М., действующий на основании ордера, третье лицо (ФИО)11 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, третье лицо (ФИО)10 против иска возражали, полагают сумму завышенной.

Суд, выслушав пояснения присутствующих лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Павловой Ю.А., полагающей, что иск подлежит удовлетворению на сумму 300000 рублей, учитывая обстоятельства причинения вреда и их степень, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, но по заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, а в силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Однако согласно ст.6 этого же закона в объем возмещения вреда по договору страхования гражданской ответственности не входят случаи возникновения ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Установлено, что 09.01.2019г. на автодороге М4 Дон на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: МАЗ (№) в сцепке с прицепом-цистерной г.н. (№), принадлежащих ПАО Молочный комбинат «Воронежский» под управлением (ФИО)10, и автобуса ВОЛЬВО (№) принадлежащего (ФИО)6 под управлением (ФИО)2, в результате которого все автомобили были повреждены, а ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как <данные изъяты>, что подтверждается Приговором Бобровского районного суда <адрес> от 03.06.2019г.

Приговором суда установлено, что (ФИО)10 совершил нарушение п.п.1.3 и 1.5, абз.1 10.1 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: в ночь на 09.01.2019г. при минусовой температуре воздуха, дожде со снегом, управляя технически исправным автомобилем МАЗ (№) в сцепке с прицепом-цистерной г.н. (№), принадлежащими ПАО Молочный комбинат «Воронежский», проезжая 638 км. по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, покрытых гололедом, приступил к объезду стоявших на правой по ходу его движения обочине не установленных следствием двух грузовых автомобилей, при этом частично выехал на полосу встречного движения, в непосредственной близости от двигающегося по встречной полосе пассажирского автобуса ВОЛЬВО В12 под управлением (ФИО)2, а завершая маневр, не справился с управлением и допустил занос прицепа влево на полосу встречного движения, допустив столкновение с автобусом ВОЛЬВО В12. В Приговоре также имеется ссылка на заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 25.04.2019г., согласно которой в сложившейся дорожной ситуации нарушений ПДД в действиях водителя (ФИО)7 не было, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, в силу п.п.1.3, 1.5 и 10.1 которых: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением эксперта БУЗ ВО «(ФИО)12» (№).2019 от 03.04.2019г. (исследование проводилось в рамках уголовного дела) установлено, что (ФИО)2 получил телесные повреждения, которые были разделены на три группы: <данные изъяты>.

Выводы экспертов основаны на изучении медицинской документации БУЗ ВО «(ФИО)13», из которой известно, что (ФИО)2 поступила в Павловскую РБ 09.01.2019г., где находился на стационарном лечении до (ДД.ММ.ГГГГ)., в ходе стационарного лечения первоначально <данные изъяты>

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

(ФИО)10 на момент ДТП работал в ПАО Молочный комбинат «Воронежский» водителем, управлял ТС, исполняя трудовые обязанности. Поскольку в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в отношении источника повышенной опасности – (№), является его владелец ПАО Молочный комбинат «Воронежский».

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, что не препятствует в дальнейшем разрешить спор между владельцами источников повышенной опасности о степени их вины при предъявлении регрессных требований после возмещения одним из них совместно причиненного вреда. Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, но в его действиях не имеется нарушений ПДД, что следует из приговора и не опровергнуто ПАО Молочный комбинат «Воронежский», то его требования только к заявленному ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничением в трудовой и повседневной жизни, нахождением в лечебных учреждениях, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий, что, по мнению суда, предполагается и не подлежит доказыванию.

В судебном заседании истец пояснил, что боли были очень сильные, до сих пор он ограничен в движении, предстоит операция <данные изъяты>, из-за состояния здоровья в настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность как водитель, переведен на должность оператора, что уменьшило доход, сложилась тяжелая семейная ситуация, фактически прекращены брачные отношения с супругой, установлена <данные изъяты>, лечение продолжается, (ФИО)10 лично выплатил ему 100000 рублей в качестве компенсации расходов на лечение в период рассмотрения уголовного дела.

В подтверждение истцом предоставлены Справка специализированной травматологической МСЭК <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве с <данные изъяты>, Трудовой договор от 01.06.2016г., заключенный с ИП (ФИО)11, об исполнении обязанностей по должности водителя на пассажирских автоперевозках с должностным окла<адрес> рублей, Дополнительное соглашение к нему (№) от 18.07.2019г. об уменьшении оклада до <данные изъяты> рублей в связи с переводом на должность оператора диспетчерской службы, Справка о выплаченной заработной плате в соответствии с условиями трудового договора, копия трудовой книжки, Справки ГУ «(ФИО)14» от 05.11.2019г. и от 08.11.2019г. о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем лечении (<данные изъяты>), Уведомление УПФ Луганской народной республики о размере пенсии по инвалидности 4000 рублей. Согласно заявлению ФИО1 от 03.06.2019г., находящемуся в материалах уголовного дела, (ФИО)10 частично возместил ему материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Сумму компенсации, заявленную истцом, 2000000 рублей, суд считает завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, личность ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ).р., характер причиненного вреда – легкий и тяжкий вред здоровью, приведший к установлению группы инвалидности (временно), локализацию и множественность повреждений – в области головы и конечностей, длительность и болезненность лечения, длительность ограничений в трудовой и обычной жизни, а с другой стороны - поведение непосредственного причинителя вреда – частичное возмещение расходов на лечение, предпринятые меры участия в жизни потерпевшего после ДТП (визиты в больницу), причины, способствующие нарушению (ФИО)10 ПДД – объезд препятствия (стоящие на обочине ТС), требования разумности и справедливости. При этом выплаченная (ФИО)10 сумма 100000 рублей не засчитывается судом в счет компенсации морального вреда, поскольку из имеющихся доказательств следует, что ее назначение заключалось в компенсации материального ущерба, то есть траты на лекарства, продукты и иное, а обратное стороной ответчика не доказано.

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, а также причинной связи его действий с увеличением вреда, ответчиком не предоставлено.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» подлежат взысканию в пользу ФИО1 его расходы на представителя – адвоката (ФИО)9, подтвержденные на сумму 43000 рублей договором об оказании юридической помощи от 22.08.2019г. и квитанциями филиала <адрес> ВМКА за составление иска и участие в двух заседаниях с учетом двойных минимальных ставок вознаграждения адвокатской палаты Воронежской области за выезд в другой город, которые признаются судом разумными и соразмерными, принимая во внимание категорию спора и степень участия адвоката в рассмотрении дела.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» компенсацию морального вреда 400000 рублей, 43000 рублей судебные расходы, а всего 443000 рублей.

Взыскать с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в доход муниципального бюджета 300 рублей государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Маркина Г.В.