Приговор № 1-16/2019 1-371/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1 – 16/ 2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 11 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., с участием

государственного обвинителя – Романова А.А.,

защитника – адвоката Маликовой Н.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

07.02.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к 110 часам обязательных работ. Наказание не отбыто в полном обьеме.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти К.М.

Преступление совершено 08.11.2018 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08.11.2018, в период с 12:00 по 14:30 часов, на кухне <адрес>, между ФИО2, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство К.М.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время, ФИО1, находясь на кухне указанной квартиры, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.М., приискал на кухне указанной квартиры нож, которым вооружился и, используя его в качестве оружия, с силой нанес этим ножом К.М. 1 удар в область шеи, причинив потерпевшему сквозное колото-резаное ранение шеи справа с повреждением мышц, внутренней яремной вены.

После этого ФИО1, учитывая состояние К.М., которому он причинил сквозное колото-резаное ранение шеи, где находятся жизненно-важные органы, учитывая обильное выделение крови из причиненных ран на шее К.М., полагая, что в результате его умышленных действий неизбежно наступит смерть К.М. в ближайшее время, прекратил наносить удары потерпевшему и покинул место происшествия.

Однако в результате своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи К.М., смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.М. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения шеи справа с повреждением мышц, внутренней яремной вены. Данное повреждение имеет признаки опасности для жизни в момент причинения, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, оспаривая наличие умысла на убийство потерпевшего. По обстоятельствам дела сообщил, что 08.11.2018 он с П.О., И.А. и К.М. распивали спиртное в <адрес>. И.А. с П.О. находились в комнате, а он с К.М. на кухне, там он нарезал ножом салат. Они с К.М. разговаривали, о чем точно не помнит, но помнит, что К.М. стал оскорблять его и он, решив напугать потерпевшего, нанес удар находящимся у него в правой руке ножом потерпевшему в шею. Нож сразу же вытащил, помыл и положил на стол. К.М. зажал рану и ушел в комнату. Через какое-то время, он вышел из кухни, увидел, что К.М. сидел на стуле. И.А. выгнал его из квартиры, и он ушел на улицу, что дальше происходило с К.М. он не видел. Вечером ему позвонил И.А., сказал возвращаться в квартиру. Когда он вернулся, его задержали сотрудники полиции.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, оглашены протоколы допроса ФИО1 (л.д.123-126, 132-135). В ходе следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого пояснял о том, что К.М. на кухне стал оскорблять его. При этом, ударов нанести ему не пытался, в руках у потерпевшего ничего не было. Его разозлило поведение К.М. и он, решив его убить, не обьясняя ему причин, взял со стола на кухне нож в правую руку и со всей силы ударил К.М. в шею. При этом понимал, что может таким ударом убить потерпевшего, поскольку наносил его в шею, где проходят сонные артерии, дыхательные пути. Был уверен, что К.М. истечет кровью и вскоре умрет.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте (л.д.138-141). На месте преступления ФИО1 давал показания, аналогичные показаниям, данным им ранее. При этом указал месторасположение свое, К.М. в момент причинения телесного повреждения.

Подсудимый подтвердил добровольную дачу им оглашенных показаний в присутствии защитника. Не смог обьяснить наличие противоречий в части возникшего умысла. Настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства.

Суд расценивает показания подсудимого как избранную линию защиты, которая объективно опровергается добытыми по делу доказательствами.

Потерпевший К.М. в судебном заседании дал показания о том, что с ФИО1 знаком около года, отношения хорошие, конфликтов с ним не было. 08.11.2018 года, около обеда, он с ФИО3 пришли к последнему домой в <адрес>. В квартире стали выпивать спиртное, готовить еду. И.А. с П.О. находились в комнате, а он и ФИО1 были на кухне, ФИО1 нарезал ножом салат. О чем они разговаривали не помнит, никаких конфликтов между ними не было. Когда он встал около ФИО1 справа и немного развернулся к нему лицом, подсудимый неожиданно для него нанес ему удар ножом в шею справа. Нож находился у него в правой руке. Ударил наотмашь движением руки назад. Нож вошел справа, и острие вышло под кадыком. ФИО1 сразу же нож вытащил, ударов больше не наносил. Он сразу же зажал рану и ушел из кухни в комнату, там обмотал шею футболкой, так как обильно шла кровь. Затем попросил у И.А. телефон, позвонил сестре и попросил принести документы в приемный покой больницы. И.А. и П.О. сказал, что Шушко ему воткнул нож в шею. Шушко из кухни не выходил. Что происходило дальше не помнит, очнулся лишь в больнице. Со слов И.А. и П.О. знает, что он пошел сам в больницу. Не смог обьяснить причину ненесения ему удара ФИО1, полагает, что Шушко обдели его шутки в его адрес.

Свидетель П.О. в судебном заседании дала показания о том, что 08.11.2018 она с И.А., Шушко и К.М. находились в <адрес>, распивали спиртное. Шушко находился на кухне, готовил закуску, а остальные сидели в комнате, смотрели телевизор. В какой-то момент К.М. пошел на кухню к Шушко, слышала как они разговаривали. Никакой ругани между ними не слышала. Через какое-то время в комнату зашел К.М., держался за шею, у него шла кровь. Когда он убрал руку, увидела, что кровь шла из раны на шее. К.М. сел на стул, замотал шею футболкой. На вопрос И.А., сказал, что Шушко воткнул ему нож в шею. И.А. пошел на кухню и сказал Шушко: «Одевайся и уходи». И.А. боялся, что Шушко может еще ударить, поскольку никто от него этого не ожидал. Шушко ушел, нож оставил на столе. К.М. позвонил сестре и сам пошел в больницу. Вечером И.А. позвонил Шушко и сказал, чтобы он возвращался, поскольку ему некуда было идти, он жил у И.А.. На их вопросы о причинах произошедшего, Шушко сказал, что ничего не помнит. Она замыла на полу, в комнате кровь. Ранее между Шушко и К.М. никаких конфликтов не было. Шушко в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля П.О. (л.д.105-108). В ходе следствия свидетель давала показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того, что Шушко и К.М. ругались на кухне перед тем, как К.М. зашел в комнату с ранением.

В судебном заседании свидетель П.О. подтвердила правильность оглашенных показаний, пояснила, что они разговаривали на повышенных тонах, о чем она не слышала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля И.А. (л.д.109-112). В ходе допроса свидетель дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе следствия свидетелем П.О.

Свидетель С.Е. в судебном заседании дала показания о том, что потерпевший приходится ей братом, подсудимого знает около года. 08.11.2018 ей на сотовый телефон позвонил брат, сказал, что подсудимый ударил его ножом в шею, брат просил принести в приемное отделение ЦГБ его документы. Она пришла в приемное отделение, где узнала о том, что брат поступил с ножевым ранением шеи. Позже К.М. ей рассказал, что в квартире у И.А. подсудимый ненес ему один удар ножом в шею, из-за чего ей неизвестно. Положительно охарактеризовала подсудимого. В то же время пояснила, что в состоянии опьянения Шушко мог проявить агрессию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашен протокол допроса свидетеля Г.А. (л.д.113-116). В ходе следствия свидетель указал, что работает врачом-травматологом в ЦГБ г.Верхняя Пышма. 08.11.2018 года в приемное отделение ГБУХ СО «Верхнепышминская ЦГБ» обратился К.М. с ножевым ранением в шею. В ходе осмотра на шее были обнаружены 2 колото-резаные раны. Потерпевший пояснил, что ударил его друг. К.М. сразу же был направлен в операционную. В данном случае требовалось экстренное оказание медицинской помощи, поскольку несвоевременное ее оказание могло повлечь смерть потерпевшего.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.11 т.1) 08.11.2018 в 15:20 часов от фельдшера приемного покоя ЦГБ поступило сообщение о поступлении К.М. с ножевым ранением в шею.

Как следует из медицинских справок ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им.П.Д.Бородина» (л.д.12,13 т.1) К.М. поступил в приемное отделение 08.11.2018 в 14:30 часов с колото-резаным ранением шеи справа с повреждением мышц, яремной вены.

Как следует из протоколов осмотра <адрес> (л.д.25-32, 33-40 т.1), в помещении кухни, на столе обнаружен нож с деревянной ручкой, в комнате обнаружено пятно бурого цвета. С места осмотра изъяты нож, смывы вещества бурого цвета.

Согласно протоколу выемки (л.д.43-45 т.1) у ФИО1 были изъяты предметы его одежды: футболка, джинсы.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства – ножа, одежды Шушко, марлевого тампона со смывами вещества бурого цвета подтверждается: протоколом осмотра предметов (л.д.46-54 т.1), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.55 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.11.2018 (л.д.68-69 т.1) при осмотре 16.11.2018 у К.М. было обнаружено: на правой боковой поверхности шеи в средней трети рана, на границе правой боковой и передней поверхности шеи в верхней и средней трети рана, на передней поверхности поверхности в средней трети шеи, в проекции щитовидного хряща рана. Указанные повреждения, давностью причинения, около 7-10 суток до момента осмотра. При обращении за медицинской помощью 08.11.2018, последующем обследовании и лечении у К.М. было выявлено: «сквозное колото-резаное ранение шеи справа с повреждением мышц, внутренней яремной вены». Указаное повреждение давностью причинения не более 1 суток до момента осмотра потерпевшего в лечебном учреждении 08.11.2018., могло быть причинено в результате однократного ударного воздействия твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку, например клинком ножа. Указанное повреждение имеет признаки опасности для жизни в момент причинения, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы (л.д.75-77 т.1) на футболке и джинсах ФИО1 кровь не обнаружена.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего К.М., свидетеля С.Е., данные ими в ходе судебного разбирательства, самого ФИО1, свидетелей П.О., И.А., Г.А., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Противоречия в показаниях свидетеля П.О., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий. Указанные противоречия были устранены путем оглашения показания свидетеля, данных им на предварительном следствии, правильность которых П.О. подтвердила.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего, который в ходе следствия последовательно пояснял об обстоятельствах причинения ему ФИО1 ножевого ранения в шею, очевидцев произошедшего свидетелей П.О., И.А., которые в ходе следствия последовательно поясняли о том, что выйдя из помещения кухни К.М. сразу сообщил о том, что ранение ему ножом нанес ФИО1, сам ФИО1 не отрицал нанесение им К.М. удара ножом в шею.

Оснований не доверять показаниям очевидцев произошедшего свидетелей П.О., И.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниям потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, преуменьшает общественную опасность совершенного деяния, стремится облегчить участь подсудимого, судом не усматривается.

Доказательств наличия у указанных свидетелей, потерпевшего оснований для оговора ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается так же рапортами сотрудников правоохранительных органов, протоколами осмотра места происшествия, заключенияем судебно-медицинской экспертизы. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поведение ФИО1, а также его подробные и детальные показания о событиях 08.11.2018, прямо свидетельствуют, по мнению суда, об умышленном характере его действий, отсутствии у него страха, испуга, замешательства, сильного душевного волнения, других состояний, препятствующих или ограничивающих его возможность объективно оценить степень и характер опасности сложившейся ситуации.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего при нанесении удара, что, по мнению защитника, подтверждает последующее поведение Шушко, который сам прекратил преступные действия, не пытался нанести последующие удары ножом, суд находит несостоятельными.

О наличии и направленности умысла ФИО1 на убийство К.М. свидетельствуют сами действия подсудимого по нанесению удара ножом, который заведомо для него мог служить средством совершения убийства, в жизненно важный орган – шею потерпевшего, осознающего при этом в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта общественную опасность своих действий, наступление последствий в результате таких действий в виде смерти потерпевшего. Наличие умысла на убийство потерпевшего ФИО1 подтверждал в ходе предварительного следствия.

Кроме того, последующее поведение ФИО1, не предпринимавшего попыток оказания помощи пострадавшему, свидетельствует о том, что ФИО1, наблюдая обильное кровотечение у потерпевшего, предвидел и желал наступление смерти К.М.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению удара ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, что подтверждается показаниями свидетеля Г.А.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, вину признал, чистосердечно раскаялся.

В качестве данных, характеризующих подсудимого, судом учитывается удовлетворительная характеристика Участкового уполномоченного. ФИО1 регистрации на территории РФ, постоянного места жительства не имеет, нигде не трудоустроен, источника дохода не имеет, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд полагает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как неоднократно указывал в ходе следствия ФИО1, удар ножом он нанес потерпевшему в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего. Кроме того, свидетели И.А. и П.О. поясняли, что причинению ранений К.М. предшествовал конфликт между ним и Шушко.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который возникновение преступного умысла связывает с состоянием опьянения, как пояснила свидетель П.О., в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, степень осуществления преступного намерения, характер и степень наступивших последствий, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Учитывая безальтернативность вида наказания, предусмотренного за данное преступление, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, судом не усматривается.

При определении размера назначенного наказания судом учитываются положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая отсутствие постоянного места жительства у подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным.

Суд так же не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказание назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытого наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору от 07.02.2018, неотбытое наказание подлежит присоединению к наказанию по данному приговору, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы. О том, что ФИО1 не приступал к отбытию наказания в виде обязательных работ, подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой Уголовно-исполнительной инспекции (л.д.185 т.1).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства в виде ножа, марлевого тампона, футболки и джинсов подсудимого, суд полагает необходимым уничтожить, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что не желает возвращения ему предметов одежды.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет.

В соответствии с ч.1 ст.70, п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07.02.2018 года, окончательно назначить наказание в виде ВОСЬМИ лет ДЕСЯТИ дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.11.2018 по 10.01.2019 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Удинцева Н.П.