Апелляционное постановление № 22-3152/18 22К-3152/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 22К-3152/2018

Судья Яконов В.В. Дело № 22-3152/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Денисенко В.Г.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

подозреваемой Щ.Н.Э.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе адвоката Б.С.Н. в защиту подозреваемой на постановление Курганинского районного суда от 10 мая 2018 года, которым

Щ.Н.Э., <...> года рождения, уроженке <...>, <...> зарегистрированной по адресу: <...><...>, <...>» <...>, и проживающей по адресу: <...><...>, <...> Щ.К.В. <...> года рождения, не военнообязанной, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 июля 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Аксеновой А.А. и подозреваемой Щ.Н.Э., мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по <...> Г.В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ.Н.Э., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя это тем, что Щ.Н.Э. обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <...>, по месту регистрации в месте пребывания <...>, <...>, <...><...> не проживает, с 2016 года проживает в съемном жилье в <...>, где не имеет регистрации, характеризуется с посредственной стороны, имеются основания полагать, что она может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Щ.Н.Э., тяжесть инкриминируемого ему деяния, не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Б.С.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда изменить, избрать Щ.Н.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что не предоставлено сведений подтверждающих намерения Щ.Н.Э. продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка сына – Щ.К.В. <...> года рождения, которого воспитывает одна.

Ссылается, что ранее не судима, не имеет заграничного паспорта, не характеризуется отрицательно по месту жительства, на учетах в органах опеки и попечительства не состоит.

Указывает, что доводы следствия об имеющейся информации о закладках, предположительно с наркотическим средством, которые якобы необходимо обнаружить и изъять, свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, так как оно было возбуждено <...>.

Считает, что вопреки требованиям закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Щ.Н.Э. суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого ей деяния.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 41 от 19. 12. 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, Щ.Н.Э. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности к данному преступлению Щ.Н.Э., которая также подтверждается материалами проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения Щ.Н.Э. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о ее личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья подозреваемой, у которой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Указанные обстоятельства позволяют Щ.Н.Э. содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда неубедительные, поскольку Щ.Н.Э. не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Щ.Н.Э. более мягкой меры пресечения, таких как: подписка о невыезде, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении Щ.Н.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Курганинского районного суда от 10 мая 2018 года, которым Щ.Н.Э., <...> года рождения, уроженке <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 июля 2018 года, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий