Решение № 12-121/2024 7-1945/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело №7-1945/2024

в районном суде №12-121/2024 судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда от 23 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга <...> А.С. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда от 23 апреля 2024 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что решение судьи районного суда незаконное и необоснованное, вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. У заявителя имеется водительское удостоверение, выданное в <адрес> в <дата> году, которое было им заменено в <дата> году, уже будучи гражданином Российской Федерации. Закон об обязанности смены водительского удостоверения вступил в силу <дата>, то есть до вынесения решения районного суда. Данный закон улучшает его положение, поскольку предусматривает срок на возможную замену удостоверения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Ранее, в судебном заседании 01 июля 2024 года ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

05 июля 2024 года ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> года в <дата> по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <...> г.р.з. №... совершил нарушение п.2.1.1, п.2.2 ПДД РФ, а именно: не имея право управления транспортным средством, предъявив водительское удостоверение №... не действительное согласно п/п b п. 2 ст. 41, п/п а, п/п b п. 6 ст. 41 Конвенции о безопасности дорожного движения, п. 1, п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 2 ФЗ от 25.07.2001 года № 115-ФЗ «О правовом регулировании положения иностранных граждан в РФ», согласно базе ИБД-Р в <дата> году гражданином был получен паспорт РФ, следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от <дата>; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от <дата>; рапортом командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Московскому району города Санкт-Петербурга об обстоятельствах выявления административного правонарушения; сведениями ППО «Территория» в отношении ФИО1, согласно которому <дата> выдан паспорт гражданина Российской Федерации; сведениями об административных правонарушениях ФИО1; копией водительского удостоверения №..., выданного в <адрес><дата>, приобщенной в судебном заседании в районном суде, и иными материалами дела.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району <...> В.А., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Показания свидетеля признаются судом допустимым доказательством, поскольку сообщенные <...> В.А. сведения согласуются с описанным в протоколе и постановлении событием правонарушения, отсутствуют какие-либо противоречия между свидетельскими показаниями и иными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость имеющихся по делу доказательств судьей проверены, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление по делу отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в <адрес> в соответствии с действующим законодательством, вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, нельзя признать состоятельным.

Согласно сведениям ППО «Территория» ФИО1 <дата> выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для иностранных граждан, временно пребывающих на ее территории.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении ФИО1 неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Изложенное согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 27 декабря 2018 года N 38-АД18-8.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Доводы о том, что ФИО1 <дата> водительское удостоверение было заменено водительское удостоверение, полученное ещё <дата>, не может являться основанием для отмены вынесенных процессуальных актов, поскольку на момент замены удостоверения ФИО1 уже являлся гражданином Российской Федерации и имел обязанность получить национальное водительское удостоверение.

Судьёй районного суда верно установлено, что <дата> командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб <...> А.С. было вынесено определение о внесении дополнения в постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, в текст постановления об административном правонарушении необходимо внести дополнение, а именно «Федеральный закон от 10.12.1995 №196ФЗ "О БДД", ст.25 п.15 Национальное в/у, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с РФ участником международных договоров в области БДД, признается действительным для управления ТС на территории РФ на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном в/у все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита». Так как перевод водительского удостоверения у ФИО1 отсутствовал, данное нарушение было квалифицировано по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусматривают возможности внесения в текст постановления дополнений, в части указания на нормы закона, нарушенные лицом, как исправления описки, поскольку такое исправление вносит изменение в содержание принятого постановления.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях дополнения постановления, указанием на нормы закона. Положения указанной статьи не наделяют должностное лицо правом дополнять постановление ссылками на новые нормы закона, изменяющие содержание постановление.

Учитывая вышеизложенное, судьёй районного суда определение о внесении дополнения в постановление по делу об административном правонарушении от <дата> верно было признано незаконным.

Отсутствие в постановлении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга <...> А.С. №... от <дата>, ссылок на Федеральный закон от 10.12.1995 №196ФЗ "О БДД", не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку нарушение ФИО1 требований п.2.1.1, 2.2 ПДД РФ влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным заявителем в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана исчерпывающая мотивированная правовая оценка, подвергать сомнениям которую, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не являются основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Московского районного суда от 23 апреля 2024 года и постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга <...> А.С. №... от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк