Приговор № 1-70/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-70/2025

УИД № 53RS0003-01-2025-000499-75

Дело № 1-70/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Демянск 11 июня 2025 г.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Салихьяновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Демянского района Иванова А.Е.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.

ФИО2 12 января 2025 г. в период с 01 часа 00 минут до 03 часа 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество – мобильный телефон Redmi A3 Star Blue 4GB.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени взял в руки с поверхности стола, находящегося в комнате <адрес> мобильный телефон Redmi A3 Star Blue 4GB, стоимостью 7 093 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая данный мобильный телефон при себе, с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил хищение чужого имущество, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 7 093 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 5 марта 2025 г., следует, что 12 января 2025 г. примерно в 2 часа ночи он со своей супругой ФИО12 решил зайти в гости к знакомому ФИО14, проживающему по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО4 ушла, он же остался по указанному адресу вместе с ФИО13 и ФИО14 распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков он увидел на столике в спальне мобильный телефон в корпусе голубого цвета. Пока Евгений не видел, он взял данный мобильный телефон и ушел домой. Через некоторое время он рассказал, что украл телефон, ФИО16, а она решила продать его своему брату ФИО7 Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 4 апреля 2025 г., ФИО2 вину признал полностью, поддержал ранее данные им показания, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 64-66, 162-163).

Помимо собственного признания вины виновность ФИО2 в совершении кражи подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия 30 марта 2025 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 января 2025 г. в 03 часа 15 минут к нему домой пришел ФИО2 со своей женой ФИО12 Дома у него также находился ФИО13 Затем ФИО16 вышла на улицу, а ФИО2 остался, они вместе распили спиртное. После чего он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон Redmi A3 Star Blue 4GB, купленный им в Твери за 7 093 руб., попросил телефон у ФИО3 и позвонил в полицию. Стал ждать сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО2 ушли (л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель №2, являющаяся супругой подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия 26 марта 2025 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ, в начале января 2025 г. они с супругом ФИО2 в ночное время ходили к ФИО14 На следующее утро муж рассказал ей, что украл у ФИО15 мобильный телефон. Данный мобильный телефон она продала в начале февраля 2025 г. своему брату ФИО7 за 5 000 руб. (л.д. 137-139).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 5 марта 2025 г., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 февраля 2025 г. он у своей сестры Свидетель №2 приобрел за 5 000 руб. мобильный телефон Redmi A3 в корпусе голубого цвета, при этом его сестра пояснила ему, что телефон краденный. Позднее он узнал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1. 5 марта 2025 г. когда к нему приехали сотрудники полиции, он им добровольно его выдал (л.д. 59-61).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также признательным показаниям подсудимого, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, как и причин для самооговора судом не установлено.

Кроме указанных показаний факт и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- сообщением Потерпевший №1, протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированными в КУСП № 85 от 12 января 2025 г., согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении у него мобильного телефона Redmi A3 Star Blue 4GB (л.д. 3, 4-6);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 5 марта 2025 г., согласно которому ФИО2 сообщил, что 12 января 2025 г. он, находясь в гостях у ФИО14, совершил хищение принадлежащего последнему мобильного телефона (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2025 г. с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен <адрес> (л.д. 9-17);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 30 марта 2025 г., в ходе проведения которой ФИО2 в присутствии защитника указал на дом, а также на стол в комнате данного дома, откуда он совершил хищение мобильного телефона Redmi A3 (л.д. 150-158);

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2025 г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены коробка от мобильного телефона Redmi A3, кассовый чек 0004 от 19 ноября 2024 г. о приобретении данного мобильного телефона Redmi A3 за 7 093 руб., мобильный телефон Redmi A3 Star Blue 4GB. Постановлениями от 28 марта 2025 г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу Потерпевший №1 (л.д 115-122, 123, 124, 125).

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО2 преступления и его виновности. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого, направленном именно на хищение, свидетельствует его осознание того, что похищенный мобильный телефон ему не принадлежал, что он не имел действительного или предполагаемого права на него, а само изъятие мобильного телефона происходило против воли потерпевшего.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший при допросе в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ему ущерба не пояснял. На значительность причиненного потерпевшему ущерба указано лишь в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 12 января 2025 г., при этом причиненный ущерб в тот момент указан в размере 8 993 руб., тогда как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 7 093 руб. Кроме того, судом учитывается среднемесячный доход потерпевшего, составляющий в момент совершения преступления, с его слов, 30 000 рублей, отсутствие у него иждивенцев, наличие у него в личной собственности жилого помещения. Помимо этого, сведений о том, что хищение сотового телефона, не являющегося предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставило его в трудное материальное положение, в показаниях ФИО8 не содержится. Поступившее в ходе судебного заседания заявление потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба судом учтено быть не может, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не относится и к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Таким образом, принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие вмененного подсудимому квалифицирующего признака, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд находит подлежащим исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в д. <адрес> (л.д. 37), не судим (л.д. 70-80), привлекался к административной ответственности (л.д. 83), на диспансерном учете ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит, заболеваний не имеет (л.д. 93), состоит на воинском учете (л.д. 103), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 90, 91), на учете в службе занятости населения не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д. 95), женат (л.д. 107), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106), получателем пенсии (иных выплат) не является (л.д. 97), по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно (л.д. 99).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступления и его упорядоченное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО2, который характеризуется участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, установленного факта совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к убеждению, что состояние опьянения фактически повлияло на поведение подсудимого.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Принимая во внимание указанное, суд считает, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд отмечает, что с учетом отсутствия у подсудимого официального постоянного источника дохода, наличием в ОСП Демянского и Маревского районов неоконченных исполнительных производств в отношении него, назначение ему наказания в виде штрафа в рассматриваемом случае нецелесообразно.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона, мобильный телефон Redmi A3, кассовый чек – суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Посыпкину А.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО2 в размере 17 474 руб. (в ходе предварительного следствия – 10 554 руб. + в ходе судебного разбирательства – 6 920 руб.), суд признает процессуальными издержками.

Суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их несения не установлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 выразил согласие на возмещение им указанных процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - коробку из-под мобильного телефона, мобильный телефон Redmi A3, кассовый чек - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 474 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий судья А.А. Салихьянова