Апелляционное постановление № 22-3116/2025 от 11 августа 2025 г.

Судья Салеева В.Ф. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвокатов ФИО17,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО17 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, образование общее, замужняя, имеющая несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работающая специалистом по логистике в ООО «Приминтерсервис», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев; на основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль TOYOTA LEND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

А также апелляционную жалобу адвоката ФИО17 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета 200000 рублей в счет возмещения суммы, подлежащей выплате за услуги представителя потерпевшего.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, мнение осужденной и адвоката, просивших приговор и постановление отменить, выслушав мнение прокурора просившего вернуть уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ, представителя потерпевшего, просившего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.8.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 16 часов 25 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, полагает, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил травмы не в результате столкновения транспортных средств, а по своей вине, по причине его падения с мотоцикла; исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с нее компенсации морального вреда не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 не согласен с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что факт наличия причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и получением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как причинение тяжкого вреда здоровью, не нашел подтверждения в судебном заседании. Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании водитель Потерпевший №1 последовательно отрицал факт причинения телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств, напротив, указывая, что телесные повреждения были получены им в результате падения с мотоцикла. ФИО1 на протяжении всего судебного следствия настаивала на своей невиновности, доказывая тот факт, что она не совершала преступления. Ее показания в части касающейся механизма получения потерпевшим телесных повреждений полностью согласуются с показаниями последнего, но оценка им не дана. Допрошенный в судебном заседании очевидец ДТП ФИО9, подтвердил достоверность показаний ФИО1 и потерпевшего в части того, что телесные повреждения последним были получены именно в результате падения с мотоцикла, а также то, что столкновение транспортных средств произошло позднее, после того, как мотоцикл в неуправляемом состоянии продолжил инерционное движение. Судом показания данного свидетеля недопустимым не признавались. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на месте происшествия ему стало известно, что потерпевший не справился с управлением и упал около автомобиля ФИО1 Свидетель ФИО10 описал повреждения автомобиля: который имел повреждения в нижней части переднего бампера, то есть фактически подтвердил показания ФИО1, настаивавшей на том, что потерпевший не мог получить телесные повреждения в результате столкновения транспортных средств, так как мотоцикл после падения водителя и получения им травмы, продолжил движение по инерции зацепил нижнюю часть бампера автомобиля. Результаты проведенного осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, указавшего о том, что мотоцикл двигался по встречной полосе, примерно на удалении 1 метра от дорожной разметки 1.6 ПДД РФ. Свидетель Свидетель №3 не являлся очевидцем происшедшего, а лишь участвовал в качестве понятого при составлении протоколов об административном правонарушении, он не видел момента падения потерпевшего с мотоцикла, а на момент прибытия на место потерпевший уже отсутствовал на месте ДТП, свидетель лишь видел расположение транспортных средств после падения, не может судить об обстоятельствах происшедшего и о полосе, траектории движения мотоциклиста и на месте его падения. Экспертом был установлен механизм получения повреждений потерпевшим, травма получена при падении с мотоцикла, что полностью соответствует показаниям ФИО1, потерпевшего и свидетеля ФИО9 Видеозапись с камеры наблюдения на которой отчетливо виден момент падения потерпевшего с мотоцикла, не связанной с столкновением транспортных средств, вопреки позиции суда исключает виновность его подзащитной, и опровергает вывод суда о получении телесных повреждений Потерпевший №1 в результате столкновения транспортных средств. Не свидетельствует о виновности ФИО1 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперту были заведомо представлены неверные исходные данные, ему не сообщалось о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения с мотоцикла. В ходе экспертизы было установлено, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель мотоцикла должен был в соответствии с требованиями п. 9.7 ПДД РФ вести свое транспортное средство строго по обозначенной полосе и не наезжать на линии дорожной разметки 11 и 16 Положения 2 ПДД РФ; с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, допущенные водителем мотоцикла. Полагает, что из исследованных судом доказательств явно следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения Потерпевший №1 телесных повреждений. В период судебного заседания стороной защиты были заявлены ФИО12 ходатайства об осмотре вещественного доказательства: мотоцикла и автомобиля, но суд отказал и не мотивировав свое решение. Считает, что нарушены процессуальные права его подзащитной, поскольку судом были положены в основу обвинительного приговора оглашенные протокол выемки автомобиля, протокол осмотра предметов, в ходе которого осматривался автомобиль, проставление о признании и приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства, протокол выемки мотоцикла, протокол смотра мотоцикла, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств и приведена ссылка на указанные протоколы, как на доказательства вины ФИО1, лишив сторону защиты возможности проверить факт соответствия содержания вещественных доказательств сведениям, отраженным в протоколах следственных действий. Настаивает на том, что путем осмотра вещественных доказательств в судебном заседании было возможно установить факт невиновности его подзащитной, а именно, факт отсутствия столкновения транспортных средств до момента падения потерпевшего и получения им телесных повреждений. Путем осмотра транспортных средств, а именно, локализации повреждений, возможно удостоверить то, что на момент столкновения транспортных средств Потерпевший №1 уже не управлял транспортным средством, а также возможно установить отсутствие причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о грубой неосторожности потерпевшего Потерпевший №1, отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями. На стадии предварительного следствия, а потом и судом не были указаны мотив и цель действий ФИО1, которые являются преступными. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, либо о направлении в его адрес; ДД.ММ.ГГГГ был подан нарочно запрос об ознакомлении с протоколом судебного заседания; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможность ознакомления стороне защиты не предоставлена, что свидетельствует о нарушении прав осужденной ФИО1 на защиту, а также незаконности приговора суда. Из – за прямого нарушения судом требований ст. 259 УК РФ сторона защиты не смогла реализовать свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В материалах уголовного дела имеется поступившее до начала судебного разбирательства, но в день поступления уголовного дела в суд первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты не имела возможности заявить ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, поскольку следователь допустила злоупотребление своими правами. ФИО1 в ходе предварительного следствия была ограничена судом во времени ознакомления с ФИО12 материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он не ограничивался судом, так как был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он лично уведомил следователя о том, что он и его подзащитная готовы лично прибыть в следственный отдел для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам либо позднее. Данную информацию он продублировал посредством СМС на номер телефона следователя, но последняя на СМС сообщение не ответила. Уведомлений в мой адрес и адрес его подзащитной о дате и времени явки в следственный отдел для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела не направляла. ДД.ММ.ГГГГ он и его подзащитная явились к следователю для подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, в фойе здания ОМВД России по <адрес> пробыли продолжительное время неоднократно пытался дозвонится до следователя, поскольку работает пропускной режим и самостоятельно подняться в кабинет не могли, в 16 часов 15 минут они покинули здание. В 16 часов 19 минут позвонила следователь, из разговора с которой ему стало известно, что она направила уголовное дело Уссурийскому городскому прокурору с обвинительным заключением, без предписания протокола ознакомления и разъяснения прав ФИО1, то есть нарушила права обвиняемой направив дело в прокуратуру до момента истечения времени, установленного судом. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела не составлялся, то воспользоваться своим правом, заявитель ходатайство о проведении по делу предварительного слушания сторона защиты не имела. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 суток с момента поступления ходатайство о проведении предварительного слушания судья вынесла постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, суд мотивировал свое процессуальное решение тем, что ходатайство поступило по истечении трех суток с момента получения ФИО1 обвинительного заключения, иной мотивировки судом не приведено. Подобный подход суда не основан на требованиях УПК РФ, что свидетельствует о явном нарушении прав обвиняемой ФИО1, не выяснил у стороны защиты о наличии уважительных причин, ввиду которых ходатайство не было подано в течение трех суток с момента вручения обвинительного заключения ФИО1 Принятое решение не основано на требованиях УПК РФ, что свидетельствует о явном нарушении прав обвиняемой ФИО1 Суд не мотивировал решение, не выяснил у стороны защиты причин, по которым ходатайство о проведении предварительного слушания не было подано в течение трех суток с момента вручения обвинительного заключения ФИО1 Несмотря на то, что следователь не разъяснила обвиняемой ее процессуальные права, в том числе ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, суд допущенное нарушение закона проигнорировал, предварительное слушание не назначил и не выяснил ее позицию относительно возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат ФИО18 в интересах осужденной ФИО1 не согласен с приговором просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 Указывает, что в приговоре не указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, однако ФИО1 не совершала столкновение с мотоциклом, травмы потерпевшим получены не в результате столкновения с автомобилем, а в результате принятия самим потерпевшим не применять меры к торможению и полной остановки транспортного средства под его управлением, что привело бы к избеганию ДТП и получения травмы, им лично принято решение совершить падение на проезжую часть, в результате которого он получил телесные повреждения об его же транспортное средство, но данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденной ФИО1 также не согласен с постановлением суда, в котором разрешен вопрос связанной с выплатой процессуальных издержек, просит его отменить, поскольку вынесено с нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что постановление в судебном заседании не оглашалось, было вынесено судом после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, по выходу из которой оглашалась вводная и резолютивная части обвинительного приговора. Полагает, что суд вынес два разных судебных решения, принимаемых в разном порядке и имеющих разную правовую природу. Вопрос о судебных издержках решается судом после вынесения приговора, так как решение о взыскании судебных издержек напрямую зависит от содержания приговора, а именно, признан ли подсудимый виновным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением все участников уголовного судопроизводства. Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию судом установлены верно. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, полностью, все сторонне исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре; показания потерпевшего свидетелей подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в противоречии не находятся. При назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции статьи, нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства при постановлении приговора судом не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор ФИО6 просил приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 установлена на основании исследованных доказательств, а ее действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом судом установлено, что ФИО1 нарушила требования п.8.3 КоАП РФ, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Пункт 8.3. Правил Дорожного движения гласит - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 25 минут до 17 часов при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> края, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> в <адрес> края на проезжую часть <адрес> в <адрес> края не убедилась в безопасности маневра, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в <адрес> края не уступила дорогу мотоциклу YAMAHA ТМАХ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1 двигающемся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края, чем нарушила требования п.8.3 КоАП РФ, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом.

Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

Поскольку при квалификации действий ФИО1 по уголовному и административному делам учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, привлечение последней одновременно к административной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ недопустимо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьями 264 - 264.3 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Указанное обстоятельство препятствовало вынесению приговора и не могло быть устранено в судебном заседании, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, повторно признав ее виновной в тех же действиях, за которые она была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию.

Тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что привело к тому, что ФИО1 дважды понесла ответственность за одно и то же противоправное деяние.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что основаниями отмены приговора являются процессуальные нарушения, остальные доводы апелляционных жалоб подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Ввиду отмены приговора, постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате за услуги представителя потерпевшего также подлежит отмене, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае вынесения итогового решения по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить. Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате за услуги представителя потерпевшего – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий ФИО12