Постановление № 1-48/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-48/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малюгова Д.И., при секретаре Загайновой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Харлачевой О.Г., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из содержания обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении инкриминируемого деяния при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 01 апреля 2021 года ФИО2, двигаясь по проезжей части дороги с двусторонним движением рядом с домом № <данные изъяты> по Владимирскому проспекту Санкт-Петербурга, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> рус (далее – г.р.з.), следовал по трамвайным путям, в крайнем левом ряду, указанной дороги, в направлении центра города.

Проезжая указанный участок дороги, оборудованный пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.2 («Пешеходный переход», приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД), а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход», приложение № 1 к ПДД), действуя вопреки требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать ПДД, не создавать опасности для движения транспорта и не причинять вред, а также двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушая требования п. 14.1, 14.2 ПДД, предписывающих водителю, приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также снизить скорость в случае приближения к нерегулируемому пешеходному переходу у которого остановилось другое транспортное средство, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Потерпевший №1 неосторожными действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, квалифицирующейся по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 имел объективную возможность торможением предотвратить наезд на Потерпевший №1, при этом потерпевший, переходя проезжую часть, нарушил п. 4.5 ПДД, предписывающий возможность выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход после оценки расстояния до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедившись, что переход будет для них безопасен.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемый и его защитник отказались от ранее заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера, просили суд его не рассматривать, заявив, при этом, ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, так как последний загладил причиненный вред в полном объеме, принес ему свои извинения, которые тот принял.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал, указав о необходимости полного исследования обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого деяния.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

От потерпевшего Потерпевший №1 в предварительном слушании поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ввиду их примирения.

Факт примирения подтвердил и сам обвиняемый ФИО2, заявив, что загладил причиненный Потерпевший №1 вред, оплатил его лечение, а также послеоперационную реабилитацию, приобрел персональный компьютер (ноутбук) в качестве возмещения морального вреда и не возражает против прекращения в отношении него дела по указанным основаниям.

Как усматривается из копий чеков по факту приобретения медицинских препаратов, выписок по факту приобретения путевки для потерпевшего в санаторий, а также расписки Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в размере 700000 рублей вред, причиненный преступлением, обвиняемым ФИО2 полностью возмещен.

Из требований ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГИАЦ МВД России следует, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, а также факт нарушения потерпевшим п. 4.5 ПДД, суд признает, что посягательство ФИО2 на безопасность дорожного движения, как объект преступного воздействия, в частности на ПДД, носило формальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая положительные данные о личности обвиняемого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Оценивая позицию государственного обвинителя, суд учитывает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, а в исследовании по существу обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого деяния, для разрешения заявленного ходатайства, нет необходимости.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 172-173, и 174 в томе № <данные изъяты> хранить в уголовном деле.

С учетом положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Харлачевой на предварительном следствии и в суде, следует взыскать с обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, взыскать с ФИО2.

Копию настоящего постановления направить военному прокурору 83 военной прокуратуры гарнизона, ФИО2, защитнику-адвокату Харлачевой О.Г., а также потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-ый Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Д.И. Малюгов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>