Приговор № 1-70/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

№

28RS0021-01-2021-000517-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 10 июня 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя Дживанян Н.Ф.,

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 04 июня 2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

-11 августа 2017 года мировым судьей <адрес> области по <адрес> районному судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 27 ноября 2017 года);

- 26 апреля 2018 года мировым судьей <адрес> области по <адрес> районному судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 11 августа 2017 года, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 июня 2018 года мировым судьей <адрес> области по <адрес> районному судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого основного наказания, более строгим основным наказанием, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 апреля 2018 года, и окончательно назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы –условно с испытательным сроком 8 месяцев (основное наказание в виде лишения свободы отбыто 14 февраля 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 16 дней);

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 марта 2021 года у ФИО1 в 01 час 00 минут местного времени, находящегося у себя дома по адресу фактического проживания: <адрес>, заранее знавшего о нахождении на охраняемой территории производственной базы <адрес>, доступ к которой ограничен, козлового крана на котором имеется медесодержащий провод МФ 100 мм2 контактный медный фасон ГОСТ 55647-2013, возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного провода с целью последующей его продажи.

В этот же день 05 марта 2021 года в 01 час 20 минут местного времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения медесодержащего провода МФ 100 мм2 контактного медного фасон ГОСТ 55647-2013, незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику- ОАО «РЖД» - <данные изъяты> - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» и желая наступления этих последствий, незаконно, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи похищенного и получения за это денег, тайно, воспользовавшись отсутствием охранника, работников железнодорожного транспорта и других посторонних лиц, подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № к закрытым воротам, расположенным с восточной стороны территории производственной базы <данные изъяты>, оставив вышеуказанный автомобиль возле ворот, пролез между створками данных ворот и незаконно проник на охраняемую, согласно договору на оказание услуг по охране имущества № от 31.12.2019 года (дополнительное соглашение № от 25.02.2021 года), территорию, где подошел к помещению табельной, предполагая, что там может находится болторез, разбил камнем оконное стекло в помещение табельной, затем залез через окно в помещение табельной, откуда взял болторез, вылез через окно. Прошел к козловому крану, находящемуся в восточной стороне территории производственной базы <данные изъяты>, с которого при помощи болтореза обрезал и похитил провод МФ 100 мм2 контактный медный фасон ГОСТ 55647- 2013, за 1 кг 439 рублей 38 копеек на общую сумму 39 104 рубля 82 копейки. После чего на охраняемой территории производственной базы разрезал его при помощи болтореза на куски разной длины, которые вынес с территории производственной базы ПМС -225 станции Сковородино и погрузил в багажник своего автомобиля марки «Toyota Mark II», с государственным регистрационным знаком №. Затем с похищенным им проводом МФ 100 мм2 контактный медный фасон ГОСТ 55647-2013 проследовал на федеральную трассу, где продал его неизвестному мужчине, за что получил деньги в сумме 15 000 рублей, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ОАО «РЖД»- <данные изъяты> - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 39 104 рубля 82 копейки.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав также, что не возражает против рассмотрения уголовного дела особым порядком.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, и преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению средней тяжести, принимая во внимание, что представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, согласно паспорту, имеет место регистрации, состоит в браке, имеет одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 11-15); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (том 2, л.д. 51-53); по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 61), по месту работы- положительно (том 2, л.д. 63).

Подсудимый ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака, состоит в браке с ФИО5, которой присвоена фамилия ФИО3 (том 2, л.д. 83).

Из свидетельств о рождении детей установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5 (том 2, л.д. 84); родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подсудимый ФИО1 и ФИО8 (том 2, л.д. 85,86).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что совместно с ними проживает дочь его супруги ФИО6, воспитанием и содержанием которой он также занимается, так же на его иждвинении находится супруга, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Подсудимый ФИО1 на дату совершения преступления является лицом судимым (том 2, л.д. 24-25, 29-49)

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1, л.д. 59).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 признает наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери его супруги, а также наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Несмотря на позицию государственного обвинителя в действиях подсудимого не усматривается такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы- положительно), наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что подсудимый совершил данное преступление в период неотбытого дополнительного наказания за ранее совершенные умышленные преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, установленных судом.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, из иного хранилища), суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи <адрес> области по <адрес> районному судебному участку № от 15 июня 2018 года, неотбытая часть которого на дату постановления приговора составила 16 дней.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи <адрес> области по <адрес> районному судебному участку № от 15 июня 2018 года, присоединить в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести), с учетом личности подсудимого ФИО1 (не работает, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы- положительно), с учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ - условное осуждение к основному наказанию, назначенному в виде лишения свободы.

В части гражданского иска, заявленного гражданским истцом ФИО24 на сумму 39 104 рубля 82 копейки (том 1, л.д. 110-112), суд полагает следующее.

Согласно телефонограмме, представитель гражданского истца ФИО24 поддержал гражданский иск на сумму 39 104 рубля 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал размер причиненного материального ущерба, согласен на возмещение суммы ущерба в размере 39 104 рубля 82 копейки.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный гражданским истцом ФИО24 гражданский иск, полагает, что с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Суд, с учетом данных позиций сторон, доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу <данные изъяты> структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 39 104 рубля 82 копейки.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что арест на транспортное средство марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее подсудимому ФИО1, был наложен судебным решениям в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части заявленного представителем потерпевшего гражданского иска.

Суд, исходя из имущественного положения подсудимого ФИО9, в настоящее время не работающего, иного источника дохода не имеющего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком, полагает целесообразным снять арест, наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 08 апреля 2021 года на транспортное средство марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, принадлежащее подсудимому ФИО1. по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные в ходе предварительного расследования на хранение владельцу ФИО1, подлежат передаче ему в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу;

- болторез, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте, подлежит возврату <данные изъяты> - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» по вступлению приговора в законную силу;

-фрагмент провода МФ 100 мм2 контактный медный фасон ГОСТ 55647- 2013, не истребованный ни одним из участников процесса, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО10 МВД России на транспорте, подлежит уничтожению;

- связка, состоящая из пяти ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, подлежат возврату владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку № от 15 июня 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 16 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» 39 104 (тридцать девять тысяч сто четыре) рубля 82 копейки.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, принадлежащий ФИО1, снять по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные в ходе предварительного расследования на хранение владельцу ФИО1, передать ему в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу;

- болторез, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте, возвратить <данные изъяты> - структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» по вступлению приговора в законную силу;

-фрагмент провода МФ 100 мм2 контактный медный фасон ГОСТ 55647- 2013, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте, уничтожить;

- связка, состоящая из пяти ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте, возвратить владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий судья М.Н. Неволина