Приговор № 1-167/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-167/2018

уголовное дело №1-167/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 16 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А., ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Миннигалиевой В.Ф., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего: Потерпевший №1,

при секретаре: Тесля Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

-12 декабря 2013 года приговором Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-12 сентября 2014 года постановлением Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга условно-досрочно освобожден на срок шесть месяцев два дня;

-21 октября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Пензы по ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-10 февраля 2017 года освобожден по отбытию наказания ;

-14 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №18 МО «Гагаринский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 11 июля 2017 года. Из под стражи не освобожден в виду избрания Ленинский районным судом г.Смоленска 06 июля 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу;

находящегося под стражей с 06 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период времени 11 часов 00 минут 15 июня 2017 года до 13 часов 21 минуту 20 июня 2017 года ФИО2 будучи неофициально трудоустроенным в должности автомеханика в автосервисе «<данные изъяты>» ИП «ФИО9», расположенном в <адрес> осуществлял ремонтные работы автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1. В процессе осуществления своей трудовой деятельности в указанном автосервисе, в период времени 11 часов 00 минут 15 июня 2017 года до 13 часов 21 минуту 20 июня 2017 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1 с целью совершения поездки в другой регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в 13 часов 05 минут 20 июня 2017 года, находясь в автосервисе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, имея при себе ранее переданный ему Потерпевший №1 комплект ключей от указанного автомобиля, путем свободного доступа открыл дверь и незаконно проник в салон автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № регион. После чего в 13 часов 21 минуту ФИО2 совершил поездку на данном автомобиле в Каменский район Пензенской области. В Каменском районе Пензенской области в автомашине закончилось топливо, в виду чего ФИО2 съехал в лесополосу, и оставив ключи зажигания в замке зажигания покинул автомашину. После этого при неустановленных обстоятельствах из автомашины неустановленными лицами были похищены: видеорегистратор (вместе с креплением, которое шло в комплекте) «MIO MiVue 600» стоимостью 2 319,14 рублей, с установленной в него флеш-картой Micro-SD объемом 32 ГБ стоимостью 440,57 рублей, радар-детектор «Street Storm STR-5210 EХ GPS BT», стоимостью 2 868,22 рублей, мужские солнцезащитные очки с металлической оправой «Polaroid» стоимостью 1 579,18 рублей, мужские солнцезащитные очки с пластиковой оправой стоимостью 783,18 рублей, женскими солнцезащитными очками с пластиковой оправой (с замшевым чехлом который шел в комплекте) стоимостью 800,28 рублей, передатчиком обратной связи сигнализации «Star Line E90» стоимостью 1 792,65 рубля, планшетным компьютером «iPad 3» в корпусе серебристого цвета стоимостью 22 224,07 рубля, который находился в прорезиненном чехле серого цвета не представляющий для потерпевшего материальной ценности, кожаными перчатками мужского типа черного цвета размер 10 стоимостью 2 416,80 рублей, женским шарфом желто-бирюзового цвета из натурального шелка стоимостью 2 657,94 рублей, переходником из латуни для заправке автомобиля сниженным газом «Lavato» стоимостью 461,7 рубль, мужским зонтом с деревянной ручкой с тканью черного цвета стоимостью 1 588,02 рублей, мобильным роутером «Алкатель» стоимостью 1 924,86 рублей, канистрой синтетического масла 5 W- 30 «Матюль» объемом 5 литров стоимостью 3 765,80 рублей, неоригинальным масленым фильтром «Тойота» стоимостью 975, 60 рублей, неоригинальным воздушным фильтром «Кнехт» стоимостью 491,86 рубль, компрессором «Tornado 911» оранжевого цвета стоимостью 800,28 рублей, набором автомобильных ключей в количестве 10 штук стоимостью 1 057,29 рублей, баллонным ключом из металла серого цвета стоимостью 304,38 рубля, детским креслом «Joie Transcend» стоимостью 9 549,30 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

Действия подсудимого ФИО2 органы следствия квалифицировали как кражу автомашины и находящегося там имущества, однако суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил угон автомашины, а имущество Потерпевший №1 из автомашины было похищено при неустановленных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что признает факт угона автомашины, однако данный автомобиль он не собирался продавать, а предполагал вернуть, использовал автомашину для поездки в другую область. Хищение имущества из автомашины Потерпевший №1 он не признает. Также ФИО2 пояснил, что он работал в автосервисе. К нему на ремонт поступила автомашина с ключами. Ему по семейным обстоятельствам срочно было необходимо приехать в г.Самару. Он взял автомобиль и поехал в г.Самару. По дороге у него закончился бензин. Он съехал в лесополосу, где оставил автомашину открытой с ключами зажигания в замке и ушел. Автомобиль он продавать не собирался, как и не собирался в дальнейшем его использовать. Он не признает хищение каких-либо предметов из автомашины, так как оттуда ничего не забирал.

Суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

-показания потерпевшего Потерпевший №1 и его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 22 марта 2015 года в г.Москва он, за счет своих собственных сбережений приобрел себе в собственность автомобиль «Toyota Camry» за <данные изъяты> рублей. Автомобиль государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска черного цвета. В начале июня 2017 года он решил произвести некоторые покрасочные работы своего автомобиля, в связи с чем обратился в автосервис, расположенный в <адрес>. Далее 15 июня 2017 года около 11 часов 00 минут он прибыл в указанный автосервис для выполнения покрасочных работ и обратился к сотруднику данного сервиса- ФИО2. Он отдал ФИО2 один комплект ключей от своего автомобиля. Ориентировочная дата завершения работ не была сообщена ФИО2, поскольку последний пояснил, что ему сообщит по телефону, и они обменялись телефонами. Далее 15 июня 2017 года с ним связался ФИО10- директор данного автосервиса и пояснил, что необходимы дополнительные работы по покраске автомобиля. После чего 17 июня 2017 года около 12 часов 00 минут он (Потерпевший №1) прибыл в автосервис, где внес плату в размере <данные изъяты> рублей ФИО2. В тот момент он видел свой автомобиль, который подготавливали к работе- покраске (был зашлефован и прогрунтован), при этом все подготовительные и покрасочные работы должен был производить ФИО2. В ходе устной договоренности с ФИО2 было решено окончить работы и забрать его автомобиль 22 июня 2017 года. Также ФИО2, пояснил, что по окончанию работ он пришлет ему фото автомобиля на его номер телефона, но никаких фотографий вплоть до 21 июня 2017 года ему так и не пришло. В связи с этим в указанную дату 21 июня 2017 года он (Потерпевший №1) связался с ФИО10 у которого спросил когда будет «готова» его машина, на что последний пояснил, что якобы ФИО2 с ним (Потерпевший №1) согласовал о том, что автомобиль будет покрашен в другом сервисе и 20 июня 2017 года ФИО2 убыл на его автомобиле из автосервиса, расположенного в <адрес>, в неизвестном направлении. Он сразу же заподозрил неладное, поскольку с ФИО2 ничего подобного не обсуждал, в результате чего по прибытию в г.Смоленск 21 июня 2017 года был вынужден обратиться в полицию, поскольку понимал, что ФИО2 украл его автомобиль. Все попытки связаться с самим ФИО2 не увенчались успехом, поскольку его телефон был выключен. В дальнейшем 08 июля 2017 года от сотрудников уголовного розыска ему стало известно о том, что автомобиль обнаружен в Пензенской области. Далее он 08 июля 2017 года прибыл в г.Каменка Пензенской области, где получил свой автомобиль. Как ему стало известно, ФИО2 бросил его автомобиль (поскольку кончилось топливо) в лесном массиве в районе поворота <адрес>. По прибытию он забрал свой автомобиль и обнаружил, что из него пропало, то есть похищено: видеорегистратор (вместе с креплением, которое шло в комплекте) «MIO MiVue 600» который приобретал в 2015 году за 5 500 рублей, на момент хищения оценивает в 5 000 рублей. Находился в хорошем работоспособном состоянии. Был прикреплен к верхней внутренней части лобового стекла автомобиля. В данном регистраторе была установлена флеш-карта (Micro-SD) объемом 32 ГБ которая приобреталась отдельно в 2015 году, оценивает ее в 1 000 рублей. Радар-детектор «Street Storm STR-5210 EХ GPS BT», который приобретал в 2016 году за 5 000 рублей, находился в хорошем работоспособном состоянии на момент хищения оценивает его в 4 000 рублей. Находился на передней панели автомобиля. Солнцезащитные очки (слегка затемненные) мужские с металлической оправой «Polaroid» (без чехла), которые находились справой стороны в нише центральной консоли автомобиле. Данные очки приобрел в 2014 году за 3 000 рублей, на момент хищения оценивает в 1 000 рублей. Солнцезащитные очки (черное затемнение) мужские с пластиковой оправой (Китайского производства, название не помнит, без чехла), которые находились в специальном отсеке для очков в потолочной части автомобиля около зеркала заднего вида. Данные очки приобрел в 2014 году за 2 000 рублей, на момент хищения оценивает в 1 000 рублей. Солнцезащитные очки (черное затемнение) женские с пластиковой оправой (Китайского производства, название не помнит) (с замшевым чехлом который шел в комплекте), которые находились в бардачке автомобиля. Данные очки приобрел в 2014 году за 2 000 рублей, на момент хищения оценивает в 1 000 рублей. Передатчик обратной связи от сигнализации «Star Line E90», представляющая собой небольшую пластиковую антенну, которая крепилась к верхней внутренней части лобового стекла автомобиля. Данные передатчик устанавливался в момент приобретения автомобиля в 2015 году и шел в комплекте вместе с установкой сигнализации стоимость, которой составляла тогда 20 000 рублей. Данный передатчик оценивает в 2 000 рублей. Планшетный компьютер «iPad 3» в корпусе серебристого цвета, который находился в кармашке с задней стороны переднего правого пассажирского сидения. Приобретался в 2014 году за 50 000 рублей. На момент хищения оценивает его 30 000 рублей. В телефоне не было установлено сим-карт, а также защитных наклеек, однако был в прорезиненном чехле серого цвета не имеющий для него материальной ценности. Перчатки мужского типа черного цвета размер 10, которые находились в бардачке автомобиля и приобретались в 2015 году за 5 000 рублей, оценивает их в 3 000 рублей. Шарф женский, желто-бирюзового цвета из натурального шелка который приобретался в Китае в начале 2017 года за 3 000 рублей, на момент хищения оценивает его в 3 000 рублей, находились в бардачке автомобиля. Переходник из латуни «Lavato» для заправке автомобиля сниженным газом, который находился в боксе подлокотника в передней части автомобиля. На момент хищения оценивает его в 4 000 рублей. Мужской зонт с деревянной ручкой коротких размеров с тканью черного цвета (название не помнит), приобретался в США в 2014 году за 3 000 рублей, на момент хищения оценивает его в 1000 рублей, находился в багажнике автомобиля. Мобильный роутер «Алкатель» находился в передней части панели автомобиля, приобретался в начале 2017 года и оценивает его в 2000 рублей. Канистра масла 5 W- 30 cинтетическое «Матюль» объемом 5 литров, приобреталось в начале 2017 году оценивает его в 3 000 рублей, находилось в багажнике. Масленый (новый) не оригинальный фильтр «Тойота» оценивает его в 500 рублей, который находился в багажнике. Воздушный (новый) не оригинальный фильтр «Кнехт» оценивает его в 700 рублей, который находился в багажнике. Компрессор для подкачки шин «Tornado 911» оранжевого цвета который приобретался в 2015 году, на момент хищения оценивает его в 1 000 рублей который находился в багажнике. Набор автомобильных ключей в количестве 10 штук приобретался в 2016 году, на момент хищения оценивает его в 1 000 рублей который находился в багажнике. Баллонный ключ выполнен из металла серого цвета приобретался в 2015 году, на момент хищения оценивает его в 1 000 рублей, который находился в багажнике. Детское кресло производство Италия «Joie Transcend» приобреталось в начале 2017 года за 7 000 рублей, на момент хищения оценивает в 5 000 рублей. Было установлено с задней части автомобиля на заднем правом месте. Государственные регистрационные знаки не представляющие для него материальной ценности. Также добавляет, что на момент хищения его автомобиля в баке находилось 45 литров бензина АИ-95, а также 85 литров газа (поскольку в автомобиле установлено газовое оборудование) не представляющие для него материальной ценности.

Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы №186/18 от 13 апреля 2018 года он согласен с заключением эксперта. Сумма в размере 58 801,12 рублей – стоимость похищенного из автомобиля имущества для него является значительной, поскольку, как и говорил на период июня 2017 года его заработная плата не превышала <данные изъяты> рублей. Общей ущерб (с учетом стоимости автомобиля и имущества находившегося в нем) в размере <данные изъяты> рублей, для него является крупным по тем же основаниям. (т.1 л.д.185-188, 217-218);

-оглашенные показания свидетеля ФИО11, из которых следует,что она встречалась с ФИО2 и совместно с ним проживала в квартире. 20 июня 2017 года она приехала к себе домой и увидела, что ФИО2 забрал все свои личные вещи и уехал. (т.1 л.д.36-37);

-оглашенные показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает в ИП <данные изъяты> с 2014 года. У них имеется арендованное помещение автосервиса «Кловка-стрит», расположенное по адресу: <адрес>, где они занимаются ремонтом машин. В его должностные обязанности входит: контроль за работой, прием сотрудников и ведение отчетной документации. Примерно 10 июня 2017 года к ним в автосервис пришел устраиваться на работу в качестве автослесаря ФИО2. В ходе собеседования с ФИО2 было установлено, что он имел опыт работы и он был принят на работу с испытательным сроком, и никакие документы на него не оформлялись. 15 июня 2017 года к ним в сервис для осуществления ремонто- покрасочных работ был пригнан автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион черного цвета. Переговоры о данном автомобиле производил ФИО2 лично, так как сам нашел данного клиента. Со слов ФИО2 он только узнал, что тот должен произвести следующее: покрасить крышу, два крыла, и заднее крыло. После чего, он взял у ФИО2 телефон хозяина данной автомашины <данные изъяты>, данные его Потерпевший №1, как стало известно позже, и звонил ему лично и разговаривал с ним несколько раз в течении одного дня по поводу проводимых работ и согласовывал стоимость. При этом в ходе телефонного разговора он узнал, что Потерпевший №1 проживает в <адрес> в <адрес>, и просил его лично приехать к нему в сервис для заключения с ним договора на оказания ремонтных услуг. Потерпевший №1 пояснил, что приехать не может, и ведет переговоры лично с мастером ФИО2. Сроки проведения ремонта лично с Потерпевший №1 не оговаривал, при этом он оставил ФИО2 один комплект ключей с брелоком от сигнализации. У них установлены в сервисе камеры видеонаблюдения, которые ведут запись в режиме реального времени и копию видеозаписи предоставлял сотрудникам полиции. Так же сам лично просматривает видеозаписи после каждого рабочего дня. 20 июня 2017 года около 17 часов 00 минут, он приехал в автосервис и обнаружил, что отсутствует автомобиль «Тойота Камри» - Потерпевший №1 и сам ФИО2. Тогда он стал звонить Потерпевший №1, но у того был отключен телефон. Он просмотрел видеозапись и установил, что ФИО2 собрал все свои вещи в автосервисе на рабочем месте, сел за руль машины «Тойота Камри», в период времени с 13 часов до 14 часов катался на ней, и потом возвращался в сервис, а через некоторое время ФИО2 не вернулся. После чего 20 июня 2017 года указанную автомашину ФИО2 в сервис не вернул и уехал на ней в неизвестном направлении. При этом телефон ФИО2 и Потерпевший №1 был отключен. Он последовал по месту работы сожительницы ФИО2 ФИО25 на ул.Багратиона г.Смоленска, от которой узнал, что Блинов так же заехал к ней домой 20 июня 2017 года по адресу: <адрес> забрав все свои личные вещи уехал, где и как его найти она не знает. После чего он сразу же обратился с заявлением в полицию. (т.1 л.д.33-35);

-оглашенные показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. 20 июня 2017 года поступила ориентировка из <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес>, из автосервиса ИП «<данные изъяты>», произошел угон автомашины «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион черного цвета, 2010 года выпуска, принадлежащая Потерпевший №1. В ходе проведения ОРМ по данному факту было установлено, что автомашину похитил ФИО2. При проверке по системе «УРАГАН» и просмотре камер фото и видео фиксации было установлено, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион 20 июня 2017 года направляется в сторону г.Брянска. После чего была дана ориентировка на розыск указанной машины по всем УМВД ЦФО России. 22 июня 2017 года из ОМВД России по <адрес> пришло сообщение, по факту обнаружения автомашины «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, в лесополосе недалеко от <адрес>, рядом с трассой <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что двери автомашины не заперты. На угнанной автомашине были обнаружены пальцы рук, совпавшие с подозреваемым ФИО2, так как ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по аналогичным статьям и находился в местах лишения свободы. Ориентировка по розыску ФИО2 была направлена по месту его регистрации в Самарскую область. После этого, он совместно с потерпевшим Потерпевший №1 направился в ОМВД России по <адрес>, чтобы забрать данную автомашину. При осмотре своей автомашины по месту обнаружения Потерпевший №1 пояснил, что машина повреждений не имеет, отсутствовало горючее, а так же не до конца произведен ремонт кузова, но машина была на ходу, и на автомашине Потерпевший №1 направились в г.Смоленск. По пути движения Потерпевший №1 пояснил, что в автомашине отсутствует видеорегистратор, набор инструментов, детское кресло, моторное масло. После чего в ходе осмотра машины в г.Смоленске Потерпевший №1 так же указал отсутствие, находящегося там имущества. (т.1 л.д.118-120);

-оглашенные показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что 22 июня 2017 года он собирал грибы в лесу неподалеку от лесного массива <адрес>. В лесполосе в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, он увидел автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, регистрационные знаки у которого отсутствовали. Автомобиль стоял за ветками, которые произвольно произрастали. Стоял автомобиль таким образом, что с автодороги, которая проходила вблизи, автомобиль от данного места видно не было. Специально как-либо автомобиль замаскирован не был. Был ли закрыт данный автомобиль, не знает, поскольку не проверял и не пытался его открыть и попасть в салон или багажное отделение. Какое-либо имущество с автомобиля и из него не забирал. О находке автомобиля сразу же сообщил в полицию (т.1 л.д.215-216);

-оглашенные показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что в конце апреля 2017 года ее сын ФИО2 убыл из п.Серноводска в г.Самара как пояснил на заработки. Он периодически ей звонил и пояснял, что с ним все в порядке, жив, здоров, устроился на работу, но куда конкретно и чем занимался, не пояснил. Конкретно, что было 20 июня 2017 года она сказать не может, так как не помнит, но в летний период 2017 года она находилась на стационарном лечении в поликлиническом отделении <данные изъяты>. Она состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты>. Но может точно пояснить, что Денису она не звонила и никакой экстренной помощи у него не просила, сама бригаду скорой медицинской помощи не вызывала, поскольку в экстренной медицинской помощи не нуждалась. Также у нее в <адрес> проживает старший сын ФИО15 и если бы ей понадобилась помощь она позвонила бы ему. (т.1 л.д.224-226);

-заявление потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что он передал в кузовной ремонт на СТО расположенному по адресу: <адрес>-а принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Тойота Камри 2010 года выпуска регистрационный знак №. В данный момент автомобиль не находится на данном СТО, директор ФИО10 дает пояснения, что сотрудник его организации по имени Денис тайно похитил данный автомобиль и уехал в неизвестном направлении, на телефон не отвечает. Просит принять меры по розыску и возврата его автомобиля (т.1 л.д.15);

-заявление руководителя «<данные изъяты>» ФИО10, из которого следует, что он просит провести проверку по факту того, что ФИО2 20 июня 2017 года из автосервиса расположенного по адресу: <адрес> уехал на чужом автомобиле Тойота Камри (т.1 л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года, из которого следует, что было осмотрено помещение автосервиса «<данные изъяты>» ИП «ФИО9», расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты 2 DVD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.8-10);

- протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от 17 июля 2017 года, из которого следует, что осмотрена видеозапись, записанная на 2 DVD-R диска, на которой видно, как ФИО2 20 июня 2017 года на автомобиле «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Потерпевший №1 выезжает из помещения автосервиса «<данные изъяты>» ИП «ФИО9», расположенного в <адрес> (т.1 л.д.38-44);

-вещественное доказательство: видеозапись записанная на 2 DVD-R диска, на которой видно как ФИО2 20.06.2017 совершает хищение автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Потерпевший №1 из помещения автосервиса «<данные изъяты>» ИП «ФИО9», расположенного в <адрес><адрес>, служащая средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.(Том № 1 лист дела 45)

-протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный в лесном массиве в районе поворота на <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Потерпевший №1, а также изъят один след руки (т.1 л.д.60-66);

-протокол осмотра предметов от 10 июля 2017 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.70-75);

-заключение дактилоскопической судебной экспертизы №698 от 11 декабря 2017 года, согласно которой 1 след ладони размером 48х80мм перекопированный на отрезок прозрачной дактилопленки размером 88х71мм изъятый при ОМП от 22 июня 2017 года с поверхности багажника автомашины «TOYOTA camry» признанный пригодным для индефикации в заключении эксперта №114 от 26.06.2017- оставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.242-246);

-заключение товароведческой судебной экспертизы №186/18 от 13 апреля 2018 года согласно которой стоимость на 20 июня 2017 года имущества составляет: автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № регион стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в нем имуществом: видеорегистратором (вместе с креплением, которое шло в комплекте) «MIO MiVue 600» стоимостью 2 319,14 рублей, с установленной в него флеш-картой Micro-SD объемом 32 ГБ стоимостью 440,57 рублей, радар-детектором «Street Storm STR-5210 EХ GPS BT», стоимостью 2 868,22 рублей, мужскими солнцезащитными очками с металлической оправой «Polaroid» стоимостью 1 579,18 рублей, мужскими солнцезащитными очками с пластиковой оправой стоимостью 783,18 рублей, женскими солнцезащитными очками с пластиковой оправой (с замшевым чехлом который шел в комплекте) стоимостью 800,28 рублей, передатчиком обратной связи сигнализации «Star Line E90» стоимостью 1 792,65 рубля, планшетным компьютером «iPad 3» в корпусе серебристого цвета стоимостью 22 224,07 рубля, который находился в прорезиненном чехле серого цвета не представляющий для потерпевшего материальной ценности, кожаными перчатками мужского типа черного цвета размер 10 стоимостью 2 416,80 рублей, женским шарфом желто-бирюзового цвета из натурального шелка стоимостью 2 657,94 рублей, переходником из латуни для заправке автомобиля сниженным газом «Lavato» стоимостью 461,7 рубль, мужским зонтом с деревянной ручкой с тканью черного цвета стоимостью 1 588,02 рублей, мобильным роутером «Алкатель» стоимостью 1 924,86 рублей, канистрой синтетического масла 5 W- 30 «Матюль» объемом 5 литров стоимостью 3 765,80 рублей, неоригинальным масленым фильтром «Тойота» стоимостью 975,60 рублей, неоригинальным воздушным фильтром «Кнехт» стоимостью 491,86 рубль, компрессором «Tornado 911» оранжевого цвета стоимостью 800, 28 рублей, набором автомобильных ключей в количестве 10 штук стоимостью 1 057,29 рублей, баллонным ключом из металла серого цвета стоимостью 304,38 рубля, детским креслом «Joie Transcend» стоимостью 9 549,30 рублей (т.2 л.д.6-31);

-копии документов на похищенное имущество, а именно автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.18-19,31);

-справка о доходах Потерпевший №1, согласно которой последний в 2017 году был трудоустроен в <данные изъяты> в должности директора завода с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.189);

-протокол явки с повинной ФИО2 от 17 ноября 2017 года согласно которого последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно то, что 20 июня 2017 года он угнал автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Потерпевший №1 из помещения автосервиса «<данные изъяты>» ИП «ФИО9», расположенного в <адрес> (т.1 л.д.91).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Вина ФИО2 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и другими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО22, видеозаписью, из которой следует, что на автомашине уехал именно ФИО2, заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что на автомашине след руки оставлен ФИО2. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Действия ФИО2 в ходе предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная в крупном размере.

Государственный обвинитель ходатайствовал квалификацию действий ФИО2 оставить без изменений.

Суд находит квалификацию действий ФИО2 не верной. Так ФИО2 пояснил, что не собирался сбывать автомашину, использовал её исключительно для поездки в г.Самара, какие-либо предметы из автомашины не забирал, автомашину оставил открытой. Показания ФИО2 в данной части стороной обвинения не опровергнуты. Напротив, на отсутствие умысла на хищение и корыстный мотив указывают действия ФИО2. Так, оставив атомашину в лесополосе, он не вернулся за автомашиной с целью заправить автомашину топливом и перегнать в подходящее для сокрытия автомашины место (автомобиль был обнаружен грибниками примерно через 2-е суток после хищения.) Кроме того, ФИО2 оставил автомашину открытой, с ключами зажигания, что также указывает, что он в дальнейшем не собирался лично пользоваться автомобилем, либо сбывать его. Кроме того, сторона обвинения не представила какие-либо доказательства того, что ФИО2 похитил какие-либо предметы из автомашины. ФИО2 оставил автомашину открытой и имущество из автомашины могли похитить иные лица, а поэтому, обвинение ФИО2 в данной части необоснованно. По этим основаниям суд находит необходимым направить уголовное дело прокурору для организации расследования уголовного дела в части хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 из его автомашины.

По указанным основаниям суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.166ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает обстоятельство, определенное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ-явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Так как суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, наказание подлежит назначению с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он по месту содержания (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области) характеризуется отрицательно (т.2 л.д.76), на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (т.2 л.д.63,65), на учетах в ГБУЗ Самарской области «Сергиевская центральная районная больница» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.68, 70, 72, 73) ранее судим (т.2 л.д.43, л.д.44-45).

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

К ФИО2 ст.15 ч.6 УК РФ не может быть применена, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, наличие рецидива преступлений, суд, не находя оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ- условного осуждения, находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

Учитывая характеризующие сведения о личности подсудимого, наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст.299 ч.1 п.7.1 УПК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 70 200 рублей гражданский иск. Потерпевшему машина возвращена. Суд пришел к выводу, что ФИО2 не похищал предметы из автомашины Потерпевший №1, а поэтому суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 16 октября 2018 года. В соответствии со ст.72ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 06 июля 2018 года по 16 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Направить уголовное дело прокурору <адрес> для организации расследования по факту хищения имущества Потерпевший №1 : : видеорегистратор (вместе с креплением, которое шло в комплекте) «MIO MiVue 600» стоимостью 2 319,14 рублей, с установленной в него флеш-картой Micro-SD объемом 32 ГБ стоимостью 440,57 рублей, радар-детектор «Street Storm STR-5210 EХ GPS BT», стоимостью 2 868,22 рублей, мужские солнцезащитные очки с металлической оправой «Polaroid» стоимостью 1 579,18 рублей, мужские солнцезащитные очки с пластиковой оправой стоимостью 783,18 рублей, женскими солнцезащитными очками с пластиковой оправой (с замшевым чехлом который шел в комплекте) стоимостью 800,28 рублей, передатчиком обратной связи сигнализации «Star Line E90» стоимостью 1 792,65 рубля, планшетным компьютером «iPad 3» в корпусе серебристого цвета стоимостью 22 224,07 рубля, который находился в прорезиненном чехле серого цвета не представляющий для потерпевшего материальной ценности, кожаными перчатками мужского типа черного цвета размер 10 стоимостью 2 416,80 рублей, женским шарфом желто-бирюзового цвета из натурального шелка стоимостью 2 657,94 рублей, переходником из латуни для заправке автомобиля сниженным газом «Lavato» стоимостью 461,7 рубль, мужским зонтом с деревянной ручкой с тканью черного цвета стоимостью 1 588,02 рублей, мобильным роутером «Алкатель» стоимостью 1 924,86 рублей, канистрой синтетического масла 5 W- 30 «Матюль» объемом 5 литров стоимостью 3 765,80 рублей, неоригинальным масленым фильтром «Тойота» стоимостью 975, 60 рублей, неоригинальным воздушным фильтром «Кнехт» стоимостью 491,86 рубль, компрессором «Tornado 911» оранжевого цвета стоимостью 800,28 рублей, набором автомобильных ключей в количестве 10 штук стоимостью 1 057,29 рублей, баллонным ключом из металла серого цвета стоимостью 304,38 рубля, детским креслом «Joie Transcend» стоимостью 9 549,30 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № регион –вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- видеозапись записанную на 2 DVD-R диска- хранить при материалах уголовного дела.

Отказать в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б.Ланцов