Апелляционное определение № 33-4611/2026 от 23 марта 2026 г.

дело 2-942/2025, категория 2.179

УИД 03RS0011-01-2025-000216-04

судья Ишимбайского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4611/2026
24 марта 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Газпромгазораспределение Уфа», Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО2, публичного акционерного общества «Газпромгазораспределение Уфа» на решение Ишимбайского городского Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпромгазораспределение Уфа», Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. 30 августа 2023 года в доме произошел взрыв газа. В результате дом частично разрушен, пострадала квартира истца. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Приговором Ишимбайского городского суда от 22 ноября 2024 годамастер филиала ПАО Газпром газораспределение Уфа» ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. По мнению истца, поскольку ФИО3 в момент совершения преступления являлась сотрудником ответчика, то вред, причиненный данным лицом во время исполнения трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем. После восстановления конструкции дома, площадь квартиры истца уменьшилась с 39 кв.м (до взрыва) до 36,3 кв.м (после восстановления). Истец была вынуждена понести убытки на приобретение новой мебели и стройматериалов в свою квартиру, поскольку имевшаяся в квартире мебель была повреждена в результате взрыва. Кроме того, в результате взрыва истцу был причинен моральный вред.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате составления претензии и искового заявления в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, почтовые расходы; взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в свою пользу ущерб в результате уменьшения площади квартиры и ее рыночной стоимости в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, неустойку на случай несвоевременного исполнения решения суда в размере ... рублей в день за каждый день просрочки.

Решением Ишимбайского городского Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №...) – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН №...) в пользу ФИО2 убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... расходы по оплате составления иска и претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

В случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскивать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме ... руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, в удовлетворении требований к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить со специализированного счета Управления (лицевой счет №...) на счет экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (ИНН №...) денежные средства в размере ..., внесенные 24 июля 2025 года ПАО «Газпром газораспределение Уфа» за производство экспертизы по гражданскому делу №..., назначенной определением суда от 17 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости линолеума, уложенного квартире до взрыва и стоимости декоративной плитки, показаниями свидетелей и фотографиями подтверждается, что в квартире до взрыва был сделан дорогой ремонт, суду представлены справки из торговой организации о средней рыночной стоимости линолеума и декоративной плитки. Не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на ремонт холодильника и стиральной машины в размере ... рублей, так как суду были представлены расписки о получении денежных средств за произведенной ремонт холодильника и стиральной машины. Выводы эксперта № 004/030-2025 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» являются некорректными, необъективными и необоснованными, стоимость квартиры на дату взрыва явна занижена (... рублей) по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в рамках уголовного дела (... рублей), а изменение стоимости квартиры после произведенного ремонта в сторону увеличения экспертом определено без учета инфляции и индекса цен. Определенный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости до сих пор испытывает нравственные переживания, физическому и психическому здоровью в результате негативного события нанесен существенный вред. Не согласна с решением суда в части определения судебной неустойки в сумме ... рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагая, что определенный размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывая, что права и обязанности между истцом и ответчиком не возникли, так как публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» поставку газа не осуществляет, договора поставки газа с потребителями не заключает. Суд не обосновал применение положений Закона «О защите прав потребителей». Весь объем доказательств по пуску газа в результате которого произошло скопление газовоздушной среды с последующими ее воспламенением и взрывом, имеющийся в материалах дела и отраженный в решении суда первой инстанции, соответствует гражданско-правовым отношениям, возникшим между юридическими лицами. Суд удовлетворил исковые требования частично, при этом расходы по проведению судебной экспертизы, расходы в виде государственной пошлины возложены в полном объеме на публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа». Затраты на представителя истца явно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг. Истец не доказал причинно-следственную связь между взрывом и повреждением его имущества в частности: хрустальной люстры и других люстр, обоев, зеркала, штор, мебели в прихожую, табуретов, шкафа под посуду. Не исследовал материалы комиссии по оценке ущерба администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, созданной 30 августа 2023 года и не опросил ее членов, третьих лиц, принимавших участие в эвакуации имущества и установленных в судебном заседании. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у истца доказательства причинение вреда имуществу в результате взрыва бытового газа, а взыскал стоимость вновь купленного имущества, тем самым не выяснил обстоятельства, которые подлежали установлению по делу, не принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между взрывом и причинением ущерба имуществу истца, не принял во внимание компенсацию истцу материального и морального вреда с учетом произведенных выплат в размере ... рублей, удовлетворил исковые требования в пользу истца, компенсировав стоимость имущества, которое не пострадало в результате взрыва.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2023 года при пуске газа в адрес указанного дома, сетевой газ стал поступать через не демонтированный и не заглушенный опуск старого газопровода в адрес. В результате чего в данной квартире произошло скопление взрывоопасной газовоздушной среды с последующим ее воспламенением и взрывом, что повлекло разрушение отдельных конструкций указанного жилого дома.

Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ....

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным приговором суда установлено, что 01 марта 2023 года между некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан (НОФ «Региональный оператор РБ» в лице директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ГосЭнерго» (далее - ООО «ГосЭнерго») в лице директора ФИО5 заключен договор № 7 С/РБ-2023-200150000012300020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, в том числе в многоквартирном доме по адресу: адрес.

02 мая 2023 года между ООО «ГосЭнерго» в лице директора ФИО5 и филиалом публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в адрес (далее – ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес) в лице его директора ФИО6 заключен договор субподряда № 63 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

На основании наряда-допуска № 582 от 29 августа 2023 года, выданного главным инженером филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават на выполнение газоопасных работ по пуско-наладке и первичному пуску газа во вновь построенный газопровод и газоиспользующее оборудование вышеуказанного жилого дома, мастер Ишимбайской комплексно-эксплуатационной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават ФИО3 (далее – мастер ФИО3), назначенная на указанную должность приказом директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават от 08 февраля 2023 года № 33-лс, определена исполнителем и ответственным за производство работ на указанном выше объекте.

Приговором также установлено, что 30 августа 2023 года в период времени с 08.00 часов до 14.00 часов мастер ФИО3, находясь на своем рабочем месте в здании Ишимбайской комплексно-эксплуатационной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес по адресу: адрес, в нарушение требований п.п. 6.3, 6.4, 6.8, 7.2, 7.4 наряда-допуска 29.08.2023 года № 582 на выполнение газоопасных работ, п. 6.2.3 ГОСТ Р 58095.4-2021, п.п. 2.1, 2.4, 2.8, 3.1, 3.3, 3.5 ПИ – 120, п.п. 1.8, 2, 2.37, 2.51, 3 должностной инструкции, а также требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», дала указание слесарям по эксплуатации и ремонту газового оборудования Ишимбайской комплексно-эксплуатационной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес ФИО8 и ФИО9 выехать по адресу: адрес без личного ее участия приступить к производству газоопасных работ по первичному пуску газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование в жилом доме и проведении пуско-наладочных работ.

После чего, 30 августа 2023 года в период времени с 17.00 часов до 18.30 часов в результате противоправного распоряжения мастера ФИО3 по пуску газа в адрес, сетевой газ стал поступать через не демонтированный и не заглушенный опуск старого газопровода в адрес, в результате чего в данной квартире произошло скопление взрывоопасной газовоздушной среды с последующим ее воспламенением и взрывом, что повлекло частичное разрушение отдельных конструкций указанного жилого дома.

Приговором суда установлено, что в результате допущенных мастером ФИО3 нарушений правил безопасности при ведении газоопасных работ, повлекших частичное разрушение жилого дома по адресу: адрес, по неосторожности повреждено имущество жильцов указанного дома, в том числе, 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 39 кв.м., кадастровый №..., принадлежащая ФИО2 и ФИО7

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу ФИО2 ущерба в результате виновных действий ФИО3, состоявшей на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и пришел к выводу, что именно ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на основании взаимосвязанных положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить материальный вред истцу причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом, суд пришел к выводу, что на рассматриваемые правоотношения между ФИО2 и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» распространяются и положения Закона Российской Федераии «О защите прав потребителей», поскольку повреждение имущества истца произошло при производстве работ АО «Газпром газораспределение Уфа» по пуско-наладке и первичному пуску газа во вновь построенный газопровод и газоиспользующее оборудование после капитального ремонта системы газоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в том числе в квартире истца, как потребителя услуг.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходил из того, что первопричиной причинения какого-либо вреда истцу явился взрыв газа, произошедший по вине сотрудника ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» данного ущерба. Оснований для взыскания данного ущерба с Администрации Ишимбайского района суд не усмотрел, поскольку в условиях возникшей чрезвычайной ситуации действия Администрации Ишимбайского района были направлены на исполнение обязательств, возникших в связи со сложившейся ситуацией, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей. При этом, суд исходил из права истца на устранение последствий взрыва и указал, что факт того, что на общем собрании жильцов было принято решение о проведении экономичного варианта ремонта, не является основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку данная договоренность не умаляет права истца ФИО2 на полное восстановление ее квартиры и находившегося в ней имущества.

Доводы представителей ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму полученной истцом от администрации Ишимбайского района компенсации, судом отклонены, поскольку как установлено судом, на основании распоряжения Администрации Ишимбайского района № 77-Р от 11 марта 2024 года. ФИО2 была оказана финансовая помощь в размере 50 000 рублей, в связи с утратой имущества первой необходимости в результате техногенной чрезвычайной ситуации (взрыва бытового газа), что подтверждается платежным поручением № 706 от 13 марта 2024 года, а также на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 373-р от 4 октября 2023 года Администрацией Ишимбайского района выплачена ФИО2 единовременная материальная помощь в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2082 от 4 октября 2023 года. Данные суммы не были направлены на возмещение причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения ее мебели и иных вещей, не являющихся предметами первой необходимости. Потому полученные истцом от администрации района суммы финансовой помощи при определении объема ответственности ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по рассматриваемому событию, учету не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что по заявлению истца ей была выплачена материальная помощь, судом отклонены с указанием на то, что они также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку из платежного поручения № 88947 от 25 декабря 2023 года следует, что ФИО2 ПАО «Газпром газораспределение Уфа» произведена выплата материальной помощи в связи с чрезвычайным происшествием в размере 30 000 рублей, которая не является возмещением причиненного ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ущерба в размере 125 793 рубля, причиненного в результате уменьшения площади квартиры и ее рыночной стоимости, суд исходил из заключения судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № 004/030-2025 согласно которому, разница в стоимости квартиры с учетом изменения площади в сторону уменьшения, но с учетом произведенных улучшений и условий для проживания как самой квартиры, так и всего дома в целом, составила 131 568 рублей. Расчетная рыночная стоимость 1 кв.м объекта, общей площадью 39 кв.м, по состоянию на 29 августа 2023 г., составила .... Стоимость объекта ... рублей. Рыночная стоимость 1 кв.м объекта, общей площадью 36,3 кв.м, по состоянию в настоящее время, составляет ... рубля. Рыночная стоимость объекта 2 100 737 рублей, а также письменных пояснений судебного эксперта к заключению № 004/030-2025, согласно которым ответом на первый вопрос следует понимать определенную стоимость квартиры на дату произошедшего события отталкиваясь от сегодняшнего рынка. Стоимость адрес кв.м в исходном состоянии «до взрыва» 1 585 714 рублей. Стоимость адрес... кв.м с проведенным ремонтом «до взрыва» ... рубля. Стоимость квартиры определена на дату 29 августа 2023 года. Изменение общей площади квартиры с 39 кв.м (до взрыва, произошедшего 30.08.2023) до 36,3 кв.м (после проведения ремонта квартиры), повлияло на изменение ее рыночной стоимости на ... рублей в сторону увеличения. Расчетная рыночная стоимость 1 кв.м объекта, общей площадью 39 кв.м, по состоянию на 29 августа 2023 года составила ... рублей. Стоимость объекта ... рублей. Рыночная стоимость 1 кв.м объекта, общей площадью 36,3 кв.м, в настоящее время, составляет ... рубля. Стоимость объекта ... рублей. Суд учел, что из пояснений сторон, при производстве ремонта применялись современные строительные материалы, межкомнатные стены были возведены из кирпича, в связи с чем и произошло уменьшение площади квартиры. В связи с чем, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что в результате произведённого капитального ремонта дома в целом и квартиры истца в частности, произошло незначительное уменьшение общей площади квартиры истца, рыночная стоимость квартиры истца возросла, поскольку квартира истца и дом в целом получили неотделимые улучшения и не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере 125 793 рубля, причиненного в результате уменьшения площади квартиры.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что несмотря на то, что вреда здоровью от взрыва ФИО2 причинено не было, однако она испытала нервное потрясение, связанное с произошедшим взрывом, поскольку во время взрыва она находилась дома, безусловно, испытала шок и чувство страха; кроме того ФИО2 вынужденно была лишена своего жилища, была вынуждена изменить свой привычный уклад жизни, испытывать связанные с этим неудобства. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО2 штраф в размере ....

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 30 %, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Газораспределение Уфа» в пользу ФИО2 судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, а именно почтовых расходов в размере ... рублей, расходов по оплате составления досудебной претензии и искового заявления в общем размере ... рублей.

Суд постановил поручить Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ... рублей, внесенные от ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на счет Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение суда первой инстанции в части 404,35 рублей, расходов по оплате составления досудебной претензии и искового заявления в общем размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО2 убытков, связанных с приобретением мебели и строительных материалов в размере ... рублей, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб взамен имущества утраченного или поврежденного при эвакуации и (или) транспортировке, не принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между взрывом и причинением ущерба имуществу истца, не принял во внимание компенсацию истцу материального вреда и морального ущерба с учетом выплат произведенных ответчиком и соответчиком судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом правильно указано, что первопричиной возникновения ущерба явился взрыв в жилом доме, в котором находилась квартира истца, а сам факт того, что указанная мебель не пострадала в результате самого взрыва, а была утрачена позднее при проведении ремонтных работ не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку утрата имущества связана непосредственно с последствиями взрыва и их устранением. При этом, стоимость указанной мебели и строительных материалов, подтвержденной чеками не является высокой.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приняты - материалы комиссии по оценке ущерба Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, созданной 31 августа 2023 года по факту взрыва бытового газа в жилом доме адрес, заключение эксперта Приволжского филиала Федерального Государственной казанного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № ОЦЭ0031/01.

Из материалов комиссии по оценке ущерба Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, созданной 31 августа 2023 года по факту взрыва бытового газа в жилом адрес в адрес следует, что распоряжением Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан № 329-р от 31 августа 2023 года создана экспертная комиссия по оценке ущерба, а также состоянию здания по адресу: адрес дальнейшей эксплуатации.

Из акта технического осмотра по результатам визуального обследования строительных конструкций двухэтажного жилого дома по адрес Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года следует, что в результате взрыва газа произошло сильное повреждение несущих и ограждающих конструкций в районе 1-го подъезда и значительное повреждений конструкций 2-го подъезда. Взрывом выбиты входные двери, окна, лестницы, стены, и часть перегородок в квартирах 1-го подъезда. Выявлены повреждения стен, перекрытий и перегородок в квартирах №адрес. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению невозможна без полного демонтажа и строительства нового здания.

Согласно заключению эксперта Приволжского филиала Федерального Государственной казанного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № ОЦЭ0031/01 перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости квартир адрес расположенных по адресу: адрес

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд не исследовал материалы Комиссии по оценке ущерба администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, созданной 30 августа 2023 года (в день взрыва) и не опросил ее членов, а также третьих лиц, принимавших участие в эвакуации имущества судебной коллегией также приняты быть не могут, поскольку сторонами не оспаривается, что хрустальная люстра и другие люстры, обои, зеркала, шторы, мебель в прихожей, табуреты, шкаф под посуду утрачены в результате устранения последствий взрыва и проведения ремонта жилого дома.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании ущерба, причиненного в результате уменьшения площади ее квартиры и соответственно рыночной стоимости. Данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им также дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается. Сам факт уменьшения площади квартиры истца, при том, что в результате капитального ремонта жилого дома, несмотря на уменьшение ее площади, рыночная стоимость квартиры истца возросла, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которая истцом не оспорена, не свидетельствует об обоснованности указанных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом не обоснованно к спорным правоотношениям применены положения Закона «О защите прав потребителей» и взыскан штраф, а также что претензия ФИО2 от 18 ноября 2024 года предъявлена ответчику с требованиями о выплате материального ущерба, как пострадавшему от взрыва бытового газа, а не в рамках Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае истец являлась, как правильно указано судом первой инстанции, потребителем услуг по поставке газа, а взрыв в жилом доме произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по пуско-наладке и первичному пуску газа во вновь построенный газопровод и газоиспользующее оборудование после капитального ремонта системы газоснабжения жилого дома истца, по причине допущенных работником ПАО «Газпром газораспределение Уфа» нарушений правил безопасности при ведении газоопасных работ. А само по себе не указание истцом в претензии ссылки на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не являются основанием для неприменения данных положений при разрешении спора.

Взыскивая с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублеей, судом не учтено, что взрыв газа и частичное обрушение жилого дома произошло в результате некачественного оказания, в том числе истцу, услуг по подключению жилого дома к газу, которая должна была быть безопасной. При этом, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, с связи с некачественным оказанием услуг потребителям и нарушением их прав.

Истец, как потребитель вправе была рассчитывать на оказание ей услуг надлежащего качества и отвечающим требованиям безопасности, а сам факт произошедшего взрыва в жилом доме, нарушение привычного для нее образа жизни безусловно причинили истцу сильные переживания, неудобства и нравственные страдания. В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, полагает, что определенной судом первой инстанции размере компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, для переоценки размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования судом удовлетворены частично, однако расходы по проведению судебной экспертизы судом в полном объеме возложены на ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части, поскольку решением суда расходы за производство судебной экспертизы с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не взыскивались, а только поручено Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить экспертной организации денежные средства, внесенные ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на депозит в качестве гаранта оплаты судебной экспертизы, что не препятствует распределению данных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда в части.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда апелляционная жалоба не содержит.

18 марта 2025 года ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, а также отказ от апелляционной жалобы в этой части, просит прекратить производство по делу в части указанного требования.

С учетом заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, принятие отказа ФИО2 от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» в части взыскания судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, производство по данному делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Производство по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день, начиная со следующего дня по истечении срока для добровольного исполнения решения суда - прекратить.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества «Газпромгазораспределение Уфа» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи