Апелляционное определение № 33-11128/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Селиванова Ю.Е. Дело № 33-11128/2026

50RS0026-01-2025-003208-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 ича к ТСН(Ж) «Наш дом» о признании актов о несанкционированном подключении и несанкционированном вмешательстве недействительными, обязании произвести перерасчет коммунальной услуги, взыскании доначисления, процентов, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ТСН(Ж) «Наш дом» к ФИО1 ичу об обязании привести общедомовые инженерные сети в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд к ТСН(Ж) «Наш дом» о признании актов о несанкционированном подключении и несанкционированном вмешательстве недействительными, обязании произвести перерасчет коммунальной услуги, взыскании доначисления, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где <данные изъяты> сотрудником МУЖКП «Котельники» произведена замена прибора учета и составлен акт допуска в эксплуатацию узла (прибора) учёта холодного (горячего) водоснабжения и отопления, где отражены все сведения, необходимые для дальнейшего ввода прибора учета в эксплуатацию: сведения о старом приборе учета; показания прибора учета на момент замены; сведения о целостности старой антимагнитной пломбы. В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> собственник в течение 30 дней известил об этом ответчика, подав заявление от <данные изъяты> о вводе в эксплуатацию нового прибора учета.

Как указал истец, <данные изъяты> представители ТСН(Ж) «Наш дом» прибыли в принадлежащую ему квартиру для ввода в эксплуатацию нового прибора учета горячей воды. Истцом представлен акт допуска в эксплуатацию узла (прибора) учёта холодного (горячего) водоснабжения и отопления от <данные изъяты> Однако при составлении акта ввода прибора учета в эксплуатацию от <данные изъяты>, сотрудниками ТСН(Ж) «Наш дом» показания старого счетчика отражены не были, что послужило основанием к доначислению платы за ГВС в размере 21 848,41 руб.

В связи с несогласием в отношении имеющегося доначисления, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отмене указанного доначисления, в ответ на которую истцом получено отправление от ТСН(Ж) «Наш дом», которое в соответствии с описью о вложении содержало: уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение, акт от о выявлении несанкционированного подключения от <данные изъяты>

Вместе с тем, по утверждению истца, <данные изъяты> акт о выявлении несанкционированного подключения в присутствии представителя истца не составлялся, представитель истца от подписи не отказывался, поскольку даже не знал о составлении указанного акта и узнал о наличии данного акта только после получения ответа на претензию <данные изъяты> Как указано в акте о выявлении несанкционированного подключения, работниками ТСН(Ж) «Наш дом» выявлено подключение дополнительного оборудования, не предусмотренного проектом МКД. Однако ответчиком не представлен проект МКД, не приложены копии экспликации помещения истца с отводами, которые предусмотрены проектом дома или иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что ответчиком по встречному исковому заявлению выполнено подключение дополнительного оборудования не предусмотренного проектом МКД.

Кроме того, с данным актом истец не согласен в силу значительных нарушений, допущенных при его составлении: не приложены фото и видео материалы, в акте содержится лишь приписка об их наличии, однако данное приложение направлено истцу не было; не приложены копии экспликации помещения истца с отводами, которые предусмотрены проектом дома, с целью установления их количества и расположения, при этом ответчик ссылается на проектную документацию в уведомлении; в акте отсутствует информация об измерительных приборах, позволивших определить указанный ответчик диаметр отвода, акт содержит многочисленные приписки, не заверенные всеми участниками, составившими акт, неверно указана информация о представителе потребителя (истца), помимо отсутствия полных данных (фамилия имя отчество, паспортные данные), позволяющих идентифицировать лицо, неверно указан номер доверенности представителя; в акте указаны лица, полные данные которых также отсутствуют в акте и не позволяют подтвердить личности лиц, засвидетельствовавших отказ представителя истца от подписания, в акте отсутствует причина отказа представителя истца от его подписания; указанное в акте время «<данные изъяты>» не соответствует времени нахождения представителей ТСН(Ж) «Наш дом», на что указывает подписанный представителем истца акт об осмотре от <данные изъяты><данные изъяты> акт о вводе прибора учета в эксплуатацию от <данные изъяты>

Более того, согласно материалам проверки по заявлению ФИО2, лица, засвидетельствовавшие отказ ФИО2 от подписи, в оспариваемых актах, подтвердили доводы истца о том, что акты в квартире истца не составлялись, ФИО3 и ФИО4 в осмотре квартиры истца участие не принимали, засвидетельствовали отказ от подписи, находясь в офисе ТСЖ «Наш дом».

На основании изложенного, истец просил суд признать акт от <данные изъяты><данные изъяты> о выявленном несанкционированном подключении недействительным, признать акт от <данные изъяты> в <данные изъяты> о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учете недействительным, обязать произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и размера пени, с учетом показаний замененного прибора учета, отраженных в акте допуска в эксплуатацию узла (прибора) учета холодного (горячего) водоснабжения и отопления от <данные изъяты>, взыскать доначисления в размере 21 848,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 039,08 руб., проценты с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 386,58 руб.

ТСН(Ж) «Наш дом» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании привести общедомовые инженерные сети в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между МУЖКП «Котельники» и ТСН(Ж) «Наш дом» заключен договор на поставку воды для потребителей многоквартирного дома.

<данные изъяты> в ходе осмотра стояка горячего водоснабжения в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1, выявлено несанкционированное подключение неустановленных приборов к общедомовому имуществу - стояку горячего водоснабжения, в обход индивидуальных приборов учета ГВС, а именно: несанкционированная врезка трубопровода диаметром 1" с краном в общедомовой стояк горячего водоснабжения в туалетной комнате; подключение дополнительного отопительного оборудования (полотенцесушителя) в туалетной комнате. Экземпляр акта вручен представителю собственника по доверенности, от подписи в указанном акте собственник и его представитель отказались.

Как указано во встречном исковом заявлении, в связи с отказом от подписи в акте, <данные изъяты> истцу по первоначальному иску направлено уведомление об устранении несанкционированной врезки, но поскольку уведомление проигнорировано, <данные изъяты> истцу направлена досудебная претензия о ликвидации незаконного подключения мимо прибора учета в срок до <данные изъяты> Претензия также была оставлена потребителем без удовлетворения.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, ТСН(Ж) «Наш дом» просил суд обязать ФИО1 привести общедомовые инженерные сети и технический короб стояков в первоначальное состояние путем ликвидации отводов от стояка ГВС, не являющихся неотъемлемой частью проекта, приведение стояка ГВС в первоначальное состояние, обеспечивающее его проектную гидравлическую устойчивость, удаления утеплителя на дне технического короба; произвести указанные работы и сдать их результат по акту представителю ТСН(Ж) «Наш дом» в срок 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН (Ж) «Наш дом» отказано в полном объеме, исковые требования ТСН(Ж) «Наш дом» удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ФИО1 в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южный, <данные изъяты>, привести общедомовые инженерные сети и технический короб стояков в первоначальное состояние, путем ликвидации отводов от стояка ГВС, а также приведение стоянка ГВС в первоначальное состояние, сдать указанные работы по акту представителю ТСН(Ж) «Наш Дом» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу ТСН (Ж) «Наш Дом» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН (Ж) «Наш Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> составлен акт осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки состояния приборов учета, снятия показаний прибора учетом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию по указанному адресу.

<данные изъяты>. составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета, в <данные изъяты> составлен акт о выявлении несанкционированного подключения, где установлено несанкционированное подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам: несанкционированная врезка трубопровода диаметром 1 с краном в общедомовой стояк горячего водоснабжения в туалетной комнате, подключение дополнительного оборудования (полотенцесушителя), не предусмотренного проектом МКД, в туалетной комнате.

<данные изъяты> истцу направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, требования которого исполнены не были.

В судебном заседании <данные изъяты> судом допрошен свидетель ФИО5 (главный инженер), который пояснил <данные изъяты> в ТСЖ обратился собственник помещения – <данные изъяты> просьбой осуществить прямой допуск учета в эксплуатацию горячего водоснабжения, которое ранее было им заменено самостоятельно. Свидетель и председатель правления пришли в данную квартиру, ввели прибор учет в эксплуатацию и осуществили осмотр других приборов учета, так как расход объема коммунального ресурса производится двумя счетчиками (два стояка). Также осуществили пломбировку в рамках 354 Постановления, как поставщик ресурса, и произвели осмотр подключённого оборудования. При осмотре одного из стояков (туалет) было обнаружено, что пол шахты уложен минеральной ватой см. 20-30 и внизу торчал приварной отвод с краном диаметром один дюйм. Также у этого стояка дополнительно был выявлен отвод на полотенцесушитель, это несанкционированная врезка, тепловая энергия идет без учета. Свидетель подтвердил, что от подписания акта представитель собственника отказался, составлением акта занимался председатель правления ТСЖ ФИО6.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертами установлено, что в спорном помещении санузла <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в систему ГВС внесены изменения в инженерные коммуникации. Количество отводов, установленные приборы (полотенцесушитель) не соответствуют проектной (рабочей документации). Установленный прибор (водяной полотенцесушитель) в спорном помещении не является неотъемлемой частью проекта (фото 19-20). Наличие на стояке ГВС 3 (трех) отводов с шаровыми кранами не является неотъемлемой частью проекта (фото 11,14-18).

В рамках ответа на поставленный в определении суда вопрос <данные изъяты>, экспертами установлено, что на центральную систему горячего водоснабжения установлен отопительный прибор водяной полотенцесушитель. (фото 19,20) не являющейся неотъемлемой частью проекта. На момент визуального осмотра прибор исправен, работоспособен, расположен на ответвлении от общедомовой системы ГВС, имеет запорные устройства (шаровые краны), используется по значению. Разрешительной документации на внесение изменений в инженерные коммуникации в материалах дела не представлено. Визуальных следов текущего проведения демонтажных работ не установлено.

В рамках ответа на поставленный в определении суда вопрос <данные изъяты>, экспертами выявлено наличие изменений в инженерной сети.

Сопоставив требования действующего законодательства, нормативной документации, экспертами установлено, выявленные изменения и подключения в инженерные сети, позволяют производить безучетное использование коммунального ресурса горячего водоснабжения.

Как следует из Акта о несанкционированном вмешательстве (подключении) в работу индивидуальных приборов учета от <данные изъяты>, акт содержит все реквизиты, предусмотренные в п. 85(1) Правил <данные изъяты>, в частности, в акте указаны дата и время составления акта, состав лиц участвующих в проверке, подписи исполнителя, а также сведения об отказе подписания акта собственника и представителя собственника <данные изъяты>.

Акт составлен председателем правления, сотрудниками ТСН(Ж) «Наш Дом», в связи с чем, полагать, что акт составлен неуполномоченными лицами, оснований не имеется.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации:

- граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153);

- плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154);

- размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

- не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10);

- собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209).

- собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).

- энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539);

- абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354):

- потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. 35);

- при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (п. 62).

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами № 254.

Пунктом 85(1) Правил предусмотрено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 данных Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в спорном помещении санузла квартиры истца в систему ГВС внесены изменения в инженерные коммуникации, не соответствующие проектной документации и позволяющие производить безучетное использование коммунального ресурса, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что оспариваемые акты о несанкционированном подключении составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона, а требования ТСН(Ж) «Наш дом» о приведении общедомовых инженерных сетей в первоначальное состояние являются обоснованными.

Отклоняя доводы истца о недействительности актов, суд первой инстанции правомерно указывал, что акты содержат все необходимые реквизиты, а факт отказа от подписи подтвержден свидетельскими показаниями. Суд первой инстанции также правильно учел, что наличие несанкционированных врезок подтверждено заключением судебной экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете платы за коммунальные услуги и удовлетворения встречных требований об устранении нарушений.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установленный факт несанкционированного вмешательства в инженерные системы, подтвержденный экспертным заключением, объективно препятствует признанию действий управляющей компании незаконными и удовлетворению требований истца о перерасчете, так как безучетное потребление ресурса нарушает права поставщика и других собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где якобы подтверждены доводы истца о не составлении актов в его присутствии, являются несостоятельными. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для гражданского дела в части установления фактов, не относящихся к событию преступления и лицу, его совершившему.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая показания свидетеля, и сами акты, содержащие подписи должностных лиц, пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры их составления. Отказ в возбуждении уголовного дела не опровергает факта составления актов в указанное время и месте, а свидетельствует лишь об отсутствии состава уголовно наказуемого деяния.

Ссылка в жалобе на то, что замена прибора учета может быть произведена любой организацией, а не только управляющей компанией, не может быть принята во внимание, так как основанием для отказа в иске и удовлетворения встречных требований послужил не сам факт замены прибора учета сторонней организацией, а выявленное в ходе проверки несанкционированное подключение (врезка) и изменение инженерных сетей, не предусмотренное проектом, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что факт наличия изменений в инженерной сети квартиры истца не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, является несостоятельным, поскольку установленные изменения позволяют осуществлять безучетное потребление ресурса, что в силу п. 62 Правил № 354 влечет применение расчетного метода начисления платы и исключает возможность перерасчета по показаниям прибора учета, работа которого скомпрометирована несанкционированным вмешательством в систему.

Доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в части передачи работ по акту представителю ТСН(Ж) «Наш дом» и взыскании неустойки из-за возможного уклонения ТСЖ от подписания акта, подлежат отклонению. Данные доводы основаны на предположении о недобросовестности стороны, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ недопустимо, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Судебная неустойка является законным способом обеспечения исполнения судебного акта, а процедура сдачи работ по акту является стандартной практикой подтверждения исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>