Апелляционное определение № 10-0369/2026 10-369/2026 от 2 февраля 2026 г.

судья Магурин Е.Л. дело № 10-369\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Русяевой О.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Искандарова Р.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Искандарова Р.К., Русяевой О.А. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1 О, паспортные данные и гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности преступлений с применением ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, паспортные данные и гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ; ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к окончательному наказанию с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.


Приговором разрешены вопросы сохранения меры пресечения, зачета в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора суда по их доводам; прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 каждый признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном организованной группой.

Они же признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном организованной группой.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Русяева О.А. выражает несогласие с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления в составе организованной группы, ссылаясь на отсутствие доказательств ее наличия. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Со ссылкой на данные о личности своего подзащитного: не судим, проживает длительное время в Москве с семьей, положительно характеризуется, имеет иждивенцев, занимается благотворительной деятельностью, активно способствовал раскрытию преступления, находит назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что ущерб Рахмилевичу возмещен в полном размере, потерпевший претензий не имеет. Считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества. Просит переквалифицировать действия осужденного по ст.159 ч.4 на ст.159 ч.3 УК РФ, со ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ – на ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Искандаров Р.К. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с квалификацией действий своего подзащитного как совершенных в составе организованной группы лиц. Считает недоказанной осведомленность ФИО2 о других фигурантах по делу, об их действиях (бездействиях), планах и намерениях. Обращает внимание, что потерпевшие не контактировали ни с ФИО2, ни с ФИО1; с ними вели разговоры иные лица, представляясь сотрудниками различных ведомств. Указывает, что в приговоре не указана роль ФИО1 как соисполнителя преступлений, чем допущено нарушение требований материального права, что по мнению защитника, привело к созданию негативного акцента в отношении ФИО2, который указан в приговоре как соисполнитель. Находит назначенное своему подзащитному наказание несправедливым, поскольку ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал развернутые и исчерпывающие показания, предоставил пароль от телефона. Считает, что судом необоснованно не применены к ФИО2 при назначении наказания положения ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. Также просит учесть, что у ФИО2 на иждивении находятся несовершеннолетние дети, его супруга имеет хронические заболевания и нуждается в поддержке; сам ФИО2 положительно характеризуется, ранее не судим, раскаялся, частично признал свою вину, не судим, участвует в благотворительной деятельности. Полагает, что имеются все основания для применения к ФИО2 положений ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и вынести по делу новое решение, смягчив его подзащитному назначенное наказание.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Экстрина Т.Л., находя приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное им каждому наказание – справедливым и отвечающим тяжести содеянного, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших ...ФИО и ...ФИО при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Его вина подтверждена показаниями: потерпевшего ...ФИО...ФИО, согласно которых он, по телефонным указаниям неизвестных ему лиц, представлявшихся соответственно следователем и сотрудником ФСБ, передал курьеру (водителю такси) все свои сбережения - денежные средства в размере 264 027 руб. 64 коп. в целях их обезопасить; свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, подтвердившего, что 25 июня 2025 года, в ходе выполнения заказа, принятого им через приложение «Яндекс такси», вышедший из подъезда дома № 15 на адрес пожилой мужчина положил на заднее сидение два пакета, после чего ушел, а он (фио) отвез их к д.12 на адрес, где отдал их парню, который и заплатил за заказ; потерпевшей ...ФИО В.Н., согласно которых ей стали поступать звонки от неизвестных лиц, в результате которых она по указанию сотрудника Роскомнадзора ......, после разговора с сотрудником ФСБ ..., приготовила для передачи в ЦБ РФ для «проверки» имеющиеся у нее дома денежные средства в размере 300 000 рублей. Приехавшему курьеру она сообщила, что в пакете находятся вещи и денежные средства, после чего курьер отказался брать пакет и сказал, что ее обманывают мошенники. После ухода курьера она вернулась домой, куда ей позвонил ..., чтобы уточить – передала ли она деньги курьеру; свидетеля фио, сообщившего в ходе предварительного следствия, что работает в «Яндекс Доставке» и ему 25 июня 2025 года поступил заказ на доставку посылки из Филимоновского района Новомосковского административного округа, где на остановке «Поселок Светлый» он увидел испуганную женщину 70-75 лет, которая держала в руках белый пакет и заметно нервничала. Он уточнил, находятся ли в пакете денежные средства, на что женщина испугалась и ответила, что находятся. Он стал ей объяснять, что она действует под влиянием мошенников. В ходе разговора женщина сказала, что в пакете лежат все ее «похоронные» деньги. Во время разговора ей снова позвонили и она сказала, что передала деньги курьеру. После окончания разговора он отправился по указанному в заказе адресу: адрес, в пути позвонил в службу «102» и сообщил о произошедшем, затем с ним связались сотрудники полиции, которые сообщили, что будут ждать его на адресе. По прибытию к нему сразу же подошел ранее незнакомый ФИО1, который сообщил, что прибыл за посылкой, после чего он был задержан; свидетеля фио, чьи показания также были судом исследованы на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым по поступившей в отдел информации ими у д.12 по адрес был задержан ФИО1, который подошел к автомашине, прибывшей по заказу. Позднее от ФИО1 им стало известно, что на встречу он прибыл со своим соучастником. По записям с видеокамер установили, что это был ФИО2, который и давал указания ФИО1, а после задержания того сразу же скрылся.

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена письменными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлениями потерпевших ...ФИО и ...ФИО о совершении в отношении них мошеннических действий; частично признательными показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, признаков самооговора в которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершенных преступлениях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку, положив их в основу обвинительного приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности процессуальной реализации своих прав.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия организованной группы, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, согласованными действиями соучастников (ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц), связанных с подысканием престарелых граждан, осуществлением им телефонных звонков с целью выяснения наличия денежных средств, иного ценного имущества, обмана потерпевших в целях получения этого имущества и передачи похищенного соучастникам, что свидетельствует о длительной подготовке к совершению преступлений, их планировании, специальной подготовке и конспирации при использовании системы обмена сообщениями, распределении ролей и преступного дохода.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 действовали согласованно, с прямым умыслом, были осведомлены о причинах и условиях передачи денежных средств обманутыми потерпевшими, получали свою часть похищенного соответственно степени своего участия и условий договоренности с соучастниками, действуя в режиме соответствующей информационной осведомленности, осознавая невозможность реализации общего умысла по завладению и распоряжению денежными средствами потерпевших без совершения возложенных на каждого преступных действий.

Квалификация действий в отношении потерпевшей ...ФИО покушение на мошенничество нашла сое подтверждение и обусловлена тем, что ввиду задержания ФИО1 при получении от курьера денежных средств потерпевшей соучастники не смогли довести до конца свой умысел, направленный на хищение ее денежных средств путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Крупный размер хищения подтвержден показаниями потерпевших и стороной защиты не оспаривается.

Сомнений в виновности ФИО2 и ФИО1 судебной коллегией не выявлено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73, ст.299 УПК РФ, как и роль каждого из осужденных, в приговоре надлежаще установлены.

При назначении наказания как за каждое из совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, так и по их совокупности, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым, роль в совершении групповых преступлений, представленные суду данные о личности как ФИО2, так и ФИО1, индивидуальную совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом их совокупной оценки пришел к обоснованному выводу о необходимости, в целях выполнения требований ст.43 ч.2 УК РФ, назначения как ФИО2, так и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения к ФИО2 и к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст.64 и ст.15 ч.6 УК РФ судом мотивирована тяжестью и фактическими обстоятельствами дела; невозможность достижения целей наказания при назначении каждому иного вида или размера также надлежаще судом оценена, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом в должной мере учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований полагать об активном способствовании со стороны ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, обусловленных предоставлением им информации, неизвестной органу предварительного следствия и способной помочь в установлении фактических обстоятельств дела суду апелляционной инстанции не представлено; действия по сообщению им пароля для входа в мобильный телефон, при отсутствии в нем значимой для следствия информации, обоснованно не расценены судом как обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, равно как и не могут быть отнесены к таковым частично признательные показания самого осужденного.

Из содержания исследованных доказательств очевидно следует, что личность ФИО2 была установлена в ходе ОРМ по уголовному делу, после задержания и в ходе предварительного следствия последний свою причастность к совершению преступных действий в отношении потерпевших не отрицал, в связи с чем оснований полагать о том, что именно ФИО1 изобличил своего соучастника ФИО2 не имеется.

Вид исправительной колонии, назначенный как ФИО2, так и ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен согласно требований ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО2 и ФИО1 по доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, находя приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.81 ч.3-1 УПК РФ все вещественные доказательства, признанные таковыми по делу, с учетом продолжения его расследования в отношении неустановленных соучастников, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело. Таким образом, хранению в камере вещественных доказательств ОМВД России по району Текстильщики г.Москвы подлежит не только мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, но и иные признанные по делу вещественные доказательства, с учетом особенностей хранения денежных средств, изъятых у ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 О и ФИО2 изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу, передав их на хранение в орган предварительного следствия до разрешения судьбы уголовного дела в отношении неустановленных соучастников.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

В случае пропуска срока и отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий Судьи