Апелляционное постановление № 22К-636/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-163/2025

Судья Жежерун Д.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием прокурора Головиной А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Чамкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чамкина А.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16.10.2025, которым обвиняемому

М., <данные изъяты>, обладающему гражданством Российской Федерации и Республики Узбекистан, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 13.12.2025 включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления обвиняемого М. и его защитника адвоката Чамкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в отношении М. а также иного лица, возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

<данные изъяты> М.., в рамках указанного уголовного дела, задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<данные изъяты> М.. предъявлено обвинение в совершении на территории г. Пскова, в период с 12.07.2024 по 18.09.2025, в составе организованной группы с иными лицами, в том числе неустановленными в ходе следствия, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, а именно, в организации с корыстной целью незаконного пребывания более 15 иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершенное с использованием ИТС «Интернет».

16.10.2025 постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 13.12.2025.

Защитник обвиняемого – адвокат Чамкин А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным решением судьи Псковского городского суда, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, по мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый М.., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии соответствующих рисков, не имеется. При этом, М. к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, социальные связи, воспитывает двух несовершеннолетних детей, до ареста осуществлял трудовую деятельность.

Одновременно с этим, защитник указывает на то, что сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый угрожал свидетелям, либо иным участникам уголовного судопроизводства, отсутствуют.

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда о наличии вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, автор жалобы просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, применив в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по общему правилу, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обвинение предъявлено М.. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Задержание произведено при наличии к тому оснований в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органом следствия материалы и, не входя в обсуждение вопроса о виновности М. пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности М. к инкриминируемому ему деянию.

Как усматривается из материалов дела и учтено судом первой инстанции, М. имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивые социальные связи, не судим, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, обладает гражданством Республики Узбекистан и родственными связями за границей, что, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, с учетом первоначального этапа расследования, характера и обстоятельств, инкриминируемого М. преступления, дает достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом группового характера, инкриминируемого М. преступления, данных о его личности, в том числе, наличия гражданства иностранного государства, уроженцем которого он является и где продолжают проживать его близкие родственники, а также с учетом его осознания возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, указывает на наличие соответствующих оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы адвоката Чамкина А.А. о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что М. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апеллянта, все обстоятельства, представляющие значение для принятия решения по ходатайству следователя и известные суду, в том числе, на которые указывает защитник, были учтены при вынесении обжалуемого решения. В том числе, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, сведения о состоянии его здоровья.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении М. и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в постановлении с приведением конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующие риски могут быть нивелированы лишь в условиях содержания обвиняемого под стражей.

С учетом вышеизложенного, безусловных оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16.10.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чамкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского областного суда В.Е. Борщ

.
.