Постановление № 5-16/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 5-3/2020

Дело №5-16/2020 УИД 28RS0013-01-2020-000063-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Поярково 20 апреля 2020 года

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 22 января 2020 года в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно не удалил покрытие с ветрового и передних боковых стекол автомобиля, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента колесных транспортных средств.

Действия ФИО3 административным органом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Михайловского районного суда от 29 января 2020 года производство по настоящему делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением судья Амурского областного суда от 12 марта 2020 года по результатам рассмотрения жалобы должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 постановление судьи Михайловского районного суда от 29 января 2020 года в отношении ФИО3 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Михайловский районный суд ввиду не выяснения судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая наступает в случае оказания неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2020 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 22 января 2020 года в 14 час. 40 мин. водитель ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о снятии тонировочной пленки с ветрового и передних боковых стекол автомобиля, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно материалам дела командиром ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 выявлен факт совершения ФИО3 противоправного деяния, выразившегося в управлении 21 января 2020 года в 09 час. 10 мин. транспортным средством, светопропускание ветрового и передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускание стекол составило 14%), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем, с постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 января 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, привлеченное к административной ответственности лицо не согласилось, оспаривая помимо прочего сам факт совершения административного правонарушения и, как следствие, законность вынесенного должностным лицом требования об устранении обстоятельств, послуживших его совершению.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 04 февраля 2020 года постановление командира ОДПС ГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО4 от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ФИО3 транспортного средства при наличии условий, при котором она запрещена, на момент предъявления ФИО3 требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, путем удаления тонированного покрытия с ветрового и передних боковых стекол транспортного средства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения ФИО3 противоправного деяния, требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2, предъявленное 22 января 2020 года в 14 час. 40 мин. об удалении тонированного покрытия с ветрового и передних боковых стекол транспортного средства, на момент его предъявления не может быть признано законным.

В связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является необоснованным.

На основании изложенного, с учетом требований положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО3 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, представленными материалами дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, а также ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО2 для ознакомления.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Амурский областной суд путём подачи жалобы.

Судья К.В. Ершова