Приговор № 1-108/2017 1-701/2016 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-108/2017

дело № 1-108/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственных обвинителей Жукова В.В., Лизневой Д.С., Коржуковой И.А.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Ульяновой А.А., представившей удостоверение от и ордер от ,

при секретарях Сеченовой А.А., Бикмиеве А.М., Бобрышевой М.В., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО7, , судимого:

- приговором Кировского районного суда г.Томска (с учетом постановлений: Ленинского районного суда г.Томска от , Кеженского районного суда Красноярского края от ) по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Ленинского районного суда г.Томска (с учетом постановления Кеженского районного суда Красноярского края от ) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного по отбытию срока наказания;

осужденного:

- приговором Ленинского районного суда г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ(с наказанием по приговору от ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 28 июля 2016 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут, управляя угнанным им технически исправным автомобилем , государственный регистрационный знак , следовал в <...> со стороны пер. Днепропетровского в направлении ул. Первомайской, двигаясь по своей полосе движения в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил), проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, ФИО7, проезжая участок дороги, имеющий поворот по ходу его движения направо, не справился с управлением автомобиля, в нарушение требований п. 1.4, п.9.1, п.9.9 Правил, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а впоследствии на левую обочину, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также движение по обочинам запрещено, и в 5,3 метрах от левого края проезжей части по ходу его движения и в 23,2 метрах до ближнего по ходу его движения угла дома совершил наезд на опору городского освещения и опрокидывание автомобиля и, в нарушение требования п. 2.6 Правил, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

В результате нарушения водителем ФИО7 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и наезда на препятствие пассажиру заднего сидения ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: ., которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что 27 июля 2016 года около 21.00 часов выпил около 200 граммов пива с родителями сожительницы ФИО3, с которой впоследствии произошел конфликт. Он с последней пошли прогуляться ночью 28 июля 2016 года. Он увидел в окне квартиры спящего человека, залез и похитил у последнего ключи от автомобиля, на котором решил прокатиться, ФИО3 в этот момент отошла. Он, догнав последнюю и сообщив ей о том, что ключи от машины ему передал друг, предложил прокатиться по району, на что она согласилась, сев на переднее пассажирское сидение. На пер. Флотском они встретили знакомых фамилия обезличена, с которыми ФИО3 стала выпивать спиртное за компанию на улице, он спиртное не употреблял. фамилия обезличена попросили его их отвести домой, он согласился и поехал, соблюдая все правила дорожного движения РФ, по ул. Большой Подгорной в г.Томске, на улице было темно. В автомобиле играла музыка, все кричали, несмотря на это он уснул, а проснулся когда уже произошла авария. Он вылез из автомобиля и увидел, что ФИО1 стало плохо, она была без сознания, он также находился в шоковом состоянии, вместе с ФИО3 ушел в сторону пер. Флотского, где, увидев сотрудников полиции, рассказал о произошедшем. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, он был в трезвом состоянии.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что с 2014 года проживал с ФИО3 и ее малолетним сыном. 27.07.2016 вечером около 21.00 часов он выпил около 200 граммов пива совместно с ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, более спиртное не употреблял. Ночью 28.07.2016 он с последней пошел гулять в районе «Черемошников», ФИО3 отошла на противоположную сторону дороги, он в это время увидел, что в доме по на первом этаже открыто окно, в которое он залез и похитил в том числе ключи от автомобиля, как он узнал впоследствии . Подошедшей к нему ФИО3 он предложил покататься на указанном автомобиле, сказав, что ключи ему передал друг, на что последняя согласилась и села на переднее пассажирское сидение. На пер. Флотском он встретил знакомую ФИО1 с ее бывшим супругом, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил фамилия обезличена покататься, на что они согласились, ФИО1 села на заднее сидение справа, слева сел ее бывший супруг, какое-то время они сидели в автомобиле и все, кроме него пили коньяк, так как он понимал, что находится за управлением автомобиля. Под утро, когда уже светало, он повез фамилия обезличена домой, и, управляя автомобилем , двигался по ул. Большой Подгорной со стороны пер. Днепропетровского в направлении ул. Первомайской, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч. Поскольку он устал, так как не спал около суток, он уснул за рулем, проснувшись, увидел, что машина стоит на газоне в примятой траве и кустах, понял, что произошло ДТП. Все выбрались на улицу через правую водительскую дверь, а ФИО1 в бессознательном состоянии из машины вытащили через левую дверь. На месте ДТП ФИО3 ему сказала, что она вывернула руль влево и они выехали на обочину и врезались в столб, он ничего не видел, потому что спал. С места происшествия вместе с ФИО3 он ушел до приезда сотрудников ГАИ, а около 10.00 часов, находясь на пер. Флотском, увидел полицейских и сообщил им о том, что угнал автомобиль , на котором на ул. Большой Подгорной совершил ДТП, в момент которого он находился в трезвом состоянии, так как около 21.00 часов 27.07.2016 выпил 200 граммов пива. (т.1 л.д.126-130, 157-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что ФИО3 не выворачивала руль автомобиля, а также, что он не употреблял спиртное, о чем говорил следователю, однако последняя не внесла замечания в протоколы его допроса, дав подписать пустые бланки, которые он подписал, так как доверял следователю. В ходе следствия давал показания, аналогичные тем, что в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что в ночь с 27.07.2016 на 28.07.2016 около 00.00 часов она, находясь вместе с бывшим мужем – ФИО2, встретила ФИО7 в районе ул. Большой Подгорной в г.Томске, под управлением которого был автомобиль. ФИО7 пригласил их в указанный автомобиль, в котором также находилась девушка последнего по имени ФИО3, на что они согласились и сели на заднее пассажирское сидение, где распивали спиртные напитки, пил ли ФИО7 она пояснить не может, так как не видела, что именно было налито у последнего в пластиковом стакане, поскольку кроме пива, коньяка и водки из напитков была минеральная вода и сок. Позднее, кто-то предложил прокатиться, кто именно, она не помнит. Они поехали по улице с большой скоростью, в связи с чем, все сидящие в автомобиле, просили ФИО7, чтобы он ехал помедленнее, на что последний ответил, что он уверен в своих водительских способностях. После чего машина начала «вилять», ФИО7 стал совершать рулем какие-то действия, затем она телом почувствовала столкновение, потеряла сознание, в себя пришла в реанимации. Бывший муж ей впоследствии пояснил, что в связи с тем, что автомобиль двигался на большой скорости, наехал на кочку, его занесло, после ДТП ФИО2 задержали, а ФИО7 с девушкой ФИО3 скрылись с места ДТП. ФИО7 не предпринимал никаких мер к вызову скорой медицинской помощи или оказанию какой-либо помощи ей.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она вместе с бывшим супругом ФИО2 около 24.00 часов 27.07.2016 находились на ул. Большая Подгорная, ночью 28.07.2016 она подошла к стоящему недалеко автомобилю , поскольку увидела, что на водительском сидении в указанном автомобиле находился ФИО7, которого она видела накануне днем, а также на переднем пассажирском сидении сидела ранее ей незнакомая подруга последнего ФИО3 ФИО7 предложил ей и ФИО2 сесть в машину, на что они согласились и сели на заднее пассажирское сидение, она – слева, а ФИО2 – справа. В автомобиле они общались, распивали спиртное – ФИО3 пила пиво, а она, ФИО7 и ФИО2 пили коньяк, кроме спиртного в машине никаких напитков не было. Под утро ФИО7 предложил прокатиться по району, и, находясь за управлением автомобиля , выехал на проезжую часть ул. Большой Подгорной, по которой двигался в сторону ул. Первомайской на высокой скорости, поскольку всем находящимся в автомобиле пассажирам стало страшно, они говорили ФИО7 на повышенных тонах, чтобы последний снизил скорость, на что ФИО7 не реагировал, говоря, что все нормально. Приближаясь к повороту направо, ФИО7 начал притормаживать и поворачивать рулевое колесо вправо, однако из-за высокой скорости автомобиль занесло, крутануло на проезжей части и боком вынесло на левую обочину. Она зажмурилась и почувствовала сильный удар, что происходило дальше не помнит. Она очнулась в ГБ СМП, где от врачей узнала, что была доставлена в больницу после ДТП, поскольку машина, в которой она находилась наехала на столб, ФИО2 также был доставлен в больницу. От последнего ей стало известно, что ФИО7 наехал на бетонную опору и автомобиль перевернулся. ФИО2 и ФИО3 вытащили ее из указанного автомобиля. Никакой помощи после произошедшего ДТП ФИО7 ей не оказывал. (т.1 л.д.100-101, 102-103).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, пояснив, что при допросе в ходе предварительного расследования высказывала предположения о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку посчитала, что кроме спиртного из напитков ничего не было, а поскольку ФИО7 сидел с пластиковым стаканом, она сделала вывод, что в нем имеется спиртное, однако что именно там было налито, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что с ФИО7 он познакомился в день ДТП, когда именно произошло ДТП он не помнит, так как прошло много времени. Он распивал спиртное с ФИО1 дома у последней, они решили прогуляться и пошли в сторону центра, по дороге приобрели бутылку коньяка объемом 0, 25 л. и бутылку водки аналогичного объема, которые распивали в ночное время вместе с ФИО1 на улице Большой Подгорной, где он познакомился с ФИО7 и его подругой ФИО3, с которыми общались, распивали спиртное – ФИО3 – пиво, он и ФИО1 – коньяк и водку, что именно пил ФИО7 он не видел, поскольку лично спиртное ему не наливал, возможно он пил сок. Потом ФИО7 предложил прокатиться, в связи с чем они поехали по ул. Большой Подгорной со скоростью около 100 км/ч, все сидящие в автомобиле пассажиры просили ФИО7 остановиться, но он не реагировал, возможно, потому что находился в нетрезвом состоянии. На повороте ФИО7 не успел притормозить и, не справившись с управлением, врезался в столб, отчего он потерял сознание. В момент ДТП было уже светло, дорога была сухая, фары автомобиля были включены. Когда он очнулся, увидел, что ФИО1 находится без сознания, в связи с тем, что ФИО3 кричала, что автомобиль горит, он при помощи последней достал ФИО1, после чего ФИО7 и ФИО3 ушли, не оказывая никакой помощи. Он пытался привести в чувства ФИО1, у которой было множество ушибов, сотрясение головного мозга, сломаны ребра, а также синяки по всему телу, у него была сломана ключица. Позднее приехал следователь и они поехали искать ФИО7, который был обнаружен в послеобеденное время и возможно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27.07.2016 около 24.00 часов с бывшей супругой ФИО1 приехал на ул. Большую Подгорную. Ночью 28.07.2017 он совместно с ФИО1 подошли к стоящему недалеко автомобилю , и последняя разговаривала с парнем, сидящем на водительском сидении – ФИО7, на переднем пассажирском сидении находилась девушка по имени ФИО3. ФИО7 предложил сесть в автомобиль, на что он и ФИО1 согласились, он сел на заднее сидение справа, а ФИО1 слева. В автомобиле все, кроме ФИО3, распивали коньяк, сколько именно выпил ФИО7, он не помнит. Через некоторое время ФИО7 предложил прокатиться и, управляя автомобилем, по дворам проехал сначала на заправку, в магазин, после чего, выехав на проезжую часть ул. Большой Подгорной, продолжил движение по своей полосе в направлении ул. Первомайской, с включенным ближним светом фар. В это время на улице светало, проезжая часть была сухая, движения транспорта не было. В пути следования ФИО7 разогнался и ехал со скоростью более 100 км/ч, все пассажиры автомобиля просили последнего, чтобы он снизил скорость, однако ФИО7 игнорировал просьбы. Приближаясь к плавному повороту направо, ФИО7 притормозил и начал поворачивать руль вправо, однако в поворот не «вписался», из-за высокой скорости машину развернуло, они выехали на встречную полосу, затем на обочину, где автомобиль наехал на столб, он почувствовал, что машина переворачивается и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что ФИО1 находится без сознания между задним и передним сидениями, и вместе с ФИО3 через выбитое заднее стекло вытащил ФИО1 на улицу, после чего выбрался сам и находился с последней до приезда скорой помощи. Кто именно звонил в скорую помощь и ГАИ ему не известно, на момент приезда указанных служб ФИО7 и ФИО3 на месте ДТП не было. С места ДТП его и ФИО1 госпитализировали в больницу. (т.1 л.д.114-115, 116-117).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что она проживает совместно с ФИО7 с июня 2014 года. Летом 2016 года, точную дату не помнит, она вместе с ФИО7 шли по ул. Пролетарской, она ненадолго отошла, вернувшись, ФИО7 предложил прокатиться, сказав, что ключи от автомобиля дал его друг, на что она согласилась, ФИО7 сидел на водительском месте, она – на переднем пассажирском сидении. Позднее подошли мужчина, имени которого она не запомнила, и женщина по имени ФИО1, которые сели на заднее пассажирское сидение. Употреблял ли ФИО7 спиртное, ей не известно, так как совместно с последним она спиртное не употребляла. В автомобиле ей передавали с заднего сидения спиртное, которое она употребляла. После чего они уехали с ул. Пролетарской, проехали по трамвайной линии, затем произошло ДТП, как именно она не помнит, почувствовала удар спереди, скорость движения автомобиля она оценить не может. В результате ДТП у нее были царапины на лице, у ФИО7 – вывих ключицы, женщина по имени ФИО1 была без сознания, последнюю вытащили из автомобиля. Она с ФИО7 пошли в сторону пер. Флотского, чтобы рассказать о произошедшим сотрудникам полиции, с которыми впоследствии общался ФИО7 Охарактеризовать ФИО7 может с положительной стороны, в том числе и в связи с тем, что последний помогал ей воспитывать ребенка.

Из показания свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с 2014 года она проживала совместно с ФИО7, который 27.07.2016 находился в состоянии опьянения и около 23.00 часов на ул. Бердской совместно с последним употребляла пиво, выпив около полутора литров на двоих. После чего она и ФИО7 гуляли на ул. Пролетарской, почувствовав себя плохо, она перешла дорогу и отошла в кусты, подойдя к ФИО7 спустя 20 минут, последний предложил ей покататься на машине, продемонстрировав ключи от автомобиля с брелоком, и сказав, что их передал ему друг. После чего, они подошли к автомобилю , ФИО7 сел за управление, а она на переднее пассажирское сидение, они съездили в магазин, и сидели в автомобиле. Ночью 28.07.2016 к ним подошла девушка по имени ФИО1 – знакомая ФИО7 с бывшим супругом, которые сели в автомобиль на заднее сидение. В процессе общения в автомобиле, ФИО7, ФИО1 и ее бывший муж пили коньяк, ФИО7 выпил 3-4 пластиковых стаканчика. В какой-то момент ФИО7 предложил покататься и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем , выехал на ул. Большую Подгорную, двигался в сторону ул. Первомайской по полосе своего движения с включенным ближним светом фар на очень высокой скорости. На улице уже было светло, дорожное покрытие было сухим, все пассажиры говорили ФИО7, чтобы он снизил скорость, на что последний не реагировал и продолжал движение с той же скоростью, и, при повороте направо, не справился с управлением, выехал на «встречку», а затем на обочину. Она закрыла глаза и почувствовала, что машина наехала на препятствие. Она помогла парню девушки по имени ФИО1 вытащить последнюю из автомобиля. На месте ДТП она видела опору городского освещения, которая лежала на обочине и частично на проезжей части, а также машина стояла в примятой траве и кустах, с различными повреждениями, в том числе и крыши, в связи с чем она поняла, что ФИО7 наехал на опору. С места ДТП она и ФИО7 ушли до прибытия скорой и ГАИ, поскольку она испугалась, ни она ни ФИО7 в ДТП не пострадали. Позднее, в этот же день на пер. Флотском ФИО7 был задержан сотрудниками полиции, которым сознался, что угнал автомобиль и на нем совершил ДТП. Ей известно, что в ДТП серьезно пострадала ФИО1, а также парень последней, она предлагала ФИО7 навестить их, но последний отказался, сказав, что они сами виноваты, так как наливали ему коньяк. Также она не вмешивалась в управление автомобилем, рулевое колесо не крутила, видела, что ФИО7 ехал с открытыми глазами, не спал, в момент совершения ДТП последний находился в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно перед ДТП ФИО7 двигался со скоростью около 160 км/ч, о чем она знает со слов самого ФИО7 (т.1 л.д.118-119, 120-121).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила частично, настаивая на показаниях, данных при допросе в ходе судебного заседания о том, что ФИО7 не употреблял спиртное. При даче показаний в ходе предварительного расследования, узнав, что ФИО7 дает неправдивые показания, указывая, что она вмешивалась в управление автомобилем, и, разозлившись на последнего, указала, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что употреблял со всеми спиртное, что не соответствует действительности. В остальной части ФИО3 показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: , на первом этаже, 28.07.2016 года, около 05 часов утра она услышала грохот, скрип, крики людей за окном, выглянув в которое, она увидела, что напротив ее дома на газоне в примятой траве и кустах стоит поврежденный автомобиль , а также на газоне и частично на проезжей части лежит опора городского освещения. Она поняла, что иномарка наехала на опору, в связи с чем сразу же вызвала скорую помощь и полицию, так как оценив повреждения автомобиля, сделала вывод, что пассажиры автомобиля должны были пострадать. Она видела, как через разбитое заднее стекло автомобиля вылезли девушка и парень, которые впоследствии вытащили еще одну девушку. Подойдя на место происшествия, она увидела, что около сидел еще один молодой мужчина (водитель) без видимых телесных повреждений, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного. Мужчина, который вытаскивал девушку сказал, что предполагал, что именно так все произойдет, так как они «летели с бешеной скоростью». Водитель и девушка по имени ФИО3 покинули место ДТП, ушли по направлению к пер. Днепровскому, о чем она сообщила прибывшим на место сотрудникам ГАИ, девушку по имени ФИО1 и мужчину госпитализировали в больницу. (т.1 л.д.122-123).

В судебном заседании свидетель ФИО4 показания, данные в ходе предварительного следствия поддержала в полном объеме, дополнив, что она предположила, что парень, управляющий автомобилем был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был сильный запах алкоголя, возможно он находился в состоянии стресса, поскольку точно определить от кого исходил запах алкоголя она не может.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль , государственный . Вечером 27.07.2016 указанный автомобиль стоял закрытый, на сигнализации, на стоянке около его дома . 28.07.2016 около 06.00 часов утра к нему в открытое окно постучал сотрудник ГАИ, уточнил где его автомобиль, в связи с чем он увидел, что машины на прежнем месте нет. После чего совместно с сотрудником ГАИ он проехал на место ДТП с участием его автомобиля в районе , где он увидел, что его автомобиль был сильно поврежден и стоял на газоне в примятой траве и кустарниках, передней частью в направлении пер. Днепровского. От сотрудника ГАИ он узнал, что неустановленное лицо совершило угон его автомобиля, каталось с пассажирами по городу, и, не справившись с управлением, выехало с проезжей части ул. Большая Подгорная на обочину, где совершило наезд на опору городского освещения, в результате чего пострадали пассажиры – мужчина и женщина, которых увезли в больницу. После осмотра сотрудник ГАИ выдал ему автомобиль, который он на эвакуаторе увез и поставил около дома. В этот же день сотрудники полиции, осуществляя проверку по угону его автомобиля, привозили троих человек для опознания, одним из которых был, как он узнал позднее, ФИО7, совершивший угон его автомобиля. Он подходил близко к последнему и чувствовал от него запах алкоголя. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно. Он написал заявлением об угоне его автомобиля и краже из его квартиры ценных вещей, за что в настоящее время осужден ФИО7 Через несколько дней после ДТП его автомобиль сгорел и причиной возгорания явился поджог, по факту чего было возбуждено уголовное дело. (т.1 л.д.135-136).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она являлась следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 Ею, с участием защитника, был допрошен в помещении СИЗО-1 УФСИН России по г.Томску ФИО7, также были допрошены по указанному уголовному делу: потерпевшая, в качестве свидетелей - ФИО2, ФИО3, о чем были составлены протоколы, подсудимый и защитник, соответственно, а также каждый из свидетелей, потерпевшая с ними ознакомились, каких-либо заявлений или замечаний, ни в ходе допросов, ни по окончанию от них не поступило.

Показания свидетеля ФИО6 в данной части подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом допроса ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что допрос ФИО7 проводился в присутствии защитника, перед началом допроса последнему разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от них, по окончанию допроса подсудимый и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса, заявлений или замечаний к протоколу от подсудимого и его защитника не поступало, в связи с чем к доводу подсудимого о том, что следователь давала ему подписывать пустые бланки, суд относится критически

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания ФИО7 признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Показания подсудимого ФИО7, а также свидетелей ФИО3, ФИО2, потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд полагает возможным учесть в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра документов от 02.12.2016, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 28.07.2016, приложенные к нему схема ДТП, фототаблица (т.1 л.д.139-140, 141-147, 148);

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 28 июля 2016 года, схема ДТП, фототаблица и протокол осмотра указанных документов из которых следует, что осмотр производился в условиях ясной погоды, при температуре воздуха 12 градусов, в направлении от пер. Днепровского по ул. Большая Подгорная в направлении ул. Первомайской. Осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8,0 метров, дорожная разметка отсутствует. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 1,8 метров, грунтовая в сухом состоянии, слева обочина шириной 1,3 метра, грунтовая в сухом состоянии, далее за обочинами расположены справа строение городского типа, слева травяной покров, кустарники. Координаты места происшествия: место наезда на препятствие – опору городского освещения (в месте повреждения опоры) зафиксировано в 5,3 метрах до левого края проезжей части и в 23, 2 метрах до угла дома . Разрешенная скорость движения на данном участке в районе места ДТП 60 км/ч. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен естественным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя: с выключенным светом фар: 150 метров, с включенным светом фар: дальним 150 метров, ближним 150 метров, при дневном свете 150 метров, вправо – 30 метров, влево – 30 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль , гос. номер , стоит на левом газоне, от оси переднего левого колеса автомобиля до левого края проезжей части 5, 5 метров, от оси левого заднего колеса автомобиля до левого края проезжей части 7,0 метров, от места наезда на препятствие до оси левого переднего колеса автомобиля 16,4 метров. Следы шин: зафиксированы два следа бокового скольжения, след правых колес автомобиля зафиксирован в 1,0 метре от левого края проезжей части длиной 7,0 метров, след левых колес автомобиля зафиксированы в 1,1 метре от левого края проезжей части длиной 8,6 метров, следов торможения не обнаружено. Признаки направления движения транспорта: по следам бокового скольжения со стороны пер. Днепровского по ул. Большой Подгорной в направлении ул. Первомайской. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства не обнаружено. Наличие следов прикосновения транспорта на окружающих предметах: на фонарном столбе, на высоте 0,6 м. в 5,3 м. до левого края проезжей части и в 4,0 м. до края левой обочины. Другие следы и негативные обстоятельства не обнаружены. Осмотр транспортных средств: автомобиль передний бампер, капот, левая передняя и задняя дверь, крыша, переднее и заднее левое крыло, багажник, крышка багажника, задний бампер, лобовое стекло, боковые стекла, передние блок фары, панель приборов. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: летние R 15, без повреждений, давление воздуха в шинах не измерялось, шины накачены. Груза нет. Показания спидометра: панель приборов повреждена в результате ДТП. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: АКПП. Состояние рулевого управления: работоспособно, при воздействии на рулевое колесо управляемые колеса поворачиваются. Состояние тормозной системы работоспособное. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их загрязненности; наличие и неисправность стеклоочистителей: лобовое стекло, боковые стекла, передние фары разбиты в результате ДТП. С места происшествия ничего не изымалось, приложением является схема происшествия и фототаблица. (т.1 л.д.6-9, 10, 11-12);

-заключение автотехнической экспертизы № 169 от 22.11.2016, согласно которому: при заданных условиях значению длины следов бокового скольжения колес автомобиля , зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала заноса не менее 31,4 км/ч (при j = 0,5) и 36,8 км/ч (при j = 0,7). Данное значение скорости движения транспортного средства является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при наезде транспортного средства на опору городского освещения. Учесть данные потери кинетической энергии не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробирпованной методики подобных исследований (т.1 л.д.95-96);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2449-М от 19.10.2016, согласно которому:

1. При исследовании представленной медицинской карты стационарного больного из ОГАУЗ «БСМП» г.Томска установлено, что ФИО1, находилась на стационарном лечении с 28 07.2016 по 11.08.2016 с диагнозом:

причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

3. Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 28.07.2016 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

4. Диагноз в рамках представленной медицинской документации клинического обоснования не имеет (имеется однократный осмотр нейрохирурга, нет описания неврологического статуса в динамике, нет осмотра офтальмолога) и оценке степени вреда здоровью не подлежит.

5. Ни подтвердить, ни опровергнуть в рамках представленной медицинской документации не представляется возможным, поэтому с точки зрения вреда здоровью данное повреждение экспертом не оценивалось. По данным КТ от в области . При исследовании представленного КТ снимка от достоверно костно-травматических порвеждений грудины не выявлено (т.1 л.д.82-88).

Указанные доказательства представлены суду, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления согласуются по существу с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что 28 июля 2016 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут, они находились в автомобиле под управлением ФИО7, который, передвигаясь по ул. Большой Подгорной г. Томска, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, впоследствии совершив наезд на опору городского освещения и опрокидыванием автомобиля, после чего скрылся с места ДТП.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: заключением эксперта, в котором отражены имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, указана их локализация, механизм образования и степень тяжести для здоровья; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где подробно указано место наезда на опору городского освещения.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.4., согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч. 1 п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; п. 9.1, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения; п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; а также п. 2.6, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь» и сообщить о случившимся в полицию.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, подсудимый ФИО7, управляя угнанным им технически исправным автомобилем , государственный регистрационный знак , проигнорировав свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, проезжая участок дороги по , имеющий поворот по ходу его движения направо, не справился с управлением автомобиля, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а впоследствии на левую обочину, и в 5,3 метрах от левого края проезжей части по ходу его движения и в 23,2 метрах до ближнего по ходу его движения угла дома совершил наезд на опору городского освещения и опрокидывание автомобиля, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, скрылся с места происшествия.

При этом подсудимый не предвидел наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными Правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что действия подсудимого ФИО7, который нарушил перечисленные выше пункты Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными наступившими последствиями и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО7 в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в ходе предварительного следствия освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения не проводилось, как и не был получен отказ ФИО7 от прохождения указанного освидетельствования, а также абз.1 п. 2.1.1, п.2.5 Правил дорожного движения, указав, что нарушение подсудимым указанных пунктов правил излишне вменено подсудимому. Кроме того, государственный обвинитель исключил из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушением им п. 10.2 Правил дорожного движения, поскольку из показаний подсудимого следует, что он двигался на автомобиле со скоростью около 40 км/ч, в то время как из показаний свидетелей следует, что ФИО7 двигался на автомобиле со скоростью свыше или около 100 км/ч. Указанное противоречие не устранено в судебном заседании, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого. Также государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО7 обвинения указание на нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, как не образующее состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В связи с указанным, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО7 с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ.

Принимая мотивированную позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО7 обвинения указание на нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, а также управление транспортным средством состоянии опьянения и с превышением скорости движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины.

Доводы подсудимого о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Так ФИО7 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по предыдущим приговорам, по месту отбывания наказания, а также месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет официального источника дохода, а также суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, который скрылся с места его совершения.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, суд находит необходимым назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, а также наступивших в результате его совершения последствий, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела стало известно об осуждении ФИО7 приговором Ленинского районного суда г.Томска от , в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от , и с отбыванием наказания в испрвительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска от окончательное наказание ФИО7 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от , который однако, уже был учтен при назначении наказания по приговору от . В связи с изложенным, вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от подлежит разрешению в порядке гл.47 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО7, его возраст, то, что он трудоспособен, суд полагает возможным, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, взыскать процессуальные издержки с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от , окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять с .

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время, отбытое ФИО7 по приговору Ленинского районного суда г.Томска от , а именно: с по включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 28.07.2016 с приложением – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения., а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна

Судья Ю.Г. Терентьева

Секретарь В.В. Егорова