Приговор № 1-56/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-56/2023

№ 1-56/2023

УИД 44RS0028-01-2023-000506-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 июня 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Еськовой А.В.,

при секретарях Казановой О.Ю., Соловьевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Аккуратова А.С., Иванова Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Анисимова А.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № Адвокатского бюро (адрес) «Магистр»,

потерпевшего ФИО7 В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, *****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 марта 2023 года около 20-21 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в частном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), обнаружив на полу в кухне в вышеуказанном доме банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО7 в АО «Тинькофф банк» по адресу: (адрес), решила похитить денежные средства с указанного банковского счета, посредством оплаты вышеуказанной картой, обладающей функцией бесконтактной оплаты, различных приобретаемых ею товаров в нескольких магазин пос. Никольское Костромского района Костромской области. Реализуя задуманное ФИО1 в тот же день, действуя в продолжение задуманного, с единым преступным умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, пришла в торговый зал магазина «Теремок», расположенного по адресу: <...>. Там ФИО1 из корыстных побуждений с помощью вышеуказанной банковской карты и терминала для оплаты товара безналичным расчетом, на кассе совершила покупки товара - бутылки водки, объемом 0,5 л, упаковки макарон, копченой скумбрии, упаковки сосисок, хлеба, иных продуктов питания, наименование которых в ходе следствия достоверно установить не представилось возможным, двух пачек сигарет: около 21 часа 32 минут произвела оплату товара стоимостью 801 рубль 96 копеек, около 21 часа 33 минут товара стоимостью 131 рубль, около 21 часа 34 минут товара стоимостью 343 рубля, около 21 часа 35 минут товара стоимостью 169 рублей 62 копейки, а всего в указанном магазине на общую сумму 1 445 рублей 58 копеек. Затем ФИО1, в 12 марта 2023 года, действуя в продолжение задуманного, с единым преступным умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, пришла в торговый зал магазина «Визит», расположенного по адресу: <...> «в». Там, ФИО1 попыталась совершить оплату товара, но не смогла этого делать, так как банковская карты была заблокирована потерпевшим ФИО7

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Факт совершения хищения с банковской карты ФИО7 не оспаривала, согласилась с размером причиненного ущерба, обстоятельствами совершения хищения. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, дополнительно пояснила, что преступление совершила ввиду тяжелого материального положения, отсутствия денежных средств на проживание. Алкогольное опьянение на совершение преступления не повлияло. В настоящее время она трудоустроена, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместила.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что 12 марта 2023 года в дневное время она находилась дома, где проживает вместе с ФИО94. К ним пришли в гости ФИО7, его сожительница ФИО7 и их дочь ФИО82, также в доме находился ФИО117 А. Они все находились на кухне и распивали спиртное, принесенное ФИО7, кроме ФИО82. Затем они (ФИО1 и ФИО7) пошли еще за алкоголем в магазин «Бристоль», где расплачивалась за товар ФИО7 картой Тинькофф, которую дал ей ФИО7. Вернувшись, они продолжили выпивать. Банковская карта оставалась у ФИО7. Затем проснулся ФИО7 В., продолжил с ними выпивать. В этот же день около 21 часа, ФИО7, ФИО7 и их дочь ФИО82 ушли домой. Она, ФИО94 и ФИО117 оставались в гостях у ФИО94, на кухне. Затем она увидела на полу кухни банковскую карту и забрала ее себе, чтобы купить продуктов, поскольку в тот момент находилась в трудном финансовом положении. Она осознавала, что карта ей не принадлежит, распоряжаться денежными средствами, находящимися на ней ей никто не разрешал. О том, что она взяла карту ФИО7, она никому не сказала. Затем она пошла в магазин «Теремок» по адресу: (адрес), где произвела оплату различных товаров, с помощью бесконтактного способа оплаты (без ввода пин-коды) через терминал. После чего прошла в магазин «Визит», расположенный примерно в 300 м от магазина «Теремок». Там оплату товара произвести не смогла, т.к. карта уже была заблокирована. После чего с картой и продуктами она пошла в сторону дома, карту выкинула в мусорный контейнер. С причиненным ущербом согласна, обязуется возместить ущерб потерпевшему и принести свои извинения. (л.д. 32-37, 90-95).

Помимо показаний подсудимой её вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7. пояснил, что ДДММГГГГ во второй половине дня он вместе с ФИО7 и ее дочерью ФИО82 пришел в гости к ФИО94. Там уже находилась ФИО1 Там они употребляли спиртное. Около 15 часов ФИО7 ходила с его банковской картой с его разрешения в магазин за продуктами. Потом карту она вернула, карту он убрал в куртку, которая находилась в коридоре. Около 21 часа он пошел домой и по пути ему стали приходить смс-оповещения о списании денежных средств. Карты в куртке он не обнаружил. Сразу же карту заблокировал. Суммы были небольшие. Что именно покупалось, он не знает. ФИО1 они видели около магазина «Бристоль», когда пошли домой. За совершение хищения денег с его карты ФИО1 перед ним извинилась, возместила ущерб, в связи с чем претензий к ней он не имеет. С потерпевшей примирился, не настаивает на ее наказании и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 работает у него с ДДММГГГГ. Он искал ее, чтобы принять на работу дояркой, поскольку знает ее, как хорошего специалиста, нареканий к исполнению ею своих обязанностей не имеет, работает добросовестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО117 следует, что он с августа 2022 года проживает по адресу: (адрес) своего знакомого ФИО94. Также у ФИО94 проживает ФИО1. 12 марта 2023 года в дневное время, точно время не помнит, в гости к ФИО94 пришли ФИО7 со своей сожительницей ФИО7, фамилию не знает, и дочерью ФИО82. В это время в доме был сам ФИО94, ФИО1 и он (ФИО117). ФИО7 принес с собой одну бутылку самогона объемом 1,5 л. Они все находились на кухне, все употребляли спиртное, кроме ФИО82. В какой-то момент ФИО7 уснул на полу на кухне. Что происходило в дальнейшем помнит плохо, так как в тот день выпил большое количество спиртного. Может сказать точно, что он сам, ФИО94 или ФИО7 ни в какой магазин не ходили. Ходила ли ФИО1 или ФИО7 в магазин он не помнит. Банковскую карту он никакую не видел. Уже вечером того же дня ФИО7 с ФИО7 и ФИО82 ушли домой. Оставались на кухне ФИО1, ФИО94 А. и он (ФИО117). Уходила ли ФИО1 куда-либо из дома, он не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в отдел полиции. Когда ФИО1 вернулась домой, то рассказала ему, что она в магазине приобрела продукты и расплатилась чужой картой, как позже ему стало известно, что карта принадлежала ФИО7, который обратился с заявлением в полицию по факту пропажи его банковской карты. Подробности ситуации ему неизвестны. Сам он факта хищения карты не видел, также и не видел, чтобы ФИО7 передавал карту ФИО1 (л.д. 38-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Теремок», расположенном по адресу: (адрес), график работы магазина с 07 до 22 часов ежедневно. В ее обязанности входит обслуживание покупателей, выкладка товара. 12 марта 2023 года она работа в магазине с 8 до 22 часов. В тот день около 21 часа 30 минут в магазин пришла жительница пос. Никольское - ФИО1. В магазине ФИО1 приобрела копченую скумбрию, бутылку водки объемом 0,5 л «Морошка», упаковку макарон весовых, упаковку сосисок в вакуумной упаковке, хлеб, упаковку спичек, две пачки сигарет и другие продукты, название которых в настоящий момент не помнит. ФИО1 расплачивалась за товар банковской картой «Тинькофф Банк» белого цвета последние цифры, которой 9078. Оплата товара производилась в в 4 операции на различные суммы: 801 рубль 96 копеек, 131 рубль, 343 рубля, 169 рублей 62 копейки, свои покупки ФИО1 оплатила в промежуток времени с 21 часа 32 минут до 21 часа 35 минут 12 марта 2023 года. Каждый раз ФИО1 прикладывала карту к терминалу «Авангард», у которого имеется функция бесконтактной оплаты. В ее (Свидетель №2) обязанности не входит осуществление проверки установочных данных банковских карт покупателей с их паспортными данными. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, но 12 марта 2023 года они работали, поскольку произошел системный сбой. (л.д. 41-44 ).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО94 следует, что проживает с ФИО1 на протяжении полугода с его разрешения в ее доме. 12 марта 2023 года в дневное время, точное время не помнит, он находился дома с ФИО1, ФИО117. Затем к нему домой пришли ФИО7 со своей сожительницей ФИО7 (фамилию не знает) и дочерью ФИО82. С собой ФИО7 принес спиртное, которое они все, кроме ФИО82 употребляли на кухне в его (ФИО94) доме. В какой-то момент ФИО7 уснул на полу его кухни, а остальные продолжили выпивать. В этот день ФИО94 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события того дня полностью не помнит. Кто-то из присутствующих ходил в магазин за спиртным и продуктами, но кто именно не помнит. Сам он в магазин не ходил. Уже вечером 12 марта 2023 года, точное время не помнит, ФИО7, ФИО7 и ФИО82 ушли домой. Он сам (ФИО94) лег позже спать, где были ФИО117 и Кашлякова не помнит. В дальнейшем ему стало известно, что Кашлякова нашла в доме на кухне банковскую карту Рабцевича и расплатилась ей в магазине, при этом ФИО7 распоряжаться своей картой ей разрешения не давал. (л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности продавец-кассир ИП ФИО10 в магазине «Визит» на протяжении двух лет. В ее обязанности входит обслуживание покупателей, выкладка товара и другое. Магазин «Визит» расположен по адресу: <...>. график работы магазина с 07 до 22 часов ежедневно. 12.03.2023 года она находилась на своем рабочем месте. Около 21 часа 40 минут ДДММГГГГ в магазин пришла их постоянный покупатель ФИО1, которая проживает в (адрес). ФИО1 зашла одна, в руке держала пакет с продуктами. Затем ФИО1 выбрала продукты (печение и упаковку рагу) на общую сумму около 290 рублей. На кассе ФИО1 хотела расплатиться за товар через терминал для банковских карт бесконтактным способом, но оплата не прошла - отказ в операции. ФИО1 сказала, что банковская карта принадлежит ее брата, что ранее она была в другом магазине, и оплата там прошла. В их магазине Кашлякова никакой товар не приобрела, пояснила, что если на банковской карте отсутствуют деньги, либо она заблокирована, то операции в программе о покупке товара не отображается. В ее (Свидетель №4) обязанности не входит осуществление проверки установочных данных банковских карт покупателей с их паспортными данными. (л.д. 72-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что они вместе с дочерью живут у ФИО7 Ей известно, что у ФИО7 имеется банковская карта АО Тинькофф Банк» белого цвета с изображением птицы синего цвета, номер карты не знает. Данной картой ей разрешает пользоваться ФИО7 В. На карте имеется значок бесконтактной оплаты, пин-код от карты она не знает. ДДММГГГГ в дневное время они все вместе (ФИО7, ФИО136 и ее дочь ФИО82) пошли в гости к ФИО94, который проживает в (адрес). В это время у него (ФИО94) дома находились ФИО1, ФИО117 и сам ФИО94 А. ФИО7 В. принес с собой спиртное и продукты. Она, ФИО7 В., ФИО94 А., ФИО117 А., ФИО1 сидели на кухне, распивали спиртное, общались. ФИО82 находилась в комнате, спиртное с ними не употребляла. Около 16 часов у них закончилось спиртное, ФИО7 передал ей свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» и она вместе с ФИО1 пошла в магазин «Бристоль». В магазине приобрели спиртное и продукты. Затем они вернулись в дом к ФИО94 А., где продолжили употреблять спиртное и общаться. Банковскую карту она положила в карман куртки ФИО7 Сам ФИО7 В. в это время уснул. Куртка ФИО7 висела в коридоре дома. Больше картой ФИО7 она не пользовалась, сам ФИО7 В. карту никому не передавал. Когда ФИО7 В. проснулся, то они пошли домой. Приобретенный товар они весь употребили. Никому из присутствующих, кроме нее, ФИО7 В. пользоваться своей банковской картой не разрешал. Во сколько они ушли из дома ФИО94 А. она не помнит, но на улице было уже темно. Когда они уходили, то в доме оставались ФИО1, ФИО94 А., ФИО117 А. по пути следования к дому ФИО7, он решил зайти в магазин «Визит». Так же в это время она увидела ФИО1 на улице, которая шла по направлению, где расположен магазин «Теремок», но она не придала этому значения. Когда они подошли к магазину «Визит» ФИО7 В. не смог найти свою банковскую карту. Он достал свой телефон и сообщил ей, что по его карте происходят списания, а именно кто-то расплачивался картой в магазине «Теремок». Они предположили, что это могла быть ФИО1 потому, что после их ухода, она так же вышла из дома и пошла в сторону магазина «Теремок». ФИО7 сразу заблокировал свою карту, и в последствии позвонил в полицию. В дальнейшем ей стали известно, что ФИО1 действительно расплачивалась банковской картой принадлежащей ФИО7 в магазине «Теремок», при этом каким образом ФИО1 оказалась банковская карта ФИО7 она пояснить не может, он данную карту ей брать не разрешал и не передавал. (л.д. 97-100).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Так, 12 марта 2023 года в дежурную часть ОМВД Росси по Костромскому району поступило сообщение от ФИО7 о том, что 12 марта 2023 года отдыхал в гостях у ФИО94, ФИО2 украла карту «Тинькофф», картой расплатились в магазине, возможно «Высшая лига», списали денежные средства в размере 2 500 рублей (л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО7 от ДДММГГГГ он просит провести проверку по факту хищения денежных средств с его банковского счета банка «Тинькофф», имевшего место ДДММГГГГ в (адрес) (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДДММГГГГ с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут на участке местности, расположенном по адресу: (адрес) заявителя ФИО7 осмотрен мобильный телефон Redmi 9, где в личном кабинете банка АО «Тинькофф Банк» с банковской карты № с банковским счетом, принадлежащим ФИО7 отображается информация о покупках по вышеуказанной карте, а именно: магазин «Теремок» в период времени с 21 часа 32 минут по 21 час 35 минут на суммы: 801 рубль 96 копеек, 131 рубль, 343 рубля, 169 рублей 62 копейки, а всего на сумму: 1 445 рублей 58 копеек; магазин «ИП Голубева» в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 46 минут попытка списания денежных средств на сумму 292 рубля 44 копейки. (л.д. 8-11)

Согласно протоколу выемки от ДДММГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты четыре чека оплаты товара в магазине «Теремок» за ДДММГГГГ и выписка по счету зачисления ООО «Теремок» за эту же дату. (л.д. 47-50).

Указанные чеки были осмотрены (л.д. 53-55), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 57-58). В ходе осмотра установлено, что в магазине «Теремок» ((адрес)) ДДММГГГГ произведена оплата товаров: в 21:32:21 на сумму 801 рубль 96 копеек, в 21:33:25 на сумму 131 рубль, в 21:34:23 на сумму 343 рубля, в 21:35:38 на сумму 169 рублей 62 копейки. Оплата производилась с карты МIR ****9078.

Из протокола проверки показаний на месте от ДДММГГГГ следует, что ФИО1 ДДММГГГГ нашла банковскую карту в доме, расположенном по адресу: (адрес), которую забрала себе. Затем совершила покупки в магазине «Теремок» расплатившись банковской картой, принадлежащей Рабцевичу, через термина бесконтактной оплаты. Позже в этот же день ФИО1 пыталась совершить покупки товара в магазине «Визит» с помощью этой же карты, но попытка оплаты товара была отклонена, карта заблокирована. После чего ФИО1 выкинула банковскую карту в мусорный контейнер (л.д. 59-67)

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям закона о допустимости и относимости, оснований не доверять им не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что ФИО1, найдя банковскую карту ФИО7, мер к возвращению карты владельцу не предприняла, потратила имеющиеся на счете данной карты денежные средства по собственному усмотрению. Реализуя задуманное, в течение незначительного промежутка времени она посетила магазин «Теремок», «Визит», расположенные в (адрес), где приобрела для себя различные товары, расплачиваясь банковской картой через терминал оплаты, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, находящихся на банковском счете.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Действия подсудимой с учетом позиции государственного обвинителя следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, позволивших с достоверностью установить обстоятельства совершения преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку из материалов дела и показаний подсудимой не следует, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не послужило определяющим фактором для совершения преступления.

Подсудимая ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, администрацией сельского поселения по месту жительства - положительно, по месту работы характеризуется работодателем положительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, наличие постоянного источника дохода, отсутствие на иждивении нетрудоспособных лиц, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд полагает, что цели исправления могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Между тем, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, его полное возмещение, заключающееся в возврате похищенных денежных средств, принесении извинений потерпевшему, которые потерпевшим были приняты, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и относит преступление к категории средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб, причиненный преступлением, принесла свои извинения, потерпевший её извинения принял и указал на примирение с подсудимой, суд считает, что вследствие данных обстоятельств к ФИО1 возможно применить положения ст. 76 УК РФ и освободить от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Костромскому району от 31 марта 2023 года за оказание юридической помощи обвиняемой в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки адвокату Анисимову А.Е. в размере 7 800 рублей (л.д. 125).

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимой, наличие постоянного источника дохода, её семейное положение и отсутствие лиц, находящихся на иждивении, суд оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать совершенное преступление относящимся к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в период предварительного расследования, в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- чеки оплаты ООО «Теремок», выписки по счету - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В.Еськова