Апелляционное определение № 33-3-3089/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сафонова Е.В. УИД: 26RS0010-01-2025-006053-13

№ 33-3-3089/2026

№ 2-56/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

15 апреля 2026 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Щетинине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» обратилось в Георгиевский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому истцом предоставлены денежные средства, а ответчик обязался погашать кредит в установленные сроки.

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление -Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику заключительный счет, в котором расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшие начисления комиссий банк не производил.

Задолженность ответчик не погасил, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 294 447,24 руб., в том числе: 1 177 256,80 руб. задолженность по основному долгу, 106 920,24 руб. задолженность по процентам, 10 270,20 руб. - пени, также обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип - Седан, VIN № выпуска 2024. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае изменения владельца транспортного средства просил привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года исковые требования удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 447,24 рублей, в том числе: 1 177256,80 рублей задолженность по основному долгу. 106 920,24 рубля задолженность по процентам, 10 270,20 руб. -пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип - Седан, V1N № выпуска 2024, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 944,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку на момент вынесения решения спорный автомобиль не принадлежал ему на праве собственности.

Полагает, что новый собственник ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля проверил его по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге на момент сделки в реестре отсутствовала.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего ее содержания пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется. В тоже время имеются основания для его изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 год № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора залога транспортного средства по заявлению - анкете, условия потребительского кредита № на сумму 1 240 000 руб. на срок 84 месяца под 22,9% годовых, а при страхованию рисков утраты жизни и установления группы инвалидности 1-й или 2-й группы в результате болезни или несчастного случая - 16,7% годовых; тарифный план счет обслуживания кредита ТПС 7.7 RUB (рубли РФ); номер счета обслуживания кредита №

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете: автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип - Седан, VIN № выпуска 2024, стоимость 1 600 000 руб.

При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (https://www.reestr-zalogov.ru) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства № в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк", залогодателем указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время собственником транспортного средства VIN № значится ФИО2, который привлечен судом в качестве соответчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в материалы дела в условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 не оспаривается.

Согласно представленных истцом сведений задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № составляет сумму 1 294 447,24 руб., в том числе: 1 177 256.80 руб. задолженность по основному долгу, 106 920,24 рубля задолженность по процентам. 10 270,20 руб. пени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 334, 348-349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик нарушил условия договора в части возврата заемных денежных средств, а потому требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Апеллянтом решение обжалуется в части обращения взыскания на спорный автомобиль, размер и наличие задолженности не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ устанавливает правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Указанные сведения также размещаются в Единой информационной сети нотариата в Интернете.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указывает, что ФИО2 при покупке автомобиля проверил его по реестру уведомлений о залоге, при этом информации о залоге на момент покупки (февраль 2025 года) в реестре не имелось.

Данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ банк внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр до заключения сделки по его отчуждению.

При этом ответчиками не представлено достоверных доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи сведений в общедоступном реестре о залоге автомобиля не содержалось.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств проявления ФИО2 должной степени осмотрительности и заботливости, и принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в силу положений вышеперечисленных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось.

Вместе с этим, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящий момент ФИО2, производится не в связи с тем, что он находится в каком-либо обязательстве перед истцом, а на основании закона и такого его установления, что залог сохраняется при переходе прав на имущество к иному собственнику (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность ответчика была бы подтверждена и могла бы служить основанием для отказа в удовлетворении требования, если бы в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведений о спорном автомобиле не содержалось.

При этом права ФИО2 могут быть защищены в рамках иных отношений - между приобретателем и бывшим собственником по вопросу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, как залогодержатель спорного имущества, права требования обращения взыскания на предмет залога не утратил, имелись правовые основания к удовлетворению искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: