Решение № 2-1030/2020 2-1030/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1030/2020

Дело № 2-1030/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец, «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 384902 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга - 371854 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами - 13047 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Эпика, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 353813 руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13049 руб. 02 коп.

В основание исковых требований истец указал, что 30 января 2019 года между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 390792 руб. 00 коп. на срок 48 мес. Со взиманием процентов за пользование кредитом 20,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства, автомобиля марки Шевроле Эпика, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО. Исполнение указанного обязательства было обеспечено залогом транспортного средства, автомобиля марки Шевроле Эпика, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства. Однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 384902 руб. 07 коп. При этом банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - Шевроле Эпика, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость которого составляет 353813 руб. 00 коп.

Представитель истца, «Сетелем Банк» ООО, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 16, 139).

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 138).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статей 167, 233, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2019 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику, ФИО1, кредит в размере 390792 руб. 00 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 382000 руб. 00 коп., суммы на оплату иных потребительских нужд – 8792 руб. 00 коп., на срок 48 месяцев (платежных периодов) под 20,90% годовых. Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечено залогом автомобиля марки Шевроле Эпика, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 425000 руб. 00 коп. (л.д. 52-55).

Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления на счет продавца транспортного средства, ООО «ЧАВО», №№ (л.д. 56-58). Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты (п. 2,4 Индивидуальных условий договора, п.п. 1.8, 1.10 раздела 1 главы 4 Общих условий договора).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12150 руб. 00 коп. Дата платежа 07-е число каждого месяца, начиная с 07 марта 2019 года, последний платеж должен быть произведен 07 февраля 2023 года.

Как следует из п.п. 2.1.1 раздела 1 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовать от клиента незамедлительного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 Раздела, или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, Банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с Графиком платежей, действовавшим до направления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, 02 сентября 2019 года Банк направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 392578 руб. 75 коп. в срок до 07 октября 2019 года (л.д. 44).

Однако до настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 811, пункту 2 статьи 819, статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчиком, ФИО1, допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств полного погашения просроченной задолженности по основному долгу ответчиком не представлено.

Согласно представленным расчету задолженности и расчету подробных начисленных процентов, размер задолженности по состоянию на 12 сентября 2019 года по кредитному договору № № от 30 января 2019 года составляет 384902 руб. 07 коп., который включает в себя задолженность по основному долгу в размере 371854 руб. 72 коп., начисленные непогашенные проценты в размере 13047 руб. 35 коп. (л.д. 41, 43).

Представленные расчёты судом проверены и признаны правильными, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО следует взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 384902 руб. 07 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ответчиком в залог был передан легковой автомобиль марки Шевроле Эпика, идентификационный номер (VIN) №, что отражено в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Эпика, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1, хх.хх.хх года рождения. Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного ответчиком с ООО «ЧАВО» 30 января 2020 года. Данному обществу автомобиль был передан А. В.Н. на основании договора комиссии от 30 января 2019 года (л.д. 61,62-63).

Поскольку до настоящего времени кредитные обязательства перед «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 30 января 2019 года ФИО1 не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Эпика, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля Шевроле Эпика, идентификационный номер (VIN) №, в размере 353813 руб. 00 коп., суд их находит незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Иск «Сетелем Банк» ООО предъявлен после указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенных требований закона, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, исковые требования «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля Шевроле Эпика, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 13049 руб. 02 коп. (6000 руб. 00 коп. + 7049 руб. 02 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 8020 от 22 января 2020 года и № 8196 от 01 октября 2019 года (л.д. 17,34).

Поскольку исковые требования «Сетелем Банк» удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, 13049 руб. 02 копе.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 30 января 2019 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 384902 (трехсот восьмидесяти четырех тысяч девятисот двух) руб. 07 коп., из которых:

- сумма основного долга – 371854 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. 72 коп.,

- проценты за пользование денежными средствами - 13047 (тринадцать тысяч сорок семь) руб. 35 коп.,

а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13049 (тринадцать тысяч сорок девять) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Шевроле Эпика, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» обществу с ограниченной ответственностью отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья подпись О.В.Банникова

Копия верна.

Судья О.В.Банникова

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-1030/2020 на л.д. _____.

УИД №