Приговор № 1-257/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-257/2024

дело № 1-257/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, заступил на дежурство по охране здания отдела полиции согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах, утвержденной начальником ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду.

В своей служебной деятельности Потерпевший №1 в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года уполномочен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: <адрес>, где потребовал от сотрудников указанного отдела полиции поместить его в камеру для административно задержанных граждан, на что получил отказ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данного требования.

После этого ФИО2 вступил в словесный конфликт с сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, а затем начал громко выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок.

В связи с этим полицейский Потерпевший №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде сотрудника полиции, с отличительными знаками, представившись и предъявив служебное удостоверение, потребовал от ФИО2 прекратить нарушение общественного порядка, а также покинуть помещение ОП №2 УМВД России по г. Волгограду, на что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО2 не отреагировал и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, нарушать общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и что он подлежит привлечению к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного законными требованиями и действиями полицейского Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО2, достоверно зная о том, что полицейский Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему личную неприязнь как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти Российской Федерации, а также причинения морального вреда полицейскому Потерпевший №1, желая их наступления, осуществил два замаха правой рукой на Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую тот воспринял реально.

Подсудимый ФИО2 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен вальцовщиком стана горячей прокатки в АО «ФИО1», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления и возникновения соответствующего умысла.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым материальной помощи своим родителям: ФИО2 и ФИО6, а также достигшему совершеннолетнего возраста сыну – ФИО2

В силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что совершению ФИО2 преступления предшествовало употребление спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило эмоциональное возбуждение, необоснованную агрессию, враждебность, и тем самым способствовало совершению им указанного преступления. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, подтверждается признанием самого подсудимого. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, в трезвом состоянии он бы преступление не совершил, именно состояние сильного алкогольного опьянения явилось поводом к совершению преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его материальное положение и материальное положение его семьи, наличие у подсудимого постоянного источника дохода в виде заработной платы в размере 55000 рублей, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 штрафа в размере 40000 рублей и о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на 4 месяца.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области №), ИНН №, КПП №, банк получателя - отделение Волгоград УФК по Волгоградской области, счет получателя №, счет банка получателя №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на период 4 месяца из расчета уплаты по 10000 рублей в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу обязать ФИО2 уплатить первую часть штрафа в размере 10000 рублей. Оставшиеся части штрафа в размере по 10000 рублей ФИО2 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева