Решение № 2-2930/2024 2-2930/2024~М-1910/2024 М-1910/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2930/2024Дело № 27RS0№-62 Именем Российской Федерации 17 июня 2024 года <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Розенталь групп «Ботейн» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее требования были удовлетворены. При этом действиями ответчика были ей причинены оральные страдания. В судебное заседание истец не явилась. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в случае удовлетворения иска определить сумму компенсации морального вреда 3000 рублей. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Розенталь групп «Ботейн» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа (дело №) иск удовлетворён частично. Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 215323 рубля 93 копейки, расходы по оплате стоимости услуг по договору об оценке в сумме 10500 рублей, штраф в размере 112911 рублей 97 копеек. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Розенталь групп «Ботейн» были нарушены права потребителя ФИО1 надлежащей эксплуатацией и техническим обслуживанием системы водоотведения, в том числе, выполнении мероприятий по обеспечению исправного состояния системы водоотведения и защите от ее протечки, что привело к заливу жилого помещения истца и, как следствие, причинило последней убытки. Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом того, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, находит правомерными требования истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда. При определении подлежащему взысканию размеру компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, причины возникших нарушений прав истца, находит его разумным в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 рублей 00 копеек. В остальной части – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет МО «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. Судья Т.А. Цурикова Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 Судья Т.А. Цурикова Суд:Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)Судьи дела:Цурикова Татьяна Алексеевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |