Решение № 12-66/2024 12-775/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-66/2024

Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

50MS0№-84


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: ФИО1, будучи подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по постановлению зам. Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Лосиный остров» ФИО4 №М180921 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил штраф в установленный законом срок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в Мытищинский городской суд <адрес>. В своих доводах он сослался на то, что оплатил штраф; о судебном заседании извещен не был; штраф, назначенный мировым судьей очень высокий, так как в семье двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель государственной инспекции в области охраны окружающей среды не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, в виду следующего.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыплате в установленный срок административный штраф, надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №М180921 от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

- копией постановления об административном правонарушении №М180921 от ДД.ММ.ГГГГ гола, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по п. «ж» ч.2 ст.15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ от 14 марта 195 года, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 К.АП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1 обязан был уплатить штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о неуведомлении о дате судебного заседания у мирового судьи подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России, согласно которой письмо с уведомлением с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>А, <адрес> было доставлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с чем оснований полагать, что заявитель не был уведомлен о дате судебного заседания, не имеется. Адрес ФИО1 не оспорен.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ФИО1, а также доводы о том, что по истечении срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку характер, совершенного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является, общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности соблюдать Конституцию РФ, федеральные и иные законы, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено. Кроме того, ФИО1 имело возможность обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке ст.31.5 КоАП РФ.

Суд не усмотрел нарушений право на защиту, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В этой связи, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.