Решение № 2-616/2023 2-616/2023~М-486/2023 М-486/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-616/2023

КОПИЯ Дело № 2-616/2023

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Малояз 10 августа 2023 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием и.о. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Лобова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда к ИП ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 2 час 20 мин, на трассе Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск (основное направление) произошло ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО1. 03.10.1993г.р. По факту ДТП следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно материалам дела, собственником автомобиля КамАЗ 53212 г/н №, является ФИО5„ в момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО12, который осуществлял перевозку груза по заданию ИП ФИО4 Автомобиль выпущен на линию по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО4 Водитель ФИО12 медицинское освидетельствование проходил у ИП ФИО4. Технический осмотр автомобиля перед выпуском на линию пройден у ИП ФИО4. ФИО2, является матерью погибшего, ФИО3 родной сестрой погибшего ФИО1 Между ними были очень теплые отношения. В результате гибели ФИО1 они перенесли глубокое потрясение. Из-за трагедии до сих пор не могут справиться со своим тяжелым эмоциональным состоянием и глубоким стрессом ФИО1 работал вахтовым методом на севере страны и помогал им материально. Смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает имущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, причинившим истцам нравственные страдания. Приводя данные обстоятельства просит взыскать с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу ФИО3 – в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства

Выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час.30 мин. на 773 км а/д Тюмень - Ханты-Мансийск на территории Нефтеюганского раона ХМАО-Югры, водитель ФИО12, управляя автомобилем марки КАМАЗ 53121, регистрационный знак ФИО13, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который в темное время суток находился в неположенном месте на проезжей части дороги. В результате ДТП пешеход ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО12 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате нарушений ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей: тупая травма головы: ссадины, кровоподтек на голове, кровоизлияния под твердую, мягкую оболочки головного мозга, в желудочки мозга. Тупая травма грудной клетки: переломы 2-8правых ребер по околопозвоночной линии, 8-го правового ребра по лопаточной линии, 1,2, 4-7 левых ребер по средне-ключичной линии, 3-8 левых ребер по околопозвоночной линии, с множественными разрывами и ушибами легочной ткани. Гемоторакс (слева 450 мл. справа 370 мл темно-красной жидкой крови). Тупая травма живота: ссадины передней брюшной стенки, множественные разрывы печени. Гемоперитонеум (300 мл темно-красной жидко крови). Тупая травма таза, верхних и нижних конечностей, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки конечностей, перелом костей таза, правой бедренной кости, обеих костей правой голени. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердыми тупыми объектами, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при ударах о выступающие детали автомобиля, дорожное покрытие, незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером и массивностью повреждений головы, состоянием ран, ссадин, наличием и характером кровоизлияний, являются совокупной травмой которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в образцах биологических объектов от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 3,%, в стенке мочевого пузыря 2,7% (промиле), что применительно к живым лицам, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (акт судебно-медицинского исследования трупа №).

В соответствии с объяснениями ФИО12, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, он работает водителем в ИП «ФИО4», в качестве водителя КАМАЗ с января 2019. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в рейсе с <адрес> в сторону Приобского месторождения выехал около 01.30 час. Видимость была около 40 м. ДД.ММ.ГГГГ он около 02.20 час. управлял автомобилем марки КАМАЗ 53121, регистрационный знак ФИО14 и двигался по автодороге Тюмень — Ханты-Мансийск со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/час. Было темное время суток. Видимость на дороге была около 40 метров в попутном направлении. При подъезде к гп. ФИО6- ский, он на своей полосе на проезжей части увидел мужчину, одетого в темную одежду, который двигался ему навстречу. Он стал выворачивать руль вправо и тормозить, чтобы съехать на правую обочину и не допустить наезда на пешехода. В момент, когда правая часть автомобиля находилась на обочине и расстояние до мужчины составляло около 1,5 метров, этот мужчина резко выскочил под его автомобиль и сразу же произошел удар в левый передний угол кабины автомобиля. После столкновения он остановился на обочине и подбежал к пешеходу, который лежал на проезжей части и не подавал признаков жизни. Тогда он сразу же позвонил в службу спасения «112» и сообщил о произошедшем. Примерно через 10 минут на место ДТП прибыла бригада скорой помощи, которая констатировала смерть пешехода.

Из объяснений ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он около 02 часов 20 минут управлял автомобилем марки Тойота Камри, регистрационный знак <***> и двигался по автодороге Тюмень - Ханты-Мансийск со стороны <адрес> в сторону <адрес>е участка дороги 773 километра на дороге увидел лежащего человека, о чем сообщил в службу спасения «112». Остановившись на месте происшествия, он установил, что человек лежащий на проезжей части дороги был без признаков жизни. Возле лежащего на дороге человека находился мужчина на вид 50-55 лет, который был очень взволнован и пояснил, что это тот сбил пешехода, который прыгнул ему под автомобиль. Также он пояснил, что на расстоянии около 10-15 м от места столкновения на обочине находился КАМАЗ.

Из объяснений ФИО5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки КАМАЗ 53121, регистрационный знак ФИО15, который он ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ФИО12 От водителя механика ФИО4 по телефону узнал, что водитель ФИО12 сбил насмерть пешехода.

Из договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передал во временное пользование ФИО12 грузовой автомобиль марки КАМАЗ 53121, регистрационный знак ФИО16.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобилем марки КАМАЗ 53121, регистрационный знак ФИО17, является ФИО5

В соответствии с полисом страхования автогражданской ответственности серии МММ № СПАО «Ресо Гарантия» действовавшим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО5, лицами допущенными к управлению ТС являются ФИО5, ФИО12

Согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП ФИО4 водитель ФИО12 на автомобиле марки КАМАЗ 53121, регистрационный знак ФИО18, выехал в адрес заказчика ООО «РН Снабжение Нефтеюганск». Автомобиль находился в технически исправном состоянии, водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Таким образом, ФИО12 оказывал водительские услуги по заданию ИП ФИО4, путевой лист ему выдал ИП ФИО4, технический осмотр автомобиля проводил ИП ФИО4

Таким образом, ФИО12 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании трудовых отношений с ответчиком ИП ФИО4, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возмещению вреда истцам вследствие смерти их близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вред подлежит возмещению ИП ФИО4, а исковые требования к ФИО5 подлежат отклонению.

ФИО4 доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца ФИО2 являющейся матерью погибшего, и ФИО3, являющейся сестрой погибшего, в связи с гибелью близкого человека, которая является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 – 300 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда к ИП ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.М. Рузанов

Копия верна. Судья А.М. Рузанов