Решение № 12-204/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-204/2020

УИД 61RS0022-01-2020-002066-04

Дело № 12-204/2020


РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года г.Таганрог Ростовская область

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 на постановление от <дата> № Заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ в отношении специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 (статус лица: Должностное лицо),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование указала, что с постановлением по делу об административном правонарушении № она не согласна, в части вынесенного наказания. Полагала, что ее действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представили существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также состав данного административного правонарушения является формальным, не предполагает значительности причиненного вреда и угрозы общественным отношениям, а именно, - нарушение установленного срока размещения информации о контрактах не повлекло наступления общественно-опасных последствий и существенное нарушение охраняемых общественных интересов; ее действия не повлияли на права и законные интересы участников контракта, третьих лиц, не создали существенной угрозы развитию добросовестной конкуренции, развитию коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Считает, что данное правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>. отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9. КРФ об АП, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо ФИО1 не присутствовала, направила заявление, в доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 при рассмотрении жалобы не присутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Согласно ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об АП, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата>. между Таганрогским ЛО МВД России на транспорте и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №, вместе с тем, соотвествующая информация в уполномоченный орган направлена с нарушением установленных сроков, в результате чего в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информация об изменении контракта размещена только <дата>. Также указанный контракт в соответствии с актом о приемке выполненных работ от <дата>. № (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>. «2 (КС-3) исполнен <дата>. Однако соответствующая информация направлена в контролирующий орган с нарушением установленных сроков, в результате чего в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информация об исполнении контракта размещена только <дата>.

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен, верно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, информацией, размещенной в ЕИС, копией Контракта, информацией, представленной ГУ МВД России по <адрес> и иными материалами дела.

Доводы жалобы судья отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и их применении, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об АП не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределе санкции ч.2 ст. 7.31 Кодекса РФ об АП. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 относительно назначенного административного наказания, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания должностному лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что наказание ФИО1 является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, не усматривается.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлено, а само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и должно соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При оценке обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, оснований для отнесения совершенного ФИО1 деяния к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ссылается привлекаемое лицо в своей жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата> № Заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ в отношении специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 (статус лица: Должностное лицо) - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Е.М. Фатыхова