Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 02 мая 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретере ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 «ФИО3 ФИО8 о взыскании недоплаченного ФИО3 возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

20.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

20.12.2016г. истец направил ответчику курьером все необходимые документы, которые был получены 23.12.2016г. Стоимость отправки документов с заявлением о ФИО3 выплате составляет <данные изъяты> рублей.

Осмотр автомобиля был произведен ответчиком и 23.01.2017г. истцу было перечислено ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером ФИО3 возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт–РА». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт–РА» стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

09.02.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию и просил: 1) осуществить доплату ФИО3 возмещения в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы по оплате экспертизы в сумме -<данные изъяты> рублей; расходы за оплату услуг курьера – <данные изъяты> рублей и удостоверение копий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

14.02.2017г. ответчик претензию истца получил и до настоящего времени ответ истцу не направил.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика:

недоплаченное ФИО3 возмещение в размере – <данные изъяты> рублей;

расходы за экспертное заключение в сумме – <данные изъяты> рублей;

расходы за оплату услуг курьера – <данные изъяты> рублей;

расходы за нотариальное удостоверение копий документов – <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в денежном выражении – <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей;

штраф в размере 50% от присужденной суммы ФИО3 возмещения.

В судебное разбирательство истец не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика:

недоплаченное ФИО3 возмещение в размере – <данные изъяты> рублей;

расходы за экспертное заключение в сумме – <данные изъяты> рублей;

расходы за оплату услуг курьера – <данные изъяты> рублей;

расходы за нотариальное удостоверение копий документов – <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в денежном выражении – <данные изъяты> рублей;

штраф в размере – <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей;

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 обстоятельства, изложенные в иске уточнил, указал, что в иске государственный регистрационный знак автомобиля истца ошибочно указан, как – №, в то время, как правильно – №, в остальной части обстоятельства, изложенные в иске полностью подтвердил, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ФИО10 «ФИО3 ФИО9» извещена – 13.04.2017г.

Возражений на иск от ответчика не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, суд приходит к мнению об удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

Судом установлено следующее.

20.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

20.12.2016г. истец направил ответчику курьером все необходимые документы, которые был получены 23.12.2016г. Стоимость отправки документов с заявлением о ФИО3 выплате составляет <данные изъяты> рублей.

Осмотр автомобиля был произведен ответчиком и 23.01.2017г. истцу ответчиком было перечислено ФИО3 возмещение в размере - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером ФИО3 возмещения истец обратился в ООО «Эксперт – РА» и согласно экспертному заключению ООО «Эксперт–РА» стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

09.02.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, оплатив услуги курьера в размере <данные изъяты> рублей и просил: 1) осуществить доплату ФИО3 возмещения в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы по оплате экспертизы в сумме -<данные изъяты> рублей; расходы за оплату услуг курьера – <данные изъяты> рублей и удостоверение копий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

14.02.2017г. ответчик претензию истца получил и до настоящего времени ответ истцу не направил.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком также не оспаривается, страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением эксперта, истцу не выплачено, доказательствами об обратном, суд не располагает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО3 выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на день ДТП, ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на день ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика была дополнительно направлена претензия, в содержании которой он обратился к ответчику с просьбой доплатить не выплаченное ФИО3 возмещение, компенсировать расходы на экспертизу, курьерские расходы, расходы, связанные с удостоверением копий документов.

Изложенное выше свидетельствует, что требования истца о взыскании в его пользу не доплаченного ФИО3 возмещения, соответствуют вышеуказанному Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик никоим образом не оспаривал результаты независимой экспертизы, представленной истцом в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у истца имеется право на получение не доплаченного ФИО3 возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию – 146 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на день ДТП, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО3 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на день ДТП, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО3 случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, в силу указанных выше норм права расходы по оценке ущерба, понесенные истцом по настоящему делу, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, и в данном случае размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, т.е. 400 000 рублей.

Истец в суд представил письменное доказательство – квитанцию о том, что он уплатил – 13 000 рублей за экспертное заключение. Квитанция содержит необходимые реквизиты и оснований не доверять указанному письменному документу у суда не имеется, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком (л.д.21).

Кроме этого истцом представлены доказательства того, что он уплатил – <данные изъяты> рублей за услуги курьера: <данные изъяты> рублей – за доставку его заявления страховщику в <адрес> с необходимыми нотариально удостоверенными копиями документов (л.д.15) и <данные изъяты> рублей за доставку досудебной претензии страховщику в <адрес> (л.д.19). Истцом также представлены документы об оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение копий документов (л.д. 43 оборот) в соответствии с п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на день ДТП, согласно которому потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Претензия истца правомерна, основана на нормах федерального закона, но до настоящего времени ответчиком не исполнена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда на основании положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», размер которого истцом заявлен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, заявленного истцом. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, чем указано истцом, не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в суд квитанцию о том, что он оплатил услуги на его представительство в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, исходя из времени занятости поверенного (2 (два) дня занятости в <данные изъяты> районном суде <адрес> с выездом из <адрес>: 04.04.2017г., 02.05.2017г.), сложности дела, объема, содержания, обоснованности представленных и составленных поверенными процессуальных документов (исковое заявление, досудебная претензия), суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя –<данные изъяты> рублей.

Кроме этого, поскольку истцом государственная пошлина не уплачивалась, а его требования суд признал законными и обоснованными, с ответчика в пользу ФИО1 муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Расчет по ст. 333.19 НК РФ: 5200 + 1% х (251 620 – 200 000)=5 716,20.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании недоплаченного ФИО3 возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика - ФИО13" (сокращенное наименование ФИО14), ОГРН – №, юридический адрес: <адрес><адрес> в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес> всего - <данные изъяты>) рублей, из которых:

недоплаченное ФИО3 возмещение в размере – <данные изъяты>;

расходы за экспертное заключение в сумме – <данные изъяты>

расходы за оплату услуг курьера – <данные изъяты>

расходы за нотариальное удостоверение копий документов – <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в денежном выражении – <данные изъяты>

штраф в размере – <данные изъяты>

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ответчика – ФИО15 (сокращенное наименование ФИО16 ОГРН – №, юридический адрес: <адрес><адрес><адрес> в доход ФИО1 муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено с учётом приходящегося на пятый день выходного дня (воскресенье) и последующих выходных и праздничных дней (08.05.2017г., 09.05.2017г.) - 10.05.2017г.

Мотивированное решение составлено 10.05.2017г.

Председательствующий Готовцева О.В.