Приговор № 1-193/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело <номер скрыт> за 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Суховой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чудовского района Петрова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хасанова Р.С., представившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт>, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные скрыты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества из ООО «Агроторг».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата скрыта> в период времени с 14 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина <номер скрыт> «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, путем свободного доступа, полагая, что его действия незаметны для окружающих, взял со стеллажа вино-водочного отдела бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объёмом 0,25 л. стоимостью 157 руб. 15 коп., спрятал под куртку, одетую на нем, после чего не произведя оплаты за имеющийся у него товар, прошел мимо расчетно-кассового узла в направлении выхода из магазина. На требования сотрудника магазина Свидетель №1, наблюдавшей за его действиями со стороны, которая потребовала его остановиться, сказав: «Куда ты дел бутылку с коньяком?», ФИО1, осознав, что хищение обнаружено и стали носить открытый характер, удерживая товар под курткой и игнорируя требования Свидетель №1, выразившиеся словами: «Стой! Я сейчас вызову полицию!», а также то, что Свидетель №1 выбежала из магазина, продолжая выкрикивать требование остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места преступления, похитив 1 бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объёмом 0,25 л. стоимостью 157 руб. 15 коп., чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 157 руб. 15 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Анализируя данные о личности виновного, суд пришел к следующему.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным ОМВД России по Чудовскому району характеризуется удовлетворительно жалоб и заявлений в ОМВД России по Чудовскому району на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, принимая во внимание чистосердечное раскаяние ФИО1., суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как пришел к выводу, что подсудимый может быть перевоспитан без изоляции от общества.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер магазина <номер скрыт> ООО «Агроторг» от <дата скрыта>, находящейся на DVD-R диске – хранить при уголовном деле; бутылку из-под коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,25 литра – уничтожить.

В силу п. 10 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки – услуги защитника Хасанова Р.С. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 1650 руб. и за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 1650 руб. отнести на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись с камер магазина <номер скрыт> ООО «Агроторг» от <дата скрыта>, находящейся на DVD-R диске – хранить при уголовном деле; бутылку из-под коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,25 литра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Савельев